Угу. Цифра колеблется от 6 до 18 эффективных мегапикселей. Как ни странно - пленка тоже растровая структура. Только растр случайный. Помню, когда-то и про 12МП говорили, что этого больше чем достаточно Исходное разрешение в яркостном канале кстати, вдвое выше, чем в двух цветных, т.к. яркость на Байере представлена, в основном, зеленым. Ну а современные алгортмы демозаика позволяют очень качественно аппроксимировать цвет.
Неа. Больший сенсор дает больше возможностей управления ГРИП. Причем в некоторых случаях это плюс, а в некоторых - минус...
Ну да, разумеется. По сути только это и отличает значительно ФФ от кропа. Для меня это чаще минус, от того я и пользуюсь топ кропом, и не ухожу в ФФ. И "таки да", более чем достаточно. Да, у меня у самого 24, но только потому, что камера удобная, а не потому, что много пикселей. Ну, правда, стоит признать, что многомегапиксельность все же приносит некоторую пользу лично мне. Когда не хватает ФР я без проблем пользуюсь Smart teleconverter, камере благо есть из чего вырезать. И даже вырезанные кадры имеют достаточно мегапикселей, чтобы не замечать из потери. А вот на 12Мп мптрице так уже не разойдешься.
Нет объема на кропе. Не парюсь, снимаю на RX1 и на А99 с 50/1.4 Цейссом, зажав в районе f4 обоих, непосвященные в какое-то там качество фото люди смотрят - говорят, что полная передача реальности, "все как было", да и сам вижу, что так. Берешь кроп - все не то. Главное - делать то ничего особо не надо, на кнопочки только жмякать ). Тот, случай, когда техника решает. Микра - в топку.
ИМХО все же 24 Мп как базовый таргет всегда было. Что 24 Мп достигнем, тогда уже можно расслабиться, что пленка точно позади. Я сейчас 3 камеры имею с 24 мп, два FF и один кроп - очень удобно, меньше не понимаю зачем может быть нужно. Ни разу не встречал годного для съемки света, что требовал бы там исо25000, например ). В принципе, исо6400 - живые, это то, чего хватает. Ну при таком свете все равно уже все угли шит не из-за шумов, но вдруг там прям сюжет немерянно важен ). 36-48 Мп я не против, но наверное 36 Мп пропущу, унификация по Мп разных своих камер - клево, реально. Бред про "жирный пиксель" - ну реально же бред. Люди путают попиксельную резкость и разрешение картинки, попиксельный ДД и ДД картинки и т.д. - человеческий мозг таков, что легко попадается на эти уловки, но надо ж развивать его )
А можно по подробнее где почитать про этот бред? А то я в своё время когда изучал этот вопрос натыкался только на статьи про огромное преимущество малопиксельных матриц перед многопиксельными... :unknown:
Опрос говорит отчасти о том, что я сказал - "человеческий мозг таков, что легко попадается на эти уловки, но надо ж развивать его )", отчасти это вообще конъюнктурный выбор конкретных камер. На деле разрешение системы объектив-матрица растет при гармоничном увеличении разрешения любого из этих компонентов. Оговорка про гармоничный - потому что всегда есть момент, когда рост упирается в один из компонентов. Но опрос касается конкретных камер. А7r, например, - тормоз, все об этом знают. Выбор A7r это не просто выбор 36 Мп матрицы, а еще и тормоза впридачу )). Мне лично такое не нужно, это не значит, что я не хочу 48 Мп матрицу. Я лично не куплю А7, потому что это просто не интересно, А7r - потому что это неоправданный тормоз, а А7s - почему бы нет ), ведь интересно попробовать эту матрицу ). Но если будет сделана 48 Мп без АА фильтра А9 (то есть коробка с нормальной скоростью и пр) - однозначно предпочту ее, даже при двукратной разнице в цене.
Мозг подсказывает, что для просмотра на FHD нужно 2МП, а для печати А4 нужно 8МП. Это признак его недоразвитости?
С теоретических позиций - вовсе не бред, если понимать, что выражается этим словом. Рассмотрим, как это работает, на примитивной, но наглядной модели. Пусть пиксель - это плошка, в которую сверху падают шарики (кванты). "Жирный" - большая плошка. "Тощий" - на той же площади стоят четыре маленьких. Но есть интересное физическое ограничение: глубина плошек одинакова. А это значит, что каждая из маленьких плошек может вместить примерно четверть от количества шариков, которое вмещает большая. Так вот, максимальное количество шариков в плошке - это и есть теоретически достижимый ДД. Понятно, что в случае большой плошки он больше. Мне скажут, что можно суммировать содержимое 4 соседних маленьких плошек, и получим то же самое. Да; но, физика такова, что мы можем определить число шариков в одной плошке (независимо от ее размера) с точностью, скажем, плюс-минус четыре шарика (это модель действия шумов). Получается, что вызванный шумами разброс, в случае "больших" плошек, будет составлять плюс-минус четыре шарика; а вот случае групп по 4 маленьких плошки - уже плюс-минус шестнадцать...
Не понятно, кто мешает сделать "узкие" плошки глубже?, Математика говорит, что матожидание отклонения растет как корень квадратный из размера выборки.. То есть разброс будет как 4 * корень(из_кол-во_усредненных_пикселей)= плюс-минус 8..
Текущий уровень технологии. Раз можно сделать узкую плошку поглубже, то можно и широкую. Вы говорите о среднем значении разброса, а я - о максимально возможном отклонении. - - - Добавлено - - - Так речь идет о теоретических обоснованиях, а не о практических реализациях. Я хотел лишь ответить на слово "бред", и показать, что у употребившего его нет аргументов, кроме чисто эмпирических, т.е. житейских.
Это есть как раз ровно то, о чем я говорил - применение школьной физики не по назначению ). Вся эта клевая презентация рассматривает сферического коня в вакууме - якобы мы итого рассматриваем плошки, то есть пикселы, и они при этом самоценны. А у нас на самом деле байеровская матрица со структурой RGGB, и мы не складываем 4 плошки как равнозначную информацию ). А самое главное - итоговым продуктом является не пиксел, а полноцветная фотография. Именно поэтому же не работает и пресловутый "дифракционный предел" в том числе. Он безусловно существует, и безусловно влияет на попиксельную резкость при прочих равных, вот только разрешение итоговой картинки с более мегапиксельной матрицы все равно выше, несмотря на явное влияние попиксельно дифракции.
Поснимайте спорт побольше и покадрируйте при съемке. Лично у меня до 95% кадров кадрируется... при съемке задача только поймать, не до особого кадрирования. Хотя хз, может у меня руки такие :unknown: Про ДД тут уже говорили, очень мне нравится ДД 24Мп. По обоим причинам не отказался бы от топового ФФ А-Маунт 36Мп.
Электрические наводки и перетекание заряда. Учите матчасть. Во-первых, при одном и том же техпроцессе 4 ячейки на месте одной столько, сколько одна никогда не соберут - разводка мешает ("стенки плошек" имеют ненулевую толщину, совсем ненулевую). Во-вторых, ДД это отношение максимального накопленного количества фотонов (в современных камерах порядка 40-80 тыс./сенсель) и шумов считывыния (ну и тепловых и квантования заодно). Причем схемы считывания и усиленяи сигнала могут быть заточены на разные вещи. К примеру 24-36 мп сонины матрицы лучше по ДД на базовом исо, но хуже на высоких, чем кэноновские 20-22мп. Но те прилично хуже на базовом - при вытягивании теней лезет бандинг и шумы. И не факт, что это можно одновременно селать хорошо.
Ах если бы это было так на всех стёклах, но к сожалению это не так. В большенстве случаев разница или незначительна или её совсем нет. В основном только недавно вышедшие модели, заточеных под мелкий пиксел, стёкол показывают прирост и ещё несколько старых, очень дорогих моделей.
Дело не в этом. Допустим мне 36Мп нафиг не надо, потому что я не успеваю даже под 24Мп харды покупать, а разрешения мне хватает даже на очень большие форматы. Но допустим, на А77 эти 24Мп заметно шумят, и особенно шумят в тенях на высоких ИСО. На ФФ это не так заметно, но всё равно эффект тот же. Так вот этот шум очень дико вылазит при увеличении контраста, и на А77 это проблема даже на исо 100. И можно сколько угодно говорить, что разница не большая между жирным пикселем и усреднением по маленьким, но в реальности разница и есть, и на сколько она будет заметна - зависит уже от инженеров. Так и жирный можно будет по-глубже сделать, считаем что в рамках одной технологии это одинаковый параметр. Есть ещё физика, помимо шумов считывания и внутренних шумов самих ячеек, есть ещё шум квантования из-за природы света, а он тоже зависит от корня квадратного от интенсивности светового потока, а поток зависит от площади, которая в разы падает при разбиении ячейки. В результате мы получает шум квантования как у большой ячейки, сравнимый уровень внутренних шумов, но получаем заметно меньшую "емкость" и большой квантовый шум в условиях малой освещенности, и это если не вспоминать про то, что микролинзы тоже не всю поверхность идеально собирают. Поэтому в условиях очень слабого освещения и очень большого ДД жирный пиксель всё равно лучше будет, я так понимаю на это ставка и делается.
тем более, раз все плошки разные так значит тупо складывать для уменьшения шума не получается, потому что эти плошки с разной степенью шума. А если это ещё какой-то конкретный цвет на фотографии - красный или синий, то это вообще труба будет. Я это очень хорошо почувствовал на камчатке, когда вулкан снимал. Там просто красный канал от цвета лавы и всё, шумы - дикие.
