Оно вроде бы не АФ и не ФФ Только из-за ориентации микролинз под своё конкретное РО поведение с метром пустого пространства перед сенсором непредсказуемо. Чужая-то оптика с другим РО ведёт себя на нексах ФФ временами откровенно паршиво.
Для ростовых портретов на ФФ f/1.4 - очень и очень; там разница с f/1.8 сразу считывается. Все-таки 35, 50 и 85/1,4 - непреходящая классика, которая должна быть в любой серьёзной ФФ системе) Я кстати, ставил вопрос не о возможности f/1.2 на E и А, а о том, почему Сони до сих пор не сделала ни одного фикса f/1.4 и ни одного зума f/2.8 под E. Если выстраивать кропнутую линейку на Е, то окажется, что парк оптики для Некса пока что не эквивалентен даже младшей линейке для А-байонета ни по зумам, ни по фиксам (и это без учета наследия Минольты!).
так в том то и дело - захочу я, предположим, полнокадровую Е-маунт тушку и набор светлой оптики (темную можно засунуть куда-нибудь, не к Рождеству будет сказано...), и даже деньги у меня на это будут - и чё? и ничё... вариант будет один - переходник на А, а нафик тогда Е? лучше уж сразу А-маунт в тушке и точка! а про то, чтобы как я сейчас снимаю на кроп "полутемными" стеклами, потихоньку покупаю "среднесветлые" с прицелом на покупку полного кадра, которым потом с той же оптикой смогу снимать, и потихоньку покупать реально светлые стекла - о таком на Е-маунте вообще нет даже речи...
Что бы можно было делать и компактные стекла, но не всегда ибо цифра любая капризна в отношении угла проекции картинки объектива на матрицу. Да и телевик длинный как не изгаляйся, а принудительно сильно компактным не сделаешь, не говоря уже про зумы и светосильные вещи. Так что лучше иметь возможность сделать чтл-то компактное, чем не иметь. А вот будет ли оно в действительности зависит от многих факторов. - - - Добавлено - - - Ориентация микролинз это какой-то миф. Их если и сдвигают, то обычно насколько получится, а не насколько хочется. Также и толщиной межпиксельного пространства и другими вещами. Ну конечно! Плохому танцору тапки мешают.
Ээээ так ведь эта капризность и обьясняется необходимостью разных параметров микролинз по центру и краям, разве не так? Потому что по центру-то падение под прямым углом, а по краям нет. Какие ещё причины таких слабых краёв на семёрке по сравнению с лейкой на части объективов? http://stilgar-photo.blogspot.ch/2013/12/sony-a7r-vs-leica-m-part-03-leica.html http://stilgar-photo.blogspot.ch/2013/12/sony-a7r-vs-leica-m-part-03-voigtlander.html http://stilgar-photo.blogspot.ch/2013/12/sony-a7r-vs-leica-m-part-06-leica-apo.html
Давайте не будем оперировать площадными выражениями, кому что мешает. Кандидату искусствоведения это как-то не пристало) Мне лично вполне хватает зума и f/2.8; что не отменяет явной заметности разницы в картинке на открытой между CZ 50/1.4 и SEL 50/1.8
вооо... короткий РО нужен только для одного - компактности, причем получается она, реально только с простыми "блинами", типа SEL-20F28, но как только захочется портретник, да еще и светосильный, да еще и полнокадровый - до свиданья, компактность, то есть, смысла в E уже не будет никакого - Простите... кость цела???... - ДА ЗДРАВСТВУЕТ КОРОЛЬ!!
Родной ФЕ рулит, остальное шляпа какая то, на Китай похожая И нафиг, эти 0.95 и 1.2 нужны тогда? Мыло выдавать... Я вот в думках, поменять некс6 на А7/7р с 55, или подождать еще...
Так он АФ. Остальным аффтар в глаз не всегда попадает. На второй страничке фотки газеток, по ним лучше ориентироваться. Отус, конечно, зверствует. На 1.4 с краю резче чем нексовский на 1.8 по центру...
Большой отрезок и формирует дикие размеры на зеркалках у фиксов. Например - Сигма 30 (1,4) на Canon и сравните блины на Нексах.
Очень не качественное сравнение. Там много примеров просто банально с ошибками фокуса. Пару посмотрел - фокус на ближнем плече.
Дык это ж разные объективы! С разными оптическими схемами и даже разным кругом изображения. Они что, по вашему, на всех диафрагмах, кроме 1.4 должны быть идентичны? Толстое покровное стекло. Оно портит MTF неравномерно, в основном саггитальные линии. см. и чит. тут стр.12 http://blogs.zeiss.com/photo/en/wp-content/uploads/2011/12/en_CLB41_Nasse_LensNames_Distagon.pdf
Отличная статья, спасибо! Всё по ней сходится - дырка байонета должна быть шире, а короткие РО порождают три проблемы: виньетка, ориентация микролинз, толщина проходимого слоя фильтров и стекла на матрице. Тенденция очевидна - стёкла на нексы так и будут темнее и дороже.
короткие РО в случае решения проблем - порождают Лейку, с хорошей такой ценой Или PX-1 , с сложной по форме задней линзой, точно установленным прибитым объективом. Или дорогие тёмные стекла, с сильным разбросом качества...
тему пора переименовывать в "Перспективы развития байонета E" :smile: приближаясь к сотой странице выяснили что байонету A ничего н угрожает...
Байонету А угрожает сама Сони. Потому что на А объективы уже куплены, а на Е их можно ещё продавать и продавать Затруднительно, к примеру, впарить покупателю на А байонет 35 2.8 за тридцатник с хвостиком.
именно поэтому сейчасвидится очень грамотным решение консорциума кодака, олимпуса и панаса о системе 4/3 при переходе с пленки на цифру.
