Вообщем, меня терзают смутные сомнения. Пользую D7D и наборчик линзочек Мinolta 28-135, 28-85, 17-35, Sigma 400мм. 28-135 пользую как штатник. Но вот на последней вечеринке стало понятно, что 28мм как-бы мало( народ не влазит), а 135 как-бы так часто и не надо. Но таскать с собой 17-35, как бы можно, но менять линзы часто не получится. Кроме того 135мм при плохом освещении не работоспособно, да и сам по себе 28-135 мне кажется темноват. Мне кажется, что зум 17-70(80) было бы самая та "золотая средина" в качестве штатника. Так же я полагаю, что пришло время купить что-то более светосильное. Не хочу тратить деньги на "старые линзы", поэтому хочу откорректировать будущие планы. Одновременно и 50/1,4 и 17-50 купить не могу. Собственно, что предпочесть Tamron 17-50/2,8 или все же взять 50/1,4? Вечером и в помещении потенциально полтиник будет лучше. Стоит ли вообще брать 17-50? Побочные недостаток 17-50 - это то что он кропнутый, в отличие от полтиника. Может вообще пока не стоит брать обе линзы и стоит взять нормальную внешнюю вспышку? Прошу прощения за столь "мутное" изложение сути. P.S. Темы про Tamron 17-50/2,8 и 50/1,4 прочел.
Я бы выбрал тамрон. Зачем вам брать штатник если у вас есть уже 2 объектива в этом диапазоне. Добавьте преемущество широкого угла. Ну и 28-85 тогда продать можно.
Учитывая, что у тебя нет пленочных минольт, а сони полноформатное зеркало (аналог Canon 5D) пока даже в планах не держит, это как бы и не недостаток. Цейсовский 18-80 под Sony еще фиг знает когда выйдет и фиг знает что из себя будет представлять. Стоит ли ждать? Угу. Полтинник - это ЭФР 80. Годится такое фокусное только для грудных портретов. А если тебе захочется снимать что-то отличное от них? Например, несколько человек сразу. Или портрет в полный рост. Что будешь делать?
Наверно в этом есть доля истины. Да я, на него и не сильно ориентируюсь. Темноват, и по цене не вижу смысла пока его брать. Может что-то у конкурентов появится подобное под байонет Мinolta. Уж лучше я потом в будущем за эти деньги прикуплю Sigma 70-200/2,8 То есть ряд линз будет выглядеть, как 17-50/2,8, 70-200/2,8 и т.д. Не помню у Sigma или Tamron была линза 50-150/2,8 ( для Саnon и Nikon ) Если бы такая линза вышла для Минолты, было бы классно. 50/1,4 мне интерестно именно попробовать из-за своей светосилы. Но пока не пробовал сказать что-то трудно. То что видел у людей нравится.
Не такой простой вопрос. Ессно _PG_ немного не в теме. 50-к на кропе это отнюдь не только грудной портрет. И снять им группу людей не так трудно как ему кажется. 2 человека в рост вообще на 75 ЭФР (а не 80, у нас вообще-то тут не Кэноны) - легко и удобно. А вот скажем с корпоративной вечеринки в о темном и тесноватом диско-баре в этой папке последняя фотка: http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?dir=MINOLTA\Dynax+7D\Ruler\Sigma+500+Super Фотка под названием Pict5381.jpg - снято на 50/1.4 на f2.5. исо400 Сигма 500 в потолок на полную мощность. То есть условия граничные. Как видите там 4 человека . Тамрон был бы в полном пролете, ибо у меня с собой был еще 35-70/3.5-4.5, который резок с открытых полностью, и его не хватало, уже исо800 приходилось лудить, что гранично уже по другим параметрам качества картинки (был и 24-105/3.5-4.5, его я просто не стал одевать, что толку от 24 мм, если там и так света в упор, а он резок с 5.6-6.3). То есть 2.5 и даже 2 очень часто - граничные дырки для сложных условияй. А Тамрон на 2.8 не резок, там с 3.2 условно, с 4 хорошо. Во... НО хочу сказать, что конечно 50-к в таких вот условиях налагает определенные требования к выбору сюжетов... Можно привыкнуть. При зато радует качество на выходе, недостижимое на зумах на открытых дырках. Но скажем 35/2 на кропе мне кажется поуниверсальнее, все же это реалбный штатник, и выбор сюжетов ограничивает меньше (хотя вот уже крупноплановые портреты ессно в пролете), я только не могу его найти прям так, чтобы не ждать месяц, а купить, иначе у меня вдохновения на трату бабок нет .
Всё правильно - к полтиннику на кропе просто надо привыкнуть. Я его зачастую использую как единственный прогулочный объектив. Вечером, опять-таки, вполне юзабельная f/1.7 лишней никогда не будет. Снять двух человек - легко. (цвет сделал в ф\ш, но суть не в этом) Условия - на грани добра и зла: f/1.7, iso800, 1/30s, 0.2L of 5-stars cognac, champaign.
О-оу... А будет ли тогда самодостаточным 17-50? Мне хотелось бы, чтобы он и в качестве портретника годился. [off] Кстати, а почему ISO400? Потолок настолько высокий или эта сигма настолько дохлая? Ну, как тебе сказать... Тут уже приводилась ссылка на фото, сделанное тамроном на 2.8. Я там особой нерезкости у объектов, попавших в зону резкости не вижу.
Ну как Сигма может быь дохлой с ведущим числом 50 на 105 мм ? Потолок темно-сниний (почти черный) и матовый. На самом деле я последнее время редко встречал в разных заведениях удобные для пыха потолки. Насчет особой резкости\нерезкости - ну в какой-то степени ведь все можно назвать "ниче так" , даже КИТ . Как портретник 17-50 не будет достаточным в принципе, это можно сказать сразу. Рисует он ровно как родитель -28-75, то есть как 50/1.7 в свою очередь. Проще говоря, двоит тока в путь. У 28-75 было 75 мм, где он уже ниче так за счет фокусного мыл, а у 17-50 этого нет в обмен на реально полезный ШУ. В итоге как портретник он вообще состоятельным быть не может, хотя в целом штатник интересный.
Вот только насчет паршивого боке Тамрона/Тамрольты 28-75 мне вешать не надо. Это лучший зум, который я видел. И, кстати, славен и любим народом он именно за мягкость боке, не имея по другим параметрам внятных преимуществ перед конкурентами. Редкостно паршивый случай, да.
28-75 двоит бокэ, так же как и 50/1.7. Лучшим зумом его считают в основном небогатые минолтисты, пока не разбогатеют. Есть прилично штатных зумов заметно лучше. Навскидку Кэнон 24-70L, Никон 17-55/2.8 и т.д. Мягкость относительная у 28-75 есть тока на 75 мм /2.8-3.2 Ессно можно назвать Г. отличным, можно сказать, что и КИТ 18-70 это вообще стекло ниче так и т.д. Но на деле 28-75 - хорошее стекло, с очень хорошей для зума резкостью, с достаточно пристойным бокэ на длинном конце, хорошими, хотя не идеальными, цветами, отличным контрастом и поведением в контре и контролем ХА. ЭТО МНОГО. За свои деньги это очень клево. НО рисунок у него средненький, на уровне 50/1.7. Главный дефект - ДВОИТ бокэ. Я не пойму почему правда вызывает стока недоумения. Ну не идеальное это стекло, чудес не бывает. Если бы у него были получше цвета и классный рисунок - он назывался бы Кэнон 24-70L, или стоил бы как Кэнон 24-70L Собсно сабжевый 17-50/2.8 - прямой потомок 28-75, по сути это и есть кропнутый 28-75, ну немного переработанный, конечно. Поэтому ему свойственны практически в полной мере все достоинства и недостатки родителя. Из этого и исходите.
После КИТа 18-70 Никона, столь часто нахваливаемого, у которого за его деньги (а они ведь немалые для кропнутого стекла - порядка 350 баксов он стоит отдельно новый) есть ОДНО, всего ОДНО достоинство - он довольно резкий, ессно что полнокадровое стекло с ничуть не меньшей резкостью, но с НАМНОГО лучше цветами, рисунком и контрастом, да еще не врущее так нагло по дыркам (это отмазки самих никонистов, когда речь заходит про явную разницк в экспе, утверждают от 0.3 до стопа вранья на открытых, я не видел этому потдверждения, видел тока, что исо там маркировано со сдвигом на стоп, но народ упорно настаивает, что ж теперь, по крайней мере Тамрон этот и номинально светлый и с постоянной дыркой в сравнении с 18-70) - вызывает у них восторг. Их можно понять. Но тока при чем здесь его КАЧЕСТВО абсолютное, а не относительно КИТа 18-70. Вы как-то не поймете, то, что один зум лучше другого, это факт, тока хороший зум автоматически не становится хорошим портретным зумом. 28-75 на длинном конце - да, хорош в этом применении. И все. На остальном диапазоне зума он рисует бокэ с заметным двоением. 17-50 не имеет того длинного конца. Вывод понятен ?
Еще раз повторю: если бы я не проходил год с этим объективом на кэноне в качестве штатника, я бы возможно поверил тем ужасам, которые ты про него рассказываешь. Но своим фото я все же верю больше. P.S. Другим сторонникам точки зрения "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать", могу порекомендовать pbase.com. Пятнадцать абсолютно случайных фото, сделанных выбранным объективом. По нажатию ссылки "More", выдается следующая порция случайных фото. Уровень фото так себе, но понять общие тенденции объектива вполне можно.
Привет всем! у меня есть оба. Тамрон 17-50 не заменяет полтинник но сам по себе как штатник очень и очень хорош. особенно когда нужен широкий угол. я сейчас в основном на него снимаю, очень нравицца, но дырку 2,0-2,5 на полтиннике не заменяет. и бокэ у него хуже. как объектив на каждый день - оч.рекомендую, с китом заметная разница, на дырке F/4 резкость гораздо лучше чем на ките F/5.6 сначала думал 50/1,4 продам теперь за ненадобностью.. но нет, как портретник для съемки в помещениях он незаменим
50-150 есть под Кэнон и Никон. по отзывам никонистов оч.хорошее стекло, себе тож такое же хочу. Сигма обещает выпустить и под Минолту но без HSM
