Тут на барахолке увидел объявление о продаже "Уникальный альбом SONY" http://sony-club.ru/showthread.php?t=69120 Поясните, что это за альбом. На фото видно, что это выпуск. Есть еще выпуски? Кто печатает и распространяет эти альбомы?
спасибо за вдохновляющие комментарии в мой адрес! Собсно, меня больше всего и интересовало, насколько я сама для себя верно понимаю, как технически можно было бы сделать лучше
Даже без штатива можно использовать упор/столб/дерево/парапет/скамейку. Диафрагму зажать до 3.5-6.3, iso 400-1600, фокусировка на кораблик. Выдержка должна получиться 0,3-10сек. При такой выдержке вода/волна будет размазана, шумов поменьше. Правильный ресайз до 6mpx или даже с кадрированием до 1920х1080 уберет шумы и повысит резкость. И поиграть с разными проявщиками (одни лучше делают цвет, другие давят шумы при высоких ISO, и т.д.). Imho, вспышка (по задней шторке) до кораблика скорее всего не достанет, но волна может "заиграть".
кстати да. При большой выдержке вода будет размазана. Но люди же как-то делают снимки, на которых вода не размазывается, и все резко и нешумно получается... Как?!
Тут несколько вариантов- если снимать сразу после заката, когда на самом деле еще не сплошная темень, но уличное освещение горит, можно заметно отыграть по выдержке, не задирая ISO критически. Плюс как уже сказали выше- при грамотном ресайзе, можно добиться, что на мониторе все будет выглядеть вполне вкусно Ну и матрица конечно имеет значение Недавно попросил знакомого скинуть равки с его Марк3 на высоких ISO, сильно высоких у него не было, но на ISO 2500 я решил, что вообще нет смысла давить шум. То есть он есть, но смысла давить нет Но тут уж кому что, ему вот дико нравится картинка с а99 Но он свадебщик, очень хороший парк стекол на Canon, цвет там в общем то не главное, один фиг сейчас каждый второй тонирует
1. Снимать на закате, а не в полночь. Экспокоррекцию в минус - типа уже темно. 2. Подсветить пыхой по задней шторке. Если использовать рассеиватель из белого/молочного катафота (в веломагазине не дороже 1б. пива), то могут и цвета красивые вылезти. 3. Постобработка в ЛР, ФШ, DxO и т.д. + соединение серий в HDR, ... -- добавлено -- Пока писал, Дмитрий74 успел ответить, согласен с ним на 102%
Добавлю немного от себя к уже подробно изложенному здесь: 1. Штатив тут самое критичное, он позволит Вам спокойно фиксировать минимальное ИСО. На Вашей камере шумы очень критичны, поэтому на штатив пробуем 100, если не получаем нужный результат поднимаем на 200. Про закатное время - это желаемое по возможности. 2. F2 конечно не пейзажная резкость (опять же штатив позволит вам ее прикрыть). В Вашем объективе 7 лепестков - поэтому прикрываем диафрагму до 9 или 11, желательно до 13 (до нечетного числа) = получаем желаемую резкость на всей картинке + получаем лучики от фонарей (к примеру как у btester10 в теме ночная фотография), а не размытые 2 полусферы, как у Вас. p.s. по композиции мне лично не хватило картинки слева, хотелось бы получить опору моста или перспективу, и оставить при этом отражение огоньков в воде, но тут боюсь на фиксированном угле было бы сложно выбрать подходящую точку.
Нет никакого основания говорить, что желательно прикрывать диафрагму до нечётного числа. Мало того, дырка 13 - это способ перешагнуть за порог дифракции, а на гиперфокале (т.е. при фокусировке на бесконечности) в ней вообще нет смысла. Обычно 5.6 или 6.3 (к слову, оба этих диафрагменных числа не являются ни чётными, ни нечётными) - самые резкие диафрагмы при нормальной оптике и мелкопиксельной матрице.
Возможно я не прав по нечетность (просто в голове отложилось), а вот порог дифракции я так понимаю наступает за 15 и выше... хотя и тут спорить не берусь. p.s. количество лучиков = удвоенное количество лепестков, чем сильнее закрыта диафрагма, тем длиннее лучики
Где то не так давно писали что при нечётном количестве лепестков диафрагмы будет больше лучиков от фонарей в кадре . А такое количество лепестков есть не у всех объективов.
Это бред. Количество лучей обычно равно удвоенному количеству лепестков. Ну и скругленные лепестки для "более лучшего боке" обычно означают менее четко прорисованные звездочки. таблица умножения напечатана на вашей школьной тетради с обратной стороны Видимый эффект даффракция на разных объективах и матрицах наступает на разных диафрагмах. Гиперфокал - это не бесконечность. 5.6 и 6.3 хороши разве для ФФ линзы на кропе и лучших фиксов, а так нужно 8-11 бывает для краев на ФФ. Ну и про ГРИП не забывайте. Это, опять же, бред. Поучите матчасть что такое диафрагменное число. Оно не может быть четным ибо это дробь 1/1.4, 1/2, 1/2.8.... 1/9, 1/11, 1/13...1/32 и т.п.
Таблица дифракционного предела где-то есть в сети. Запомнил, что для А65 - это f7.1. А так вообще можно узнать много "нового и полезного". То диафрагма - это резкость (ещё и на экстремальных значениях выше 11), то гиперфокал - бесконечность. Качественный объектив будет рисовать резко и на открытых (некачественный действительно требует поджатия диафрагмы). А вот глубина резкости - тут уже чистые законы оптики: бОльшее диафрагменное число - бОльшая ГРИП. Что касается "гиперфокала/бесконечности" предположу, что Jah неточно выразил мысль о фокусировке на гиперфокале, дающей ГРИП от ГФ/2 до бесконечности и позволяющей не усердствовать с зажимом диафрагмы.
Подскажите как бороться с цветным светом? Пыха в розовый потолок дала такую картинку: ББ крутил в лайтруме, но путного не добился, что еще можно покрутить? И на будущее, как фотографировать в помещении с розовыми/зелеными потолками?
