Ежели кто из москвичей совсем уж разочаровался - готов избавить от страданий http://sony-club.ru/showthread.php?t=82440&p=1574401#post1574401
smiserg "Отличного оптического" состояния у этого объектива не бывает в принципе - конструктив такой. Бывает чуток хуже/лучше, но общее поведение см. в тесте по ссылке выше.
Угу Я имел ввиду всякие там царапины на просветлении, следы конденсата и т.п. К сожалению, в классе "универсальный зум не очень большого веса/размера" это стекло не имеет приемлемой альтернативы.
Спасибо. Сам в аналогчиной ситуации. В общем то обидно, поскольку система сони мне вполне нравится и вполне устраивает. Даже 18-55 устравает но какая то болезненная тяга к перфекционизму заставляет постоянно смотреть в сторону оптики подороже\получше. Отсюда вопросы и маета. В общем брошу думать про 16-70.
smiserg 18-105 как альтернатива и 18-55. На что-то новое в этом классе от Сони вряд ли можно расчитывать в ближайшие пару лет. Если только Сигма вдруг разродиться зумом, но об этом даже слухов нет. Китовый 16-50 заметно хуже 16-70, но 16-50 хоть стоит дешево. mep3kuu_ctapuk Для перфекциониста 16-70 будет источником огорчений - края даже в самых удачных экземплярах будут слабыми. Для портретов это не особо важно, а на пейзажах раздражает. В пару к 18-55 хорошо идет 10-18 для пейзажей. Можно на 18-105 посмотреть - он все же более предсказуем в поведении, чем 16-70. Или взять тройку Сигм 19, 30 и 60/2.8 - они то точно дадут ровную картинку по полю при 5.6 - в отличие от 16-70. В общем то примеров фото с 16-70 в сети много, смотрите сами, устроит ли он вас.
В принципе, даже 16-50 меня более-менее устраивает в части качества картинки. Но он коротковат и темноват на длинном конце. Ну то есть запросы у меня очень скромные и 16-70 их даже превышает в части цветопередачи и рисунка (и это в некоторой степени оправдывает изрядно завышенный, НМВ, ценник). Жаль, тоже коротковат он. 18-105 для меня слишком большой и тяжелый. Если говорить о таких массогабаритах, то лучше уж в сторону 18-200LE смотреть. По сравнению с 16-50, 18-55 - это шило на мыло: у него есть и мелкие плюсы и мелкие минусы, но, в целом, мне 2мм на коротком конце важнее, чем 5мм на длинном и слегка лучшая равномерность по полю.
Для портретов я пользую только фиксы. Тем более что положить в карман полтос и тридцатьпятку не обременительно. К 18-105 я тоже приглядываюсь. Пока мнения не составил, те может и соберусь его взять. Я так понял что оптически он середнячек, но поровнее сабжа. Но мнехотелось бы чтоб штатничек был физически чуток покроче покомпактнее - я соникроп постоянно таскаю на себе. Для перфекционизма у меня есть набор фиксов, надо только для полноты что то покороче 19 мм взять. (16 мм есть но дверной глазок еще тот, я б сказал что пара 16-70). А ширик не часто, но бывает надо. Хотя я частенько панорамами выкручиваюсь.
smiserg Ну, если вас 16-50 устроил, то 16-70 уж точно его лучше. Правда, размером-весом будет заметно больше. mep3kuu_ctapuk Ну, фиксы на прогулке неважная замена зуму. Зум как ни крути нужен.
Ну, скажем так, массогабариты 16-70 меня ещё устраивают. Но крупнее не хотелось бы. Меня теперь больше всего смущают "луковые кольца" от ярких источников в боке: https://www.flickr.com/photos/modellista2/21370642813/ https://www.flickr.com/photos/96189377@N08/10056581903/ Я по наивности думал, что у стекла с синей биркой их быть не должно в принципе. Может тут и правда тот случай, когда физику не обмануть?
smiserg Дело и в том, сколько сил и средств вложит разработчик в объектив. Огромного усердия в проектировании 16-70 судя по результату не приложили, а гуляющее качество в партиях (аналогично зумам FE 16-35/4 и 24-70/4)говорит о том, что и на производстве контроль качества слишком либеральный. За "официальные" 62тр покупать 16-70 имхо не стоит. Если кто продаст бу за 35тр - то думаю вполне можно брать. Только очень желательно - на гарантии, чтобы если картинка совсем не устроит - была возможность посетить сервис.
Несомненно. Более того, и по акционной цене я его покупать не готов. Да, как-то так. Может даже чуть дороже, но в пределах 40 тыщ. Ну то есть купить его до поездки мне, видимо, не судьба. А как быть после - это я и думать буду после. Была ещё мысль купить 18-200LE, но там ценник вообще какой-то запредельный для такого стекла.
smiserg 18-105 еще посмотрите. Он гораздо привлекательнее 18-200, и по сути единственный светосильный конкурент 16-70.
18-200LE по качеству НУ ОЧЕНЬ компромиссный. Разве что для печати малым форматом, вроде 10х15. У меня сейчас есть мыльница Sony HX50, вот она навскидку примерно с таким же качеством снимает, но там и матрица мелкая, и объектив 30х, то есть такое невзыскательное качество хоть как-то объяснимо. А вот когда купил 16-70, понял, что 18-200LE продал не зря. С экземпляром повезло, не жалуюсь, но был бы диапазон хотя-бы до 105мм. 18-105 у меня есть тоже, всем хорош, но больно уж здоровая дура, и с кольца зуммировать очень муторно, пользуюсь только качелькой. Если в настройках тушки включить опцию "Усиление резкости" ("Цифровое увеличение" должно быть выключено), то можно получить непрерывный диапазон зума 18-210мм при гомеопатической потере в качестве после 105мм. И куда светлее, чем 18-200LE.
От идеи брать 18-200LE всё же решил отказаться. Очень слабые края, "луковые кольца" во всей красе и, опять же, слишком тяжелый. И своих денег однозначно не стоит. 18-105 - довольно необычный зверёк. Моторный (да ещё и внутренний) зум, например, отлично пригодится при съёмке видео и при съёмке в дождь его легко будет спрятать в пакет. Но слишком тяжелый. Полкило считай. Мне проще тогда уж 24-240 заюзать (он, правда, на кропе по разрешению совсем уж слабенький). И опять "луковые кольца", хоть и сильно менее выраженные, чем у гиперзумов. Ненавижу их. В "сухом остатке" 16-70. По массогабаритам он меня устроит (проверял на 28-70 - тот примерно такой же), остаётся подождать, пока кто-нибудь согласится продать тыщ за 35-37.
Смотрю, твоя клоунада идет по всем форумам -) - - - Добавлено - - - 16-70 идеально подходит как штатник. Что касается разброса качества - мне все же кажется, то в 2016 году он невелик. Счастливые обладатели не пишут об этом на форуме (Как например я), жалуются только редкие обижанные типа rostov1, не умеющие протестировать объектив при покупке. Купил 16-70/4 за 61 тысячу и очень доволен, заменил им россыпь фиксов.
Ericine Обсуждать качество объектива без учета его цены - на мой взгляд неправильно. Акционная цена или цена бу - по этой цене купят объектив единицы на всю Россию. А 62,990р - это сегодня официальная цена на 16-70, которую установила в России на этот объектив фирма Сони. Совет выбирать "удачный" экземпляр при покупке за пределами Москвы-Питера практически не реализуем. Да и говорит о стабильности качества этого объектива лучше, чем что-либо еще. Единственная надежда - на сервис, который за пределами Москвы и Питера у Сони после закрытия сервисных центров имеет специфику.
Не думаю. У меня было три фикса (20,35 и 50 мм) и зум 10-18, так что знаю, о чем говорю. Проверять при покупке сейчас надо абсолютно ВСЕ дорогие объективы ВСЕХ фирм. Можете почитать на фотозоне, как Клаусс выбирал из трех (!!) 24-70/2.8L один годный.
