"берем ваши выложенные фото, открываем их в фотошоп и на половинку которая цифровая добавляем контраста потом яркости на глаз так чтоб не отличалось от фото с фотоплёнки." Плюс мильен!!! Результат одинаковый.
Вот я как раз об этом здесь оффтопил 1. Подогнать-то в редакторе не проблема, если уметь. И если заранее знать, к какому образцу подгонять цифровую картинку — будь то плёнка, живопись старых мастеров или чей-то личный стиль обработки фото. Берём, открываем рядом или держим чёткую цель в голове и крутим. Точно один в один не обязательно: дотошно сравнивать обе картинки не будут. Главное — вызвать у зрителя ощущение чего-то подобного. Совсем другое дело, если есть неплохой цифровой исходный снимок, но цвет банален и автор им неудовлетворён, а какого-либо плёночного шаблона или чёткого плана нет. Иногда какое-нибудь блюдо готовишь, пробуешь и чего-то в нём не хватает. А вот чего именно — непонятно. Вот так и с картинкой бывает. И тут в ход идут пробы стопки пресетов разных конвертеров, дёрганье наобум ручек в редакторе RAW: «А если так попробовать?. Плёнка же каким-то образом всегда выглядит самодостаточно и не оставляет места для подобных накручиваний цвета, сомнений, потери времени. 2. А если не один снимок по случаю, а 200 картинок с разных съёмок подгонять под плёнку? Тут надоест конкретно — либо плюнете, либо на плёнку снимать станете. К тому же, стилизуя цифру долго под что-то (или под кого-то), есть риск развить у себя определённое вкусовое клише, от которого будет сложно избавиться. 3. Хорошая постобработка должна быть незаметна. Если долго мурыжить картинку в редакторах, есть риск её испортить. Дефекты обработки плёнки, выцветание, кросс-процесс, псевдосоляризация/изогелия, артефакты копируются легче, а сымитировать качественный, «правильный» плёночный снимок куда труднее.
Да,да....расскажите мне, что за пленочным кадром видна душа, в нем теплится жизнь, а слева бездушная цифра, мертвая картинка, порожденная вихрем нулей и единиц ) Слева больше деталей, шире динамический диапазон. Нет никакой трудности подогнать левую картинку по внешнему виду, к правой. НО!!! Тогда будет две картинки с одинаковой экспозицией, контрастом, только цифровая будет четче, с большим количеством деталей... и лучшего качества... и при минимуме телодвижений...
Если бы я хотел это сказать я бы это сказал, но зачем же разводить этот холивар? Поймите одну простую вещ, что либо сравнивается не для того чтобы обосрать одного из участников сравнения. В данном случае само сравнение это самоцель. Разница между пленкой и цифрой очевидна, но меньше деталей не значит хуже, а более пластичные цвета не значит лучше.....
«Больше деталей, шире динамический диапазон», значит — лучше. Это клиника, ребята =) Это годная позиция для производителей фотооборудования и фототестеров, но не для творческих фотографов. Ибо тут происходит неосознанная подмена того, что в искусстве называют словом «выразить» тем, что называют «изобразить»: потенциальными возможностями передать больше информации. По этой логике ЧБ фотография и софт-объективы должны были давно умереть — там деталей меньше, а ДД уже. С такими больше не спорю. Советую им приобретать видорегистраторы – они ещё больше информации фиксируют. Больше снимайте тайм-лапсы и кирпичные стены, добиваясь как можно более натурального цвета. Разве можно чего-то ещё от индивидуумов с технарским мозгом ожидать?! Ну, не дано людям понять, что выкидывая информацию они придают кадру индивидуальность и ценность. Что задача искусства как раз в том, чтобы суметь выразить как можно больше меньшим количеством информации. Что цифрофото не на пустом месте возникло и есть определённые коннотации с миром живописи со времён античности и с культурным багажом плёночного фото и кино с его зерном и особенностями цветопередачи.
???? бытие наше вообще бессмысленно. Зачем вы сделали этот тест ?? Сравнить картинки "по умолчанию" ?? Но у каждого из нас будет своё "по умолчанию"...
Да просто так сделал. Хотелось мне! Имитация цифрой различных эффектов к примеру эффекта плёнки, это совершенно другое занятие, мне это не интересно. Но Вы же сами это предлагаете, вот я и спросил Вас - зачем. и вот Ваш ответ - "всё бессмысленно"
Вы меня не совсем правильно поняли. но в общем, да, суть такая,вы сделали бессмысленный тест-я признал его бессмысленность. ))
1. Если сравнивать технические аспекты, то нужно предоставить снимки как минимум с одинаковой экспозицией и балансом белого. 2. Сравнивать более тонкие материи должен только автор снимков. Все зависит от того, какое настроение пытается передать фотограф, какие задачи он перед собой ставит. 3. Сравнение результатов "по умолчанию" тоже не очень корректное, так как для пленки "умолчание" довольно сильно варьируется и зависит от многих факторов - начиная от свежести проявочного раствора и заканчивая настройками конкретного сканера. Все на правах личного мнения.
Спасибо. Вы вывели 3 ключевых аспекта! 1. Технические аспекты пленочных и цифровых фотокамер несопоставимо разные. Особенно в данном случае. 2. Это смаый интересный пункт, который заслуживает внимания не только автора, но и всех для кого пленка все еще актуальна. Этот пункт плавно перетекает в ваш третий пункт) 3. Если бы мы снимали одной из этих камер, просто на память, без желания сравнить одно с другим, то съемка производилась бы именно "по умолчанию" так же как и любая другая съемка. Поэтому мы имеем дело с чистым сравнением.
Был такой семинар Борга «Пленочное изображение как частный случай цифрового» http://kinzulis.livejournal.com/18516.html
Вот тут я готов спорить до одури. На плёнку как раз времени уйдёт в разы больше. При должном умении - времени на обработку столько же, да плюс проявить, да плюс засканировать. И ещё - покажет хоть кто-нибудь, хоть один снимок с плёнки, который нельзя сделать на цифру? Очень сомневаюсь. Плёнка - это типа романтика просто, ну типа как старую "копейку" в гараже собирать. Ну это если печатать с неё сразу. А иначе - засканил и всё, уже не тёплая и не ламповая нифига, ага. Фотошоп всех сравняет. Куча плагинов для ленивых есть давно, в одно нажатие. Полный контактик уже "деффачки" забили.
Ну, что же, если угодно, продолжим: 1. С технической точки зрения можно сравнивать можно только сравнимое. На представленных снимках как минимум разная экспозиция и баланс белого, это видно даже такому дилетанту как я. Может, все-таки, стоит привести изображения к общему знаменателю для сравнения технических аспектов? Или такая задача не ставилась? Тогда какие были цели сравнения, можно ли их огласить явно? Иначе невозможно оценить адекватность теста. 2. Что хотел сказать автор снимком, какие эмоции он хотел передать, с моей точки зрения, решать должен автор. Вы для себя решили, какие снимки вам ближе? Можете поделиться своим мнением? 3. Результат по умолчанию может устроить только в том случае, если он на все 100% совпадает с замыслом. Иначе, если кадр этого заслуживает (опять же с точки зрения автора), его придется редактировать. А редактировать его автор будет сообразно своим представлениям о прекрасном. Вы совершенно точно подметили связь с пунктом 2.
Одно только то, что с плёнки труднее получить химически ненатуральный цвет, отдающий цифрятиной за километр — уже здрово. Перечитайте внимательно мой пост. Для чистоты эксперимента надо снять парные кадры на плёнку и цифру, как в первом посте темы. Плёночный не показывать, а дать цифровой RAW c задачей получить из него плёночный цвет. А потом сравнить результат обработки с реальнм плёночным и посмотреть, насколько это удалось. И да, я реально гораздо легче и быстрее получаю с плёнки хороший результат. Это не исключает возможности получения другими быстрого и устраивающего их результата из RAW или необходимости что-то менять для себя. Эдакое моё субъективно комфортное и эффективное workflow, к которому я пришёл с опытом =) Lurk У Борга как всегда всё поделу. Особенно про гамму 1.4 понравилось =) Обычно именно с этим значением гаммы сканирую плёнку.
Слушайте Вы взрослый человек и если у вас такое радикальное, максималистское мнение, то какой смысл Вас в чём то убеждать? Но, я советую Вам полностью послушать аудио-запись семинара перейдя по ссылке которую выложил Lurk
