Я это все понимаю. ВОпрос о другом. Не так уж и плохо СИГМа отработала. Она проиграла только в провокационном боке и очень провокационном ( и видно это по левому углу). Ни в резкости ни в рисунке проигрыша нет (ИМХО). Кто-то умудрился увидать как СИГМА именно на этих примерах размазала углы .. Я реально завидую зрению таких людей )))). П.с. Это пост не о том как Цейс переоценен. Или как дёшево-хороша Сигма. Он о другом!
Если уж с этой стороны глядеть , у цейса овалы по всему кадру ) А такая рваная размазня появляется не на каждой фотографии , если уж появилась и жизнь после этого не мила, можно обрезать , сигма шире и резкости хватает для последующего отсечения лишнего ... Лично для меня углы далеко не в приоритете, всяко на 1.4 пейзажи не снимаю. Покупал ради круглых кругляшков и рабочей 1.4 Суть ясна , до прямого сравнения сигма была ватной, плоской и желтящей , после сравнения все шишки посыпались только на сигмовские шляпные углы , о которых и так всем давно все известно. Лично для себя уяснил, что менять сигму на цейс, даже при наличии лишних 50 тыс, не имеет смылса , деньги я фотографией не зарабатываю, брендовые ярлычки на камере меня не волнуют , мифы и гадания о мыльности среднего поля разгадывать тоже нет желания.
Точно такое же и у меня мнение. Писал я как-то, что потри EXIF и 99% не поймут что где. Так и вышло. На всякий случай: я не ругаю цейсс
после моего напоминания что сигма шире и у нее кома больше? Я это еще раньше пару раз в этой ветке писал.
Пост о том, что снималось и как снималось. Как правильно отметил сразу же после данного теста Бабенкофф, условия съемки таковы, что вы не поймете ничего кроме размазни и овалов(кружочков) в боке. Народ в свое массе смотрит как рЭзко отработал объектив. Ну его на фиг, для меня важней другое и в этом другом, сабж ощутимо сильней сигмы. А говорить о том, что оно такая разница не стоит таких денег.... Ну это уже на любителя. Кому то важно чтобы резко, кому-то надо задник в боке, кому-то микроконтраст и пр. Мне лично Цейса нравится, я находил несколько таких семплов в сети, аж пальчики оближешь, как рисует объектив! НО.... не по сеньке шапка... ТАкое я не куплю, ибо нищеброд и мои клиенты(да и любые вообще) не поймут: снимали их на Сигму или на цейс, или же это пластишь фантастишь 85/2.8
Многие могут не понять где именно какой объектив, потому как, самих этих объективов не наблюдали и не имеют. НО, саму разницу то в картинках они видят. Те же углы, ХА и резкость (хотя с резкостью на 1.4 был подвох). Я вот тоже Цейса определил только потому, что у меня есть Цейс 85. А они с сабжем очень похожи. На сигму и на мануальник я никогда практически не снимал, поэтому и гадать не стал. А по поводу снимка с 85 самьянга - понял что не Цейс точно, но дальше тоже гадать не стал. Я кстати тоже никого не ругаю
Вот, собственно суть всего сказанного, о чём написано в последних нескольких страницах! Подписываюсь под каждым словом. Роман, благодарю за тест, но он немного не корректный...
Я вообще предлагаю закрыть разговоры о "сигме vs цейс" , уже все что можно обсудили по картинкам все видно , а то в ходу после "рваных" бликов (хотя и на цейсе кому не отменяли но, видимо, по госту кома там шикарная) пошли уже магические "другие" сильные стороны. Мне картинка с цейса нравится , НО в основном картинки Тронта и может еще парочка других , также много примеров было , где мне цейс не нравился или казался абсолютно типичным полтосом , плюс эта история с мыльностью. Аналогично с сигмой ,если Виноградик потрет экзиф и выложит в эту ветку фото с сигмы (без пресловутых "непонятнокакойформы" ушлепских бликов на краю кадра) и скажет , что это цейс , народ будет охать и ахать, какая же воздушная там картинка. И вопрос лично вам, вы действительно считаете , что на сигму у вас не получится снять так же хорошо как на цейс, чтобы никто не заметил подмены ?
Да тут все просто, кот видит разницу и покупает цейс, а кто нет, то берет сигму и начинает доказывать, что разницы то и нет, а если есть, то не на сумму в рублях).
мне кажется каждый выбирает себе вещи и технику по своему образу и сути, лично я никогда не куплю себе сигму будь она даже в сто раз лучше родных стёкл, это моя заморочка, но она имеет право на жизнь.накрутить сигмо стекло на топовую тушку от сони это, как по мне, равносильно тому что на новый порш каен надеть колёса от нивы, он же поедет всё равно, но это уже не то пальто... а спорить какое стекло лучше какое хуже во времена где пост обработка решает наверное половину как не 70 процентов, это по меньшей мере глупо!Тронту или тому же Юре Ятелю дай а100 и кит , они вам таких шедевров наделают что пол форума слюной изойдутся. - - - Добавлено - - - вместо холивара лучше бы карточек побольше заливали!
Ничего страшного собственно не произошло. Люди высказываются, другие обращают на их высказывание внимание. Это нормально и даже хорошо, иначе форум превратится в болото и почерпнуть на нём нужную тебе информацию будет в разы труднее. Да снимки Тронта красивы и да я верю, что ему и сапог 300-й в руки дай он и с ним справится соответственно, но и (у) тоже прав, что ореентироватся в использованиии вещи нужно на людей средней криворукости, а дорости до "Тронтов" и так каждый хочет или по крайней мере мечтает. Что до вашей заморочки, то давайте назовём вещи своими именами, это не заморочка, а неоправданная консервативность если не сказать ретроградство. Это вы готовы поставить на порш чуть ли отбраковку, лишь бы родную. Это глупо, но это ваше право конечно.
Моё мнение, Сигма по своему хороша, цейсс в чём то уступает, а где то превосходит. Лучше иметь оба, для разных съёмок.
А Вы считаете, он во всём превосходит? Мне с Сигмы цвет понравился лучше и разрешение в центре. Но в боке, она проигрывает.
Имею сигму и щупал цейсс. Да возможно разница в качестве не очень большая, но многие забывают про SSM и влагозащиту. Не всем это требуется, но цейсс реально вещь. Я считаю, если есть возможность, можно купить цейсс, и это решение каждого. Кто-то готов платить, кто-то нет P.S. меня допустим иногда бесят микроподстройки на сигме
