Sony 55-200-2 VS "пивная банка" в качестве портретника

Мне кажется, 18-135 может оказаться даже лучше, чем 55-200 на смежном диапазоне.

 

ничего не годиться в качестве портретника

 

Давно сменил "банку" на Sony 55-200-2, ни разу не пожалел. Правда использую его как резкий и лёгкий телевик, да и то редко - в отпуске, например ребенка в море запечатлеть или в горах перспективу сжать. А для портретов на улице рекомендую 85мм фикс, всё таки пластичность рисунка иная.
Я за набор 16-50 + 85.

PS А зачем одновременно 16-50 и 18-135, неужели дома 16-50 оставите вместо того, чтоб красоты им печатлеть?

 

Даже Sigma 150-500 годится в качестве портретника

 

дык господа, зачем вам банка тяжелая в качестве портретника если есть дешевые фиксы? они выиграют с завидным преимуществом. даже самый дешевый полтос будет резче, цветастее и лучше снимать чем самый дорогой зум. а 55-200 это вообще серость. банка хоть цветами разными раскрашивает.

 

Банка гораздо тяжелее, более громоздкая, медленнее фокусируется , чаще мажет фокусом и менее резкая. Но выбирая, что продать 55-200-2 или банку, я продал 55-200. А вот почему - не знаю. Хотя 85 2.8 я вообще продал без колебаний.

 

Ну дык - советуйте его ТС, пусть берет, вас потом благодарить сердечно будет.

Портретный объектив - это не тупо там 85 мм и все, а кое чего по больше.
Поэтому ТС надо для себя решить что ему надо - именно портретник или абы че и сбоку бантик (ну и что б человека снять можно было).

Если говорить про зумы портретники то
1. 80-200 черный (переплачивать за белый или 70-200 - смысла не вижу)
2. банка
3. 70-300ж все остальное - сбоку бантик

Если говорить про фиксы портретики то тут выбор больше
1. 85/2,8 - дешевый и хороший
2. 50/1,8 - не совсем портретное фокусное, зато в помещении удобно, и еще дешевле (ну сюда можно полюсануть и другие полтосы, но они рисунком все по хуже будут)
3. 85/1,4 1ой версии уже вообщем то не дешев для новичка, по этому будем считать это разумной границей

 

Ну, давайте тогда в очередной раз попытаемся сформулировать, чем портретник отличается от не-портретника

 

Ну вообще то по моему все лежит на поверхности.
Главное отличие портретника в его рисунке.
Он может быть не очень резким, светлым или темным - без разницы - главное пластичность рисунка, хорошая передача скин тонов (и вообще всех свето и цвето тональных переходов). Раньше еще бы сказали, что все портретники имеют не только золотые диафрагмы, но еще и золотые расстояния для съемки, но современные объективы не плохо работают практически во всем диапазоне.
Основное - пластичность рисунка, которая - в т.ч. - достигается и благодаря определенному уровню ХА, что в свою очередь для - например - телевика - неприемлемо. Исключение - банка - но она очень фиговый телевик.

 

Резкость, резкость ... чтоб потом мылить излишние детали Для резкости так и макросотка - портретник..... (всё на правах иронии)

 

Имею и 55-200 и банку. Банка как репортерский портретник. Фокусировка у банки быстрая.
Хотя и с 55-200 есть несколько приятных глазу портретов. Вообще дискуссия не о чем.
У меня вопрос только по диапазону фокусных 55-70 есть вопросы, когда я точно знаю что буду в них снимать вешаю 55-200, все остальное время банка и только банка для портретов. Был и 85/2.8... пластик-фантастик... не пошел. Банка победила.
Вообще тётку совершенно не красят пластиковые байонеты и пластиковые корпуса. Да легко, да дешево... но простите меня хрень.

 

Возможно, что на правах оффтопа, но кто-нибудь сравнивал банку с тамроном 70-300 usd в качестве портретника? Что лучше?

 

Я и банкой снимаю и 85-кой и оба объектива нравятся

 

Прилично резче. К тому же куда как меньше ХА, лучше держит контровой, лучше в дальнем поле работает. Но еще раз повторюсь выбирая что продать 55-200-2 или банку, решил продать 55-200. Хотя, вот сейчас думаю, что это потому, чтобы не разлучать серию ф4.