Профессиональная цифровая фотоаппаратура, всего то существует порядка 10 лет. А до этого профи снимали в основном на плёнку.
Хорошо - ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ я бы сформулировал так: ИНОГДА, в определённых световых условиях и при решении определённых задач (чаще это можно заметить в портретах с несколькими планами, на довольно открытых диафрагмах), при тщательном попарном сравнении можно видеть некоторую разницу между ФФ и кропом. В большинстве случаев, руки и голова фотографа, имеющийся свет и сюжет, даже оптика - имеют несравненно большее значение для качества фотографии, чем разница в размере матрицы. Разница где-то на уровне разницы между словами "превосходно" и "великолепно".
Всё-таки 15. Хотя бурно стали распространяться, конечно, с появлением Canon 300D и Nikon D70 с ценой пробившей психологический барьер $1000.
а я влюблен был в а900. какие теплые воспоминания об этой супер мега камере, с минимальными рабочими исо. после продажи два года назад я совершенно потерял интерес съемке, за 2 года всего 4 раза снимал. думаю все таки еще раз купить ее.
Последнюю плёночную камеру я купил в начале 2003 го, а первую цифровую в конце 2004 года. Долго сомневался в превосходстве последней. а в фото гильдии НН брали на обработку и изготовление групповых фото виньеток для школ,детсадов и тд, лучше плёнку с последующим сканированием, чем цифру вплоть до 2006 года.
Ну, личные обстоятельства могли быть самые разные. Кто-то до сих пор только на плёнку снимает, кто-то в прошлом году перешёл... я для веб-сайта пару лет снимал на Зенит+Гелиос44 (а фотографий требовалось немало!), печатали в лабе оптически, а я сканировал бумажные отпечатки; пока (спасибо, добрый человек!) продавец в магазине году так в 2001-м не втюхал мне олик С-2020... им, кстати, ещё несколько лет назад мой товарищ снимал! Для интернета преимущество было ошеломляющим! А первую цифро-зеркалку я купил в 2006-м только. Для работы ещё года 2-3 пользовался старым добрым Оликом С-5050 (до сих пор жив). Потом (до сих пор) перешёл на Олик Е-520. Я же говорил не про личные судьбы, а про появление на рынке проф. ЦЗК.
Это "иногда" можно уточнить: Разница между фф и кропом будет явно видна, если в кадре сюжет на среднеблизких дистанциях фокусировки (например жанровый портрет в интерьере), а на фф камере стоит светосильный ширик, типа 35/1.4. На кропе просто не бывает такой оптики, которая в такой же широкоугольной перспективе способна дать фотографу такой диапазон такого инструмента как ГРИП для разложения сцены на хорошочитаемые планы пространства в глубину будущего кадра. Только эту разницу еще нужно уметь реализовать и использовать. Фактор мастерства фотографа никто не отменял, и ГРИП - не единственный инструмент для разделения планов и передачи глубины пространства в кадре. На стандартном фр эта разница менее заметна, а в портретном и теле диапазонах разница между фф и кропом вообще не видна. Других преимуществ фф над кропом нету. Все параметры шумов, исо, детализации, фокусировки - это всё преходяще и зависят от времени и поколений инструмента. Т.е. преимущества фф над кропом в плане качеств картинки легче всего реализовать лишь в узком наборе сюжетов на широком угле, да и то при наличии на фф соответствующей оптики. Ну, а если на фф нацепить теле-говнозум, типа 70-200/4 то такой инструмент вполне может даже проиграть по техническому качеству картинки кропу, если на кропе стоит приличный фикс. И еще: я тоже всегда говорю, что в том, из чего состоит хорошая фотография, параметры техники имеют меньшее значение, чем параметры фотографа, как мастера. Мастеру ваще пофиг чем снимать - хоть кропом, хоть фф, его фотографии палюбому будут лучше, чем у чайника хоть с фф, хоть со средним форматом, а качество техники в руках никогда не говорило о качествах фотографа и результата сьемки. Сорри за банальности. имхо, ессно.
Кто же спорит с этим, очевидные вещи. А вот с 35 мм на кропе и на ФФ, очень хорошо подмечено, тут разница в картинке просто огромная, я снимал в свое время на sal 35/1.4 с кропом (а500) и сейчас снимаю на ФФ, с сигмой.
Ну на кропе 1.5 и 1.6 ничего нет. А вот на микру есть фойтландер 17мм с ф0.95 что по углу зрения будет соответсвовать 35мм на ФФ, а грип будет как у ФФ на 35мм с ф1.8... хотя конечно это на полстопа по грипу все же будет больше.... марк3 с 24-105/4 и ем1 с 12-40/2.8
И лица вытянутые, и цвет непонятный... Невеста голубоватая, жених поросячный, цвета в целом - как с классики кэнона, жиденькие...
Между фф и кропом нет разницы... ...между кропом и дваждыкропом нет разницы, между фф и сф нет разницы... ...и приходим к тому, что между мобильником и БФ нет разницы! А потом я открываю ветку с примерами фоток на бф и сф, например, на фото.ру, смотрю на банальные примеры на зажатых, и вижу, что разница есть. Соответственно, разница между фф и кропом есть. Небольшая, почти нет, в умелых руках, тяжело, дорого...это всё бла-бла-бла, то есть вопрос субъективный: нужна ли именно Вам эта разница?!
таки нет не нужна. есть 2 фф но снимаю на телефон. просто ФФ придают уверенность, уничтожают перхоть, сокращают критические дни и делают мои зубы белыми и шелковистыми. ))
А понятными под лампами они могут быть с трудом - - - Добавлено - - - P.A.A, ну неее, не катят примеры, ну что это за стекло такое, 24-105/4...)) Я даже не знаю, как им снимать фото)) Ну видео может быть, хотя тоже нет.
Хм, я вот что заметил. На кропе (А57) как будто резкости объектива не хватает. Деталей мало. При использовании тех же стекол, на 99 совершенно другой результат. Очень радует. Это можно было бы объяснить размером пикселей, типа матрица на ФФ больше, пиксели больше, света больше, требования к стеклам не такие строгие, но они одинаковы. Ничего не понимаю.
