Нет, ну сам-то DxO правильно делает небо, очень похоже на камерный jpeg, вроде тот же профиль...это когда DNG, сделанный dxO открывается в ACR со встроенным профилем, то опять на фиолет уклон появляется, впрочем в АСR это всегда заметно, на любом профиле, по чекреу, хоть как. Не понимаю как могло так получится, что такой монстр как Адоб ошиблись. Или это не ошибка, а как раз правильное изображение, а хитрят Сони и dxo даже не знаю.
А потому, что глобально это проблема не решается. При использовании ColorChecker'а фактически строится профиль только для одного освещения и все. Это хороша прокатит, например в студии: установил свет, сделал контрольный снимок с checker'ом, потом построил профиль и на всех снимках серии используешь его. А вот в обычной съемке, профиль при ярком солнце не подойдет к снимкам, когда солнце ушло за тучи, и уж тем более к снимкам в помещении с искусственным светом и т.д.
filmn у меня по чекеру профиль получается сильно похожий на встроенный адобовский, никакой почти разницы, так, что вообще отказался от этого дела, не так важно, при дневном обычном освещении. Мне просто интересно, вот этот сдвиг в фиолетовый на небе при открытии через ACR откуда берется. Ведь должно быть объяснение, чудес не бывает и тем более если это ошибка, то она перекрывает калибровку по чекеру...получается вообще нет смысла делать профиль. Мне даже смешно, фото-гуры говорят, возьмите чекер и сделайте профиль и будет счастье...ну сделал...а небо как было с фиолетом, так и осталось))))) Еще и усилилось. Но я не уверен, что это Адоб косит...кто-то из двух))) Сони, DxO или adob. Это просто интерес, а так решение Android уже нашел, в АСR- калибровка камеры - сдвигается синии минус 12 и красный минус 6...примерно. И мне кажется, был тут в гостях, на Никоне D90 ACR так же делает, сдвигает небо к фиолтетовым тонам...Странное это дело, но интересное. Если бы я жил за границей, то уперся бы пятаком и нашел причину...и если прав, то подал бы в суд на Адоб....вот бы дело было))))))))))
Обработал кадр через UFRaw+профиль из С1, ну и доводка как обычно в фотошопе. http://rghost.ru/46414409/image.png, а вот это камерный jpeg http://rghost.ru/private/46414460/6ea95d5a4dc36ef30cb04ae72bf63726/image.png Баланс белого не трогал, только экспозицию, то есть тоновую кривую двигал. Интересно цвет стал насыщеннее и в целом по моему приятнее. Потом небо через конвертер понравилось, синее, камерный немного ушел в фиолетовый, а через конвертер всё нормально, так и было. В целом моя обработка выглядит натуральнее и кстати такую картинку обычно даёт DxO, поэтому проверил, через него сделал http://rghost.ru/private/46414575/86e8f4e553125b775ee481d7f18eeb74/image.png . Да, DxO делает похоже, небо правда чуть ушло в фиолетовый еще больше, но в целом похоже. Видимо дело в тоновых кривых, в конвертере на глаз делал, чтобы смотрелось нормально. В DxO видимо так же делают, поэтому картинка смотрится натуральнее. По моему стоит присмотреться к DxO повнимательнее, через него проще делать, чем через UFRaw.
Ну дык а что мешает сделать профили Daylight, Cloudy и т.д. для искусственного освещения? Плюс есть возможность создания dual-light профилей.
По мне так такая точность излишняя, по профилю вполне нормально работает, даже если освещение в одном кадре меняется из-за облачности. Главное чтобы профиль был нормальный. Вот вчерашний кадр, такой случай. Фотографию назвал "Полёт орла над полями)" http://img-fotki.yandex.ru/get/9229/80585338.4/0_135921_9aa9d770_orig
Заметил интересную особенность. Когда делаю через UFRaw, то он демозайк делает честный, без замыливания артефактов и шарпинга, совсем без всякой обработки. Цветовой профиль использую как обычно, от А57 камеры из С1. И вот если сравнить изображение, то цвет у UFRaw получается интересный, более богатый что ли. Вот для примера фотография с него http://img-fotki.yandex.ru/get/9225/80585338.4/0_135922_afba6854_orig, но стоит только увеличить контурную резкость, как цвет и фактура становится похоже на камерный джипег, вот так выглядит камерный jpeg этого кадра http://rghost.ru/private/46420688/3ccb179c562c290ba78bf1927a62f1a2/image.png. Похоже контурная резкость и пр. обработка тонко влияет на цвет. И видимо поэтому в конвертере от Никона NX2 резкость по умолчанию не задрана, чтобы цвета были красивее. Конвертер от Сони кстати тоже по умолчанию не сильно шарпит, но замыливает, видимо борется с артефактами, поэтому и цвет у него не плохой. Поэкспериментировал, в фотошопе лучше применять "умную резкость", она цвет не портит.
Уважаемые знатоки проявки - filmn, o-lega, D_E_V и другие, хотелось бы узнать ваше детализированное мнение об Adobe Photoshop Lightroom 3, 4- цвета, резкость, недостатки редактора, предпочтительные в связи с этими настройки по вашему мнению и т.д. В результате чтения ветки у меня сложилось впечатление, что в плане цвета он безнадёжен. Неужели у лайтрума всё так плохо? И на ваш взгляд, как бы вы выстроили редакторы для Sony a 77 по очереди (1,2,3) в порядке личного предпочтения ? Спасибо. ps профильную ветку по лайтрумам почитываю - интересно именно ваше мнение. Хорошо, доступно и очень увлечённо излагаете, молодцы, приятно и полезно читать! pss иронии в моих словах нет, я начинающий проявщик, снимаю постоянно в жипеге,лишь сложные по свету и цвету карточки проявляю, но цвета мне в AFL и 3 линейки и четвёртой не совсем нравятся, хотя допускаю, что дело в моих кривых руках.
Вот уже и в знатоки попал, всё пятак задрал, сижу похрюкиваю))) Я сам ещё чайник, притом холодный, купил А37K после нового года и то случайно, ходил за увлажнителем, ну как-то так вышло. Лайтрум ставил, разницы с ACR не заметил. По цвету он как раз не безнадёжен, выше в 85 посте картинка есть, вот так примерно скорректировать и цвет будет в порядке, по крайней мере близко. Потом тоновую кривую адобовскую, которая сразу дает завышенный контраст тоже можно убрать, это не проблема. Да и вообще можно сразу сделать профиль с цветовой поправкой и линейной тоновой кривой (если охото каждую картинку на глаз яркость выравнивать). И плюс адоб позволяет делать цветовой профиль по чекеру. То есть плюсов у него много и мощных. Копаясь с UFRaw понял, что кроме цвета важна фактура, желательно иметь не сильно обработанную картинку по шарпу и шумоподавлению после демозайка (обсчитывние пикселей), тогда цвета получаются чище. Этим кстати камерный jpeg и плох, он перебарщивает с контурной резкостью, видимо на кит расчитывают, поэтому получается резко, оконтурено и цвет сушит. И адоб так же на мой взгляд делает, хотя в пределах разумного. Вот это по моему проблема и по моему это не исправляется, обработка зашита и действует даже при нулевых настройках резкости, хотя не копался, может быть и устраняется. Вообще обработку делают правильно, без неё видны пиксели, артефакты и пр., но лучше бы если адоб сделали возможность отключать такую обработку или регулировать параметры. По мне DxO очень не плох по обработке, у него фактуры не плохие и нет артефактов от демозайка и цвет достаточно точный, коррекция оптики отличная, отличный конвертер, один только минус, по умолчанию любит контраст завышать в светах. Сейчас пока делаю через UFRaw, муторно, но зато чистый исходник и цвет с провилем из Каптуры хорошо попадает, тоновые кривые на глаз сделал, считаю это правильно, ведь главное восприятие. Для наглядности моего метода, вот камерный jpeg http://rghost.ru/private/46423727/73106cac09c2a91e51e786a517c8029c/image.png, в целом не плохой, а вот что вытягиваю из raw-а http://img-fotki.yandex.ru/get/9220/80585338.4/0_13592b_233086dc_orig И по моему ещё стоит к каптуре присмотрется, профили цветовые у нее на мой взгляд хорошие, но тоже любит контраст завышать, но это ладно, по мне так она после демозайка сильно структуры меняет, обрабатывает излишне, поэтому это даже может создавать ощущение не правильных цветов. Но фото с нее у меня лучше смотрятся чем с Адоба, правильный цвет, приятно и празднично. Вообще считаю именно за точные цветовые профили ее любят профессионалы и даже прощают излишнюю обработку микродеталей.
- так я два года капчу предпочитал адобу, альтернативы не было. Задолбался только красноту убирать. После выхода DXO-8 в капче больше не нуждаюсь. Профессионалы за портретные профили капчу любят, скинтон красивый, хотя видно, что искусственно правленый, в остальном цвет кривой, ну не бывает такой краснятины ( и синевы тоже) в жизни ! Кстати, оранжевую майку как раз таки адоб передал адекватно, к DXO претензий нет, кроме повышенной насыщенности, которую можно прибрать, остальные конверторы сделали ее красной, капча сделала красной с синим оттенком.
Пока делаю через UFRaw, устраивает. Из плюсов, что могу сделать картинку какую нужно, шарп, тоновую кривую и по моему цвет точный. Вот кадр, стандартный, для тренировки, но на таких кадрах хорошо видно, что можно сделать мягкую картинку, без лишнего шарпа. http://img-fotki.yandex.ru/get/9231/80585338.4/0_135b21_cf2b0b48_orig
Вчера еще раз покрутил RAW с а77 в разных конверторах. Точный цвет только в DXO. Апертура с небольшими ошибками - золотит траву и акцентирует зеленый, но в целом картинка выглядит адекватно, скинетон естественный. RPP бирюзит небо , картинка одновременно мутная и жесткая ( странное сочетание !), на некоторых кадрах зеленит. Лайтрум сам цвет без значительных претензий, но плохая работа связки контраст-кларити огрубляет фактуры. Беда в том, что кларити тянет вместе ( или вместо микроконтраста ?) и средний контраст, который фактуры и портит. При отсутствии хорошей кларити в микроконтрасте варианта всего два - или грубо, или вяло. Капча безнадежно краснит. После удаления брака остались кадры из DXO и немного из апертуры. Вот ответ на вопрос, какой конвертор лучше подходит для а77.
- бестолку это, тетку танком не продавить. Касательно DXO , то он наиболее близок к камерному, а цвет неба так даже лучше и похож на родной сонин конвертор ( удивительно, но камерный джпег и сонин конвертор по цвету неба и еще некоторым цветовым нюансам не совпадают). Панасоник договорился с силкипиксом, тетка тоже МОГЛА БЫ договориться с DXO, но видимо не сильно ей надо.
А кстати читал на форуме, что в Англии тётка А850 комплектовала DxO конвертером, вместо родного. Возможно они и договорились давно) Родной конвертер IDC на моем по цвету кажется точнее. Но на мой взгляд UFRaw с icc профилем камеры, правильно настроенный дает лучшую картинку и главное можно сделать под себя. Вот фото, вчера склад пиротехники взорвался в городе (Новокузнецк), ахнуло так, что 5 км от склада взрывной волной птиц перепугало. Фото делал через несколько часов, издали, 10 км, склад еще горел, что хорошо, что через UFRaw какртинку можно сделать мягкую, без лишней жёсткости http://img-fotki.yandex.ru/get/6701/80585338.4/0_135b65_35cde6fc_orig
Меня тоже как-то незаслуженно, в отличие от filmn, в эксперты записали. Ещё раз скажу, у меня при наличии ColorChecker-паспорта проблемы с цветом как таковой нет. А т.к. фотографирую для себя (родственников и т.д.), то и проблемы какого-то микроскопического идеала тоже нет. На этом же уровне с задачами шумоподавления, настройки контраста и прочей тоновой коррекции (в т.ч. локальной) LR справляется на "ура". Не говоря уже о каталогизации. А т.к. кол-во сделанных фотографий из поездок/путешествий за время владения фотоаппаратом превышает имеющиеся временные возможности по обработке, то LRма мне хватит ещё надолго (тем более что "уплОчено"). Единственный минус, который меня бесит в LR - это периодическое зависание в части приема команд "горячих" клавиш. Т.е. приложение не зависшее, на мышку откликается, команды выполняет, но только не с клавиатуры...
Складывается впечатление, что для получения наилучшего результата, надо пожарить RAW в разных конвертерах и потом ещё в Ps сводить в один их результаты.
Любопытные наблюдения про цвет и позицию саманных в ЖЖ Борга http://sail2ithaki.livejournal.com/182483.html?nc=34#comments
