Планирую прикупить штатник. Нужен широкий угол 16мм. 18 уже многовато. Шире в принципе не надо, 16мм вполне достаточно. Раньше был некс с блинчиком (сел16/2.8) и сверхширокоугольной насадкой, получалось 12 мм, понял что мне достаточно угла в 16мм. Вот собственно вопрос. Если сравнить резкость сверх шириков для кропа (сигма 10-20, сони 11-18 и им подобные) и например сони 16-105. То у кого будет лучше качество на 16мм? Почему выбрал сони 16-105, а не 16-50 или беби цейс сразу отвечу. Во первых цена, во вторых диапазон, ну и светосила не принципиальна так как этот объектив рассматривается как решение для путешествий (как поездок на юг, так и велопоходов) где большинство съемок на улице.
Как то не соответствует угол и мм, правильно звучит фокусное 16 мм. А по сути вопроса для велопоходов 16-105 и купите, универсальное учитывая что менять стёкла не очень удобно.
Спасибо что поправили. Вот и я думаю что универсальность для этих целей это хорошо. Но все же если вернуться к вопросу о качестве получаемого изображения что я выше задал?
Нормальное качество , для сюжетов типа Тут был Вася вполне себе стекло, и в аварии ттт угробить не так жалко как если бы был 16-35\2,8
Ясен пень 6.5х ультразум вроде 16-105 уступит сверхширику типа сигмы 10-20 на равных ФР. Чудес не бывает
Все же присмотритесь к 16-50. Там 16 мм очень хорошие. Да и все остальные мм тоже. Плюс защита от непогоды, в поездках не помешает.
http://fotki.yandex.ru/users/another-82/view/2438321/ Ну вот например эта фотка снята мной на сони некс 5+ блинчик (сел16/2.8). Блинчик все ругают кому не лень, что типо это вообще не объектив, а крышка к камере .Считается что нексовский кит (сел18-55/3.5-5.6) на 18мм лучше блинчика на много. Меня качество блина в принципе устраивало, хотя соглашусь что мыльноват он. Понимаю что по 1 фотке трудно что то понять но все же спрошу, 16-105 на 16мм хуже-лучше?
