Клише, это Ваше желание приукрасить Ваши воспоминания. Вы пониже опуститесь, ниже высот технических достижений ушедшей эпохи. И может быть тогда вспомните, как все этого достигалось. Страна была истощена бездарным управлением. Революция, это бедствие потому, что в ходе нее уничтожаются и расходуются не там где нужно людские и материальные ресурсы.
1) Таки да. 2) Не совсем, т.к. первым напал Египет, а уж потом израильская армия им в ответ навешала. Онотоле об этом знае.
Не за счет этого наши деды выиграли эту войну, а за счет Героев. Массового героизма русского народа. Что бы Вы знали, но к сожалению я точных цифр не помню, но на начала войны Советский Союз имел в 2 раза больше танков и артиллерии и в 1.5 раза больше авиации. Но не было должной боевой подготовки в армии. Управлять и воевать на этой технике не умели. Был декрет поставить танки на катки для сбережения моторесурса. Так-то. А Вы все ...
1) Где я хвалился - пруф в студию. 2) Ну и что? Преследовал, да не достиг. Причем именно из-за того, кого финансировал. И если кто-то хотел своими финансами погубить страну, а некто другой воспользовался этими самыми финансами, чтобы страну спасти - чем этот последний для страны плох? Ответа, традиционно, даже не жду - обычно на контраргумент мне все "знатоки" приводят новый аргумент, а не контрконтраргумент. 3) Бедствие. Но не факт, что наибольшее из возможных в тот момент. 4) Ололо. Конечно-конечно. Из-за бездарного управления и войну выиграли и индустриализацию провели и в супердержавы вывелись. Так и просится аргумент "сначала достигни". - - - Добавлено - - - Пацтулом. Где тут чьи-то личные воспоминания? Я не настолько стар, чтобы помнить 17-й год, а Миша и тем более. ЛОЛ.
Ну да конечно. Много бы герои навоевали без должного управления. Разве что попогибали бы геройски. Героизма у наших дедов, конечно, никто не отнимет, но вот глупостей о том, что все чисто на геройстве держалось, а управление роли не сыграло - не надо говорить.
1. Ну если с этой точки смотреть - то согласен. 2. Не, все-равно евреи виноваты: не соорудили бы свой израиль, не было бы арабо-израильского конфликта! - - - Добавлено - - - Понятно, от конструктивного диалога - Вы уклоняетесь, не давая ответа ни на один заданный вопрос. Что ж за ветка такая - мои оппоненты один за другим публично признаются в fail'ах...
Я в шоке от Ваших высказываний. Предательство нельзя оправдывать. Цели инвесторов в какой-то степени были достигнуты. А не до конца возможно по многим причинам: У них самих возникли проблемы внутри страны. Исполнителя устранили другие желающие прибрать все к своим рукам.
Про взаимосвязь героев и вооружения - мы_пацаки уже сказал чуть выше. Я еще несколько уточняющих вопросов задам: 1. К 1917 году Россия все сильнее отставала в части индустриализации от Европы. Какие перспективы в части вооружений в июне 1941 г. Вы видите, не приди большевики к власти? 2. Правильно ли я понимаю, что сравнивая количественный состав войск, Вы не сравниваете качественный? И не анализируете, за счет чего мы уступали в качестве вооружений на начало войны? - - - Добавлено - - - LOL! Вы сами себя продолжаете все дальше загонять в логические тупики. Мне даже спрашивать уже ничего не надо
В качестве небольшого оффтопа - вернусь к ранее обсуждаемой теме: Не далее, как сегодня - откопал фотографию, где видно, как все было на самом деле:
Я не уклоняюсь. Нет смысла писать много текста. И я не пытаюсь Вас убедить. Просто обидно, что есть люди не помощие или не желающие вспомнить. А что бы помнить надо не на поверхности плавать, а нырнуть глубже. Там где страдает народ, не может быть сверхдержавы. А то что эту страну все бояться, это не самое главное. Хотя и важно. Коммунизм, это прекрасная идеология. Но ее опошлили и извратили.
Попробую спросить еще раз: А свое отношение к деятельности какого персонажа последних ста лет отечественной истории вы назвали бы положительным?
Скаже даже больше, по танкам Советский Союз имел превосходство в 4, а по самолетам в 3 раза. Только это сравнение армии военного времени с боевым опытом с хорошей подготовкой личного состава (когда всеобщее образование появилось в Германии и когда в России помните?) с почти 100% исправной техникой (к дате готовили) собранной для нападения на нужных направлениях с армией мирного времени без опыта с соединениями, раскиданными по всей стране (границ у Союза много, их все надо охранять, а многие части во внутренних округах поближе к местам, где резервисты в большом числе живут), с техникой частично требующей серьезного ремонта (не большая часть, но вполне значительная). И результат был вполне закономерен. Кстати, декретов в 41-ом году в СССР не было, а что такое "поставить танки на катки" и в чем смысл этого действия я вообще не представляю. Часть новой техники действительно находилась на хранении, пока для нее готовились экипажи. А так как массово поступать в войска она начала лишь незадолго до войны, да и имела кучу "детских" болезней, то как бы не большая ее часть экипажами освоена еще не была. Вообще легко рассуждать сейчас как надо было действовать тогда. А вот когда начинаешь анализировать почему именно в конкретной ситуации именно при том объеме информации, который был доступен тогда, принималось то или иное решение, то быстро понимаешь, что не такие уж и дураки были наши предки. Просто не было у них послезнаний и неограниченных ресурсов. Вот и приходилось часто принимать неоптимальные (зачастую это было понятно даже тогда), но реализуемые в реальные сроки наличными ресурсами решения, вместо очень красивых, но нереалистичных.
А не было бы особой грызни. Если бы Россия Сербию не поддержала, то Балканы быстро оказались бы под Австро-Венгрией, а авторитет России и так подмоченный неудачной войной с Японией просто был бы растоптан. Потом при случае Тройственный союз раскатал бы в блин Францию. Без России и Англии (а Англия явно в подобном раскладе осталась бы в стороне) Франция долго бы не продержалась. А вот потом России пришлось бы остаться с этой сварой один на один. И либо принимать соответствующие позы по приказам из Берлина, либо воевать. Но теперь уже без союзников, без поставок без второго фронта. Что касается освободительной войны. Россия на пике военного производства производила 1000 пулеметов месяц. Германия - 500 в день. И о какой освободительной войне мы говорим? С пиками против пулеметов и газов? Ведь даже винтовками Россия себя не обеспечивала, несмотря на поставки союзников. Сталин, например, так и делал. Но теперь по нему только ленивый не топчется.
Бегу навстречу лазурному морю. Костер нельзя развести прямо в воде. Пекло воды почти достало до моих пяток. А ведь без пяток мне не жить: нечего чесать ночью и не нарастают мозоли. Водолея разворотили бегущие на остановку дети. - - - Добавлено - - - Образование? Неее! Вы вспомните, сколько времени до 22.06.1941 воевала Германия и сколько Россия Причем, замечу, Германия воевала уже концептуально новым способом, используя совершенно другую тактику ведения боевых действий, отличную от привычных в 1-ю Мировую и гражданскую войну Но вообще Онотоле одобряе ваши мысли.
Онотоле хорош. Даже после Кара-Мурзы с его глубоким анализом и ссылками на over 9000 источников. Пусть я с Онотоле не во всем согласен, но он однозначно освещает ряд интересующих меня событий с другой стороны (в сравнении с Кара-Мурзой), причем вполне целостно, логично и не нарушая логики того же Кара-Мурзы, кроме случаев явного применения идеологических штампов. Например задвигание Косыгинских реформ в связи с подорожанием нефти для меня весьма интересный момент, которого я не знал. Купил в бумаге несколько его книжек (правда, как оказалось, некоторые материалы в них пересекаются) и с интересом читаю.
Вмешаюсь немного... Причем возьму несколько другую точку отсчета... Не 1917й, когда произошло то, что произошло, что в конечном счете хоть и сохранило страну, но страну полностью лежащую в руинах и нищую. Есть ли в этом вина Ленина? Конечно. Только ли он один виноват в этом? Разумеется нет. Более того, возможно его вина и не самая главная в этом... Но он сделал то, что сделал - ввел "военный коммунизм", что было ужасным, но, возможно, единственным решением, позволившим пережить гражданскую войну. Однако, давайте возьмем другую точку отсчета, а именно - 1921 год. Ведь "военный коммунизм" вводился Лениным как вынужденная и временная мера. Он сознавал, что это - не метод долгого существования страны. И в 1921м принимается так называемая НЭП - новая экономическая политика, основанная полностью или почти полностью на трудах Ленина. Вот тут мы можем увидеть, каков был Ленин, когда наконец в стране наступил мир, и можно было проводить полноценную политику, а не принимать экстренны меры. И что же мы видим? В 1921м году страна просто в руинах, в качестве денег - никому не нужные бумажки, не имеющие никакой силы. Вводится НЭП. Начинается создание совместный предприятий, кооперативов, поощряется частное предпринимательство. При этом сохраняется партия, как ведущая политическая сила с довольно жесткой политической линией. Уже к 1924 году (ВСЕГО ЗА ТРИ ГОДА!) естественным путем (не жесткой реформой!!!) старые ден значи были вытеснены новыми, обеспеченными золотом. Новые "червонцы" стали конвертируемой валютой, резко поднялось сельское хозяйство, промышленность, торговля, в страну хлынули деньги и рабочие из-за границы. Цены на промышленные товары снизились с октября 1923 года по 1 мая 1924 года. на 26 % и продолжали снижаться далее К 1926му году уровень промышленности и сельского хозяйства превысил на 18% уровень 1913го, страна восстала из пепла, полностью восстановилась и стала развиваться дальше. Вот, собственно, в этот последний для Ленина период и видно - чего он хотел для страны. И, согласитесь... Есть чему позавидовать... Так что лично я отношусь к Ленину, как к лидеру, пусть совершившему много ошибок, но всё-таки скорее положительному, чем отрицательному. У него, увы, не хватило власти (силы? ума?) не допустить к рулю Сталина. От чего все его усилия последних лет и пошли прахом...
