И охота Вам за отдельную фразу цепляться? Суть поста не в резкой бесконечности, а в том, что "мыльность" объективов зависит от настройки камеры.
Я, кстати, тоже замечал подобное. Но ниогда не находил закономерность. Просто, довольно часто в банальных ситуациях камера мажет буквально несколько сантиметров. Особенно, обращал внимание, с 50/1.7 и банкой. Недаром некоторые уже считают, что мыльные волосы - это норма на моих портретах Такое впечатление, что фокус чуть-чуть дальше, чем надо. Но что и как крутить я понятия не умею и, честно говоря, боюсь лезть в камеру (или объектив?).
и на сколько стал реально точнее работать фокус, если сравнивать сотояние _до_ того как в первый раз отвёртка дотронулась до винтов и _сейчас_? всё чаще посещает мысль о том, что промахи(бэкфокус), которые встречаются у многих на ШУ, это не ошибка АФ... возможно так задумано производителем, с учетом того, что на ШУ чаще надо получить именно резкую бесконечность?
я думаю это просто АФ криво работает на данной камере. может недостаточна точность датчиков. думаете у других производителей лучше? канонисты тоже жалуются что на 350Д со светосильной оптикой неточная фокусировка на открытых дырках . на альфе те же самые проблемы с 50/1.4, а на пленочной семерке все нормально. так что объектив я думаю "не виноват"
ИМХО абсолютно верно. Смотрим http://www.pbase.com/pganzel/image/72200478 и обращаем внимание различи в первую очередь на размер сенсоров датчика (не на весь датчик в сборе, а на сеточуствительные элементы. Чем они меньше, тем более избирательным является датчик). Да и изготовление разное. Похоже, что на пленке еще Honywell-овские, а на цифре собственного изготовления. Отсюда и проблемы с фокусировкой на цифре (по отношению к пленочной семерке). Заговор производителей? ИМХО все гораздо проще. Посмотрите на площадь центрального датчика АФ и попытайтесь себе представить работу АФ. На ТЕЛЕ все наводится нормально, на ШУ АФ мажет при расстоянии более 2-4 метров. Почему? Потому, что чем шире угол: - тем меньше линейный размер изоображения контрастного предмета на датчике АФ; - тем больше изоображений других предметов на данном датчике и по каким из них (или по какой комбинации из них) сработает АФ одному ему известно... идете по моим граблям
ИМХО автор не прав в посыле. На мой взгляд, тема давно разжевана и обсосана. Нужно просто кирпичики вместе сложить. 1) Автофокус на цифровых камерах Минолта\Сони ессно далек от совершенства, ведь это по сути аналог AF довольно-таки младших моделей, НЕ 7-ки пленочной. 2) На деле КАРДИНАЛЬНО лучше ситуация на топовых тушках Кэнона и Никона, хотя и НЕ СУПЕР. Тушки бюджетного и среднего уровня от К и Н имеют те же несовершенства фокусировочных систем, а у Пентакса вообще беда. 3) На деле 90% "ошибок AF" - это ошибки фотографа в рамках имеющейся у него в руках системы. Это надо твердо запомнить. Ибо это либо смещение камеры после фокусировки, либо неучет особенностей расположения и размеров датчиков, а также их чувствительности. 4) В рамках существующей конструкции при учете ее особенностей AF камер Сони\Минолта способен точно и предсказуемо попадать в выбранную точку фокусировки центральной зоной на любых исправных стеклах, которые вообще способны на точную фокусировку (чем меньше ход кольца, тем меньше точность фокусировки). 5) Исправные стекла несомненно имеют небольшие девиации юстировки, однако видны они только в граничных условиях, большинство же жалоб на банальные ситуации. 6) Очевидно есть ряд проблем фокусировочной системы, которые можно или нельзя решить. Решаемо - юстировка платы датчиков автофокуса. 7) Юстировку ИМХО следует проводить сочетая метод boot (рассчитанный на точные лабораторные условия и идеально отъюстированное стекло), и более вольные методики в моем или Вахмурки изложении. Причины простые - а) плата с датчиками может быть как перекошена, так и банально стоять не на верном расстонии. Скажем, очевидно, что в моем случае и случае Вахмурки серьезного перекоса платы не было, а в случаях когда люди как Gor пытаются настраивать при реальной съемке и получают разочаровывающие результаты - очевидно же, что плата перекошена, и ее надо сначала отстроить по методу boot, а потом уж смотреть на реальной съемке. Ну НЕ БЫВАЕТ так, чтобы там у вас мазало, тут не мазало и т.д. Это все недостаток внимания к процессу юстировки. Если датчик стоит ровно и на нужном расстоянии, стекло исправно и вообще способно на стабильную фокусировку точную (скажем 28-75 не способно в принципе), а вы не перемещаете камеру после фокусировки и учитываете реальный размер и смещение центральной зоны - мазать по центру ничего не может, независимо от расстояния. С боковыми датчиками в любом случае сложнее, ибо это не кресты.
Вы в корне не правы. Первое, что я сделал, выставил плоскость платы параллельно фокальной плоскости, а уж только потом начал пдкручивать все винты на один угол. Только плоскость я выставлял несколько по более простой схеме, чем у bootа. Сначала выставил одинаковую нерезкость по двум диагональным датчикам, затем вращением третьего винта добился такой же нерезкости по второй паре диагональных датчиков. Несколько раз проверил, бэк-фокус на всех датчиках был одинаковый. Надеюсь, Вы согласны, что это свидетельствует о параллельности плоскостей? Только вот дальше начались проблемы. На расстоянии в 2 метра, как советовал boot, все было идеально, а вот ближе и дальше полный швах. Поэтому то и пришлось искать ту золотую середину, при которой при любом расстоянии и освещении получается удовлетворительный результат. Уточняю, всегда удовлетворительный, тот который млегко довести до идеала в фотошопе, но не во всех случаях идеальный на любых фокусных. Тот, кто скажет, что у него камера на любых фокусных, с любыми стеклами дает удовлетворительный результат, да еще на открытых, пусть бросит в меня камень. Думаю их будет не много. А у меня сейчас дает. Промахи, конечно, случаются, но крайне редко.
Подкину вам дровишек... http://tech.groups.yahoo.com/group/Minolta/message/115742 Дэвид Килпатрик : My 100-300mm D is dead on, my new Tamron 14mm f2.8 is OK but very critical; my 50mm macro old f2.8 is perfect most of the time but throws up bad reflections from the digital sensor; the 100mm f2.8 macro seems excellent; my 70-210mm f4 is not reliable or sharp enough for the sensor when used wide open, colour fringes; my 35-200mm xi is superb, one of th best lenses on the digital format. My 24mm f2.8 is very disappointing, quite soft. My recent-ish Sigma 18mm f3.5 is hopeless at full aperture and does not focus well. My 24-50mm f4 is very good indeed at 24mm, but tends to focus inaccurately at 50mm on close-ups. My 35-70mm f4 is pretty good all told, but again, closer distances produce some back focus errors. My 50mm f1.4 can be trusted close up and over 30ft but between 5 and 25ft can produce wildly incorrect focus settings. My Sigma 28-105mm UCIII is surprisingly accurate on focusing but not up to digital standard wide open, great stopped down to f8. The focus accuracy of the Sigma 18-125mm I am testing now seems to depend a lot on the colour of the subject. Generally it works well but has failed to focus on some targets, so the camera sensor is certainly quite picky (at least the centre sensor). It can even make a difference whether you are composing horizontal or vertical. Manual focusing is not problem if you have good eyesight. I'm testing the Fuji S3 right now and the 7D viewfinder is 500 per cent better. Also, the Fuji has to be on maximum dioptre for my eyes without specs - the 7D still has adjustment left.
Это всего лишь наблюдения, не раскрывающие сути вопроса. А суть в том, что все разговоры о том, что на одном фокусном, или на одном расстоянии объекта съемки линза хороша, на другом нет - это непонимание того, что стекло проектировалось для определенных целей именно с учетом несовершенства фокусировки. То есть, разница, конечно, есть, но она была бы не столь сильно заметна, если бы датчики могли корректно отрабатывать весь диапазон расстояний. Тот же самый полтинник, который в том числе упоминает Дэвид, я сейчас могу заставить работать корректно на любом расстоянии, но именно на том, на которое я настрою датчики, на всех других работа будет зависеть от совокупности таких факторов, как расстояние, освещенность, контраст и т.п. Обратите внимание хотя бы на тот факт, что неавтофокусные стекла гораздо реже вызывали и вызывают столь бурные обсуждения о своих достоинствах и недостатках в плане резкости на различных фокусных. ИМХО, это происходит как раз потому, что при работе с ними резкость не зависит ни от каких датчиков и ее можно добиться на любом расстоянии.
Наступил на те же грабли Тоже такая же чехарда и у меня с автофокусом на объективах 28-75, 75-300 и 18-200 к Альфа-100. "непонимание того, что стекло проектировалось для определенных целей именно с учетом несовершенства фокусировки." Вопрос риторический: а кто-нибудь где-нибудь читал информацию производителей об особенностях автофокуса для "понимания" или доступными являются лишь рекламные восторги?
это совсем не противоречит моему предположению... я же предположил, что когда датчик работает неуверяно (не важно по какой из указанных вами причин), то выбирается некое наиболее вероятное(востребованное) значение. в частности на ШУ чаще используется бесконечность, что собственно после _поправок АФ_ и приводит к бэкфокусу.
надо знать теорию работы АФ. датчики бывают 2-х типов - линейные и крестообразные. на минольтах и альфе все боковые датчики линейные, центральные - крест. на некоторых пленочных тушках в центре двойной крест - это лучше. у меня на семерке так, разница ощутима - при плохом освещении семерка лучше цепляет чем альфа. чтобы датчик за что-то зацепился надо его распологать так чтобы он ПЕРЕСЕКАЛ границу контраста а не лежал вдоль нее (это актуально для линейных датчиков). далее, есть сюжеты когда АФ слабо применим и желательно фокусироваться вручную. это прежде всего макро и крупноплановая съемка, съемка пейзажа со штатива. еще есть такая вещь как непрерывный АФ (continious, AF-C). его точность невысока в отличие от стандартного. поэтому никогда не включайте его без специальной нужды (спортивная съемка, съемка движущихся объектов) и не забывайте переключать обратно в AF-S.
Не знаю как на д7д, но то что д5д в плане автофокуса довольно посредственна я понял только после приобретения Минолты 807Si, у которой я считал что АФ приметивнее будет чем у более современной ЦЗ. Еще при фокусировке ручными объективами с одуванами на д5д, я заметил что точка подтверждения фокуса и реальный правильный фокус(даже на глаз в видоискателе) уже существенно отличаются в не лучшую для д5д сторону, в результате чего главное достоинство одувана на ЦЗ (подтверждение АФ) потеряло всякий смысл (если только снимать конечно на диафрагмах до 4). Получив в свое распоряжение КМ 28-75 (многими не заслужено опускаемый), был разочарован его картинкой на 28-50, мазал с фокусом даже в солнечный день, не говоря о фокусировке при лампах накаливания, при этом определить, что у тушки бэк или фронт понять практически невозможно (50Х50, в зависимости от условий), выход из ситуации оказался довольно простым, сначало фокусировка на максимальном фокусном, потом нужный зум и вперед, фокус точен и в ближнем (от2х метров) и в дальнем поле. Снимая данным стеклом на 807SI по привычке пользовался выше описанным способом, пока не понял, что для этой тушки абсолютно фиолетово и тип освещения и фокусное стекла, фокус всегда точен, даже при съемке корпаративов в практически темных помещениях при работе всяких цветомузык и световых эффектов. Возможно здесь вмешивается более низкое разрешение любительских пленок, но то что фокус точнее это определенно. К чему я это? Просто когда читаешь отзывы о стекле, довольно странно видеть отзывы о некоректной работе в плане АФ именно стекла, то что во всем следует винить тушку и только тушку, все знают но не хотят признавать...
Если 50/1.4 попадает точно по результатам на 1.4-1.6, а 28-75 мажет на 2.8, это кого винить, как вы думаете ? И при этом у 28-75 кольцо фокусировки имеет минимальный ход и мажет он в основном на тех фокусных, где софтит на открытых конкретно, причина то есть ясна в общем-то. Понятно, что система AF DSLR тушки не супер. Но если НА НЕЙ есть стекла, которые попадают, и стекла, которые мажут, а ДРУГИХ DSLR, с явно отличной от этой AF под байонет А нет, кого же нам винить, а ? Надеяться на мифические тушки с улучшенным AF, или просто знать, что вот это стекло склонно мазать там-то и там-то ?
Ну 50/1,4 у меня нету, но как я понял из начала ветки, автор данной ветки сетует на качество фокусировки его тушки именно с данным объективом, или я неправ... Кстати Роман, как Вы можете сравнивать точность датчика при дыре 1,4 и 2,8, насколько я понимаю разность контраста при расфокусировке для АФ датчика здесь просто ощутима, или я опять неправ? Мне больше мифической представляется какая либо существенная зависимость точности фокусировки от передаточного числа отвертки, на что Вы часто обращаете внимание, согласен она должна быть, но не настолько, на сколько на практике оказывается промах. Не думаю, что производитель не расчитал колличество импульсов на шаговый движек отвертки на единицу дискретности фокусировки объектива, как минимум запас там обязан быть и ощутимый..... Кстати я не зря упомянул в своем ответе про одуван, там это хорошо видно не зависимо от хода фокусировочного кольца, промах датчика и реальный фокус в видоискателе. При ручной фокусировке родными стеклами ситуация такая же...
Насчет одувана там вопрос сложный.. Я бы пока его не подключал к вопросу об AF. Насчет же стекол разных.. Ну вот 35-70/4 не мажет вообще. Просто никогда. При том, что на 70/4 ошибки то видать, если они был бы, да и потом на 28-75 я их на 35 вижу, на 75 то он сносно попадает. Разницу я вижу - а) у него ход фокусировочного кольца намного больше, б) его контраст на ЕГО открытой намного выше, чем у 28-75 на ЕГО открытой. Кстати про расфокус ИМХО вы не совсем правы, говоря про 1.4 и 2.8, ИМХО датчику пофиг на расфокус, это у вас экран фокусировочный стоит, вот вы глазами имитацию расфокуса и видите (хотя и блин крайне фиговую на DSLR Минолта со стандартным экраном), а датчика контраст только интересует.
Как Вы там говорите? Автор не прав в посылке? Могу сказать то же самое. 1. 50/1.4 ни у кого не попадает всегда точно, разве что у вас исключение. 2. Не "это стекло" склонно мазать там-то и там-то, а тушка с этим стеклом склонна мазать. Вообще, заметил, что датчики Д5Д не переваривают яркого света, соответственно, чем светосильней объектив и более открыта дырка, тем больше проблем возникает при фокусировке. Именно поэтому, ИМХО, проблем со стеклами, у которых открытые начинаются от 3.5, возникает гораздо меньше. Например, у меня проблемы с остальными моими объективами возникают только при ярком солнце, когда выдержка приближается к 1/4000, и то крайне редко.
