Собственно, о чем хочется поговорить? Прекрасно понимаю, что для ростового портрета идеальны 135 и 85, НО - люблю путешествовать и не всегда есть силы носить с собой кучу объективов. При этом хочется снимать качественные фотки в пути (пейзажики+архитектура, семейные фотки) + обязательно портреты. Очень люблю портретную съёмку + иногда балуюсь ню. К тому же с 135 и 85 в помещении не особо удобно, мягко говоря. Помогите выбрать очень хорошее стекло под данные желания... Остановился именно между двумя зум-цейссами пока... Но готов к конструктивной критике и предложениям. На данный момент пользую 77 Альфу вместе с 16-50 стеклышком (в основном). (+ иногда заставляю себя все же накрутить 85 цейсс)) Есть хитрый план перейти на 99 Альфу)))))
Почитайте отчёты о путешествиях и посмотрите список тушек и стёкол у автора в подписи.Как видите одним объективом бывалый путешественник не обходится, ибо ещё он только в мечтах, тот самый 10-1000\1,4 весом в 500 граммов. Копите и скупайте-сейчас всё доступно.
Я с вами полностью согласен, если мы берем людей профессиональных и неленивых))) Но так уж сложилось... с маленьким ребенком не хватает только рюкзачка фототехники))) да и жена мягко так бурчит даже на то, что есть))) ей идеальным из моего парка кажется только nex7))))) причем с новым стеклышком 16-50, которое маленькое совсем))) Но это оффтоп) К тому же надо с чего-то начать) В целом, я себя могу позволить и общую покупку а99+оба цейсса... (особенно если кто купит а77+16-50 тысяч за 45)))) Но это ж я буду между стеклами теряться)) надо как-то с чего-то начать) спасибо за голосование и внимание (ну и за пункт отличный от "Шарик, ты идиот")))
Для кропа он нужен, у самого 24-70 и 77 широкого угла не хватает прям часто но на 99 уже желание купить 16-35 может пройти так что тут два варианта либо купить 99 и 24-70 либо купить 16-35 к 77 лично у меня щас тоже стоит выбор между 16-35 и 99 99 приоритетнее чем 16-35 но снчала надо 77 продать
Видимо не понимаете... Для ростовых портретов всю жись были идеальны 35мм. 85 и 135 уже для плечевых/лицевых. 24-70ZA.
а как себя, с вашей точки зрения, ведет 24-70 в портретах именно на а77? меня, честно говоря, несколько напугала ветка про этот объектив на форуме в плане пылесборника (конструктив) и виньетирования (особенно со светофильтрами). На моем 16-50 + а77 в крайнем положении (50) - меня портретики почти устраивают... хотя и хотелось бы покрасивше рисуночек, да и вообще качество приподнять) Вот любопытно как в сравнении с ним два цейсса?
вот глянь http://fotki.yandex.ru/users/bswat/album/231593/ если по другим альбомам пробежаться там процентов 70 фотографий на зайца фотошопом не увлекаюсь
Вам определиться надо сначала , что пользовать будете . Если 77-ую , то 16-35 при 16-50 это круто , но слишком кучеряво . Если 99-ую , то 16-35 для архитектуры/пейзажа самое оно . Но 24-70 на ФФ универсальнее , бо это эквивалент 16-50 на кропе . А для портрета в любом случае что-нибудь поширше надо (или поуже ? . Короче , где миллиметров поболее ). Как-то так P.S. И я не профи . Говорю , как для себя бы делал
если у вас есть второй переходник на некс, то я бы посоветовал 1635. сам владею некс6 и а99. долго думал и оставил 1635. а для портретов все-таки лучше иметь хотя бы один фиксик. если оставите только а99 - то 2470. только хобот его меня раздражает)))) (у 1635 и 70200, например, внутренняя форусировка)
Если а99 - то к ней 24-70 более удобно будет для ваших целей. 16-35 прекрасно дополнит этот комплект. Либо надо 16-35, но тогда фикс портретный еще добавить. Полегче 85/2.8, получше 85/1.4ZA, совсем хорошо - 135/1.8ZA
Вообще, конечно, лучше - оба, но, исходя из своего опыта поездок, из двух этих стекол я бы взял 16-35 (просто люблю больше всего (по статистике) фокусные в диапазоне 18-40мм). За 16-35 и проголосовал. Как показывает мой опыт, наиболее востребованы в поездках фокусные 16-150мм, причем, с акцентом на ШУ. (Длинные стекла если и хочется нацепить, то совсем нечасто...) А еще, есть у меня задумка попробовать обойтись в 2-3 недельной поездке набором 16-35 + 135... (но, боюсь, что Цейсс длинноват будет... пока размышляю, не заменить ли его в таком джедайском экспериментальном порыве Макросигмой 70/2.8 или 105/2.8 HSM)
Мне вот подумалось, что в варианте "оба" лучше тогда купить в моем случае китовый А99 с объективом Sony SAl 28-75 SAM и тогда уже точно цейсс 16-35))) Это и по деньгам проще и, вроде, нигде особо не проиграю) Не прав?)
Фикс на 85/1,4 у меня есть... Но проблема в том, что я а) ленюсь его надевать))) б) он абсолютно бесполезен в не слишком больших помещениях, где я люблю снимать)) Светосила как раз полезна, но очень тяжело отойти... Эта проблема у меня была в Иркутске в музеи-усадьбе ссыльных декабристов (для примера). Так и не получилось ничего приличного, а сменник ему не брал в тот день. Вот и выходит у меня, что все же нужен какой-то примерно универсальный зумик, но без "широкого" полета, чтобы не терять в качестве. Опять же - жабка поддушивает)))) скупать все цейссы, хоть они и хороши) Я-то фотоаппаратом деньги не зарабатываю))) PS Кстати, 77 альфу с 16-50 решил все же продать и купить 99))) вот теперь сижу и мыслю брать кит или отговорят)))))
ну как вариант SAM 28-75 - неплох, совсем неплох. снимает не сильно хуже 24-70, а стоит при этом в 3 раза меньше... Единственное - что SAM громко жужжит (видео с ним не поснимаешь), ну и, соответственно, потеряете 4мм на ШУ (а это - немало, но 16-35 эту потерю компенсирует)
осталось посоветовать полтинник))... стоит недорого, компактен и при переходе на А99 будет ещё шире (у меня, как раз, он прекрасно ужился с М85/1,4 на ФФ)... при наличии 16-50/2,8 покупать зум чуть длиннее? а 85-й Цейсс надевать когда точно будут портреты на улице или крупняком специально для "знатоков" правильных фокусных, советующих 35мм для ростовых портретов, несколько вопросов: - у ТС кроп-камера - стоит ли брать объектив шире, чтобы компенсировать кроп-фактор? - для каких именно ростовых портретов нужны фокусные 35мм? - означает ли, что 35/1,4G может называться портретником? и да, брать ширик-цейсс есть смысл только при переходе на ФФ
