Автофокусная оптика шире 1,4 на А байонете не реализуема - трындеж

Спецификации байонета А - закрыты и к ним нет доступа. Вы не знали? Или сознательно предлагаете тупиковый путь?

Слава небесам, инженеры в Сони отнюдь не дураки. Им если дать зеленый свет они еще и не то могут сконструировать. Я полагаю что это вопрос к маркетологам и пресс-центру.

 

Если не ошибаюсь Тамрон имеет спецификации, они же сотрудничают с Сони. А вот Сигма действительно бэкинжинирит и именно поэтому периодически возникают несовместимости которые правятся перепрошивкой.

Что касается гибридного автофокуса, Вы про датчики ФАФ на матрице или про контрастный автофокус?

 

Ну собственно мне, например, просто достаточно того, что Курганов сказал, что сделать нельзя. В данном случае это = ни когда его не будет.
Ему может инженеры объясняли почему нельзя. А может и нет. Не думаю, что ему это как то супер интересно. Мне лично - техническая составляющая вообще не интересна. Какая разница по какой причине на а байонете не будет стекол шире 1,4? Я просто - так сказать - поделился новостью (а вернее несколькими) - тут на форуме. Уже правда успел пожалеть об этом. В следующий раз, наверно, стоит те новости - которые сообщают мне лично - публиковать в закрытых разделах форума, где на них реагируют адекватно.


Для желающих погадать - я где то краем уха слышал о том, что фокусировка на а байонете осуществляется дискретным способом. Если это так - то проблема может быть запросто на транспортном уровне. Т.е. например, а байонет позволяет сфокусироваться любым объективом за 1000 шагов максимум. И все существующие объективы укладываются в этот диапазон. А вот для фокусировки объектива с 1,2 дыркой - возможно потребуется 1100 шагов. Значит возможны ситуации когда такой объектив не будет фокусироваться - значит его делать не будут.

 

Спасибо за новую информацию. Интересное объяснение (даже если и так, именно такая проблема - элементарно решается новой прошивкой тушки в которой 50/1.2 идентифицировался бы особо и к нему бы применялись другие алгоритмы в которых эти 1000 дискретных значений были бы разбросаны по ходу всего диапазона в иной прогрессии, ведь в новой А99 пишут алгоритмы под элитные и не очень элитные объективы).

Но даже это не нужно! Возьмем реальную ситуацию. Например используя А900:

135/1.8 при фокусировке на 5 м и диафрагме /1.8 имеет ГРИП равную 0,07 м
85/1.4 при фокусировке на 5 м и диафрагме /1.4 имеет ГРИП равную 0,13 м
50/1.2 при фокусировке на 5 м и диафрагме /1.2 имеет ГРИП равную 0,33 м

135/1.8 при фокусировке на 2 м и диафрагме /1.8 имеет ГРИП равную 0,01 м
85/1.4 при фокусировке на 2 м и диафрагме /1.4 имеет ГРИП равную 0,02 м
50/1.2 при фокусировке на 2 м и диафрагме /1.2 имеет ГРИП равную 0,05 м

Как видите разница колоссальна и тот же 135/1.8 гораздо более требователен к разрядности дискретности. Я уже молчу про 300/2.8. Если бы этих 1000-чи дискретных значений не хватало - первыми бы "задохнулись" именно эти объективы, а не 50/1.2.

Более того, если Сони собирается наращивать количество мегапикселей в новых тушках - требования к дискретности возрастут и это в первую очередь коснется светлых телевиков. Так что если проблема дискретности существует - ее по любому надо решать вне зависимости от того есть /1.2 в системе или нет.

Что касается того, что Вы пожалели, что поделились информацией - не стоит расстраиваться. Вы совершенно не виноваты. Вся эта дискуссия - продолжение офтопика из темы про Цейсс 50/1.4. Из которой сюда перенесли многие сообщения. Причиной возникновения этих разговоров является цена на новый Цейсс и как следствие ответная реакция людей, что мол могли бы чуть подороже и уже /1.2 вместо /1.4. Так что не стоит винить себя. Вы не являетесь инициатором.

 

Звучит логично, но непараллельность лучей при уменьшении рабочего отрезка только увеличивается (привет, нексы!). Особливо вылезало на семёрке в виде вялых углов и колоршифте.

 

Простите, может быть Вы меня неправильно поняли... Сформулирую иначе, я имел ввиду, что если позиций фокусировки ограниченное количество, всего лишь 1000, то на 50/1.2 это отразится меньше чем например на 135/1.8 ПОТОМУ ЧТО - ГРИП больше чем у 135-ки, а это означает что при равных расстояниях фокусировки 135-ке нужно иметь в запасе больше значений этих позиций фокусировки чтобы остановиться в нужном месте и попасть в ГРИП. Иначе например значение фокусировки 235 - это недолет, а значение 236 - уже перелет. Она просто физически не может остановиться в нужной позиции. А поскольку 50/1.2 имеет большую ГРИП то и 235 и 236 удовлетворят требованиям точной фокусировки, так как обе позиции фокусировки умещаются в ГРИП. Я вел речь исключительно о том, что если 1000 позиций фокусировки достаточно для 135-ки, то их более чем достаточно для 50/1.2 чтобы он мог остановить свой фокус именно в нужной позиции.

Что касается того чтобы сфоткать светлый фон на 50/1.2 - я могу попросить Дмитрия, но он свой 50/1.2 смастерил таким образом что задняя линза находится несколько глубже чем возможно по стандарту зеркалки - он использует его на А99. Что касается пленки - не знаю к кому обратиться.

Что касается диаметра байонета, у Кэнона он шире на 4,3 мм, ОДНАКО Кэнон реализовал не только /1.2, но и /1.0 с автофокусом. Правда в нем они использовали весь доступный диаметр - видимо для того чтобы максимально приблизить угол падения света к 90 градусам.

 

Все не верно.
ГРИП зависит только от дырки (при равных размерах объекта в кадре) - значит 50/1,2 может иметь меньшую ГРИП.

А так - да - я и имел ввиду, что сейчас алгоритм обмена может быть (ну условно) таков - датчик говорит - вперед - и объектив пошел отсчитывать свои шаги - там 50 -80 -110 -130 попал.
А одели объектив которому надо больше шагов - будет так - 50-80-110-120 - перелет; 110 - недалет - вперед - 120 - перелет и т.д.

Конечно это будет на на всех сюжетах видно. И более того, действительно Сони могла бы сделать так, что бы фокусировка происходила не на 1,2 а там на 1,4, а дифарагма раскрывалась бы только на момент экспозиции. Но я уверен на 110%, что кто то начал бы снимать там миры с кирпичными стенами и скандалить, что на самом деле 1,2 у него не рабочая... А кому эти скандалы и вообще такие костыли в принципе нужны?

 

Вы указали "при равных размерах объекта в кадре", я же в предпредыдущем посте писал при равном РАССТОЯНИИ до объекта. Так что в МОИХ рассуждениях все верно как и в ВАШИХ.

Но привязываться к равному размеру объекта в кадре неверно. Потому что 135-ка имеет МДФ 72 см. Чтобы получить меньшую ГРИП чем на 135-ке (при равном размере объекта в кадре) - 50/1.2 должен иметь значительно меньшую МДФ чем 72 см. Если же МДФ одинаковая - то меньшую ГРИП чем на 135-ке Вы получить не сможете.

А при дальних расстояниях фокусировки - ГРИП слишком велика чтобы этих 1000 значений не хватило. Ежели 135-ке на 72 см хватает, то как может не хватить полтосу на 2 метрах?

Если воспользоваться калькулятором Медведева, то можно увидеть что полтос на /1.2 на 50 см расстояния до объекта будет иметь приблизительно равную ГРИП как и 135-ка на своих реальных 72 см МДФ при диафрагме /1.8.

Для того чтобы получить те условия о которых Вы говорите (в которых полтосу понадобится больше позиций фокусировки чем 135-ке) нужно уменьшать МДФ иначе Вы не сможете настолько увеличить объект в кадре как это делает 135-ка. Новый цейсополтос будет иметь МДФ аж 45 см. Не думаю что МДФ равная 50 см стала бы предметом возмущений. Полтосом с таких расстояний почти никто не фоткает. (я фоткаю , но уже с макрокольцами)

И повторюсь, с ростом мегапикселей и уменьшением размера пикселя, в какой то момент точности в 1000 значений может не хватить уже с /1.4. Так что если проблема есть с /1.2 то она скоро появится и на /1.4. Значит проблему нужно решать. А если (при этом выкатывают новый дорогой 50/1.4 и естественно гонка мегапикселей не закончилась) проблему не решают - значит ее не существует вовсе.

 

Какой смысл сравнивать грип при равном расстоянии до объекта? Вот с практической точки зрения?
Это все равно что сравнивать теплое с мягким. Давайте сравним фишай и 135ку. На одном кадре будет фото в рост человека, на 2ом - лицо крупным планом. Чего тут можно сравнивать?
Или по другому - нафига тогда вообще в принципе 50/1,2 когда у 135ки - при равных расстояниях ГРИП будет меньше?

По этому - если говорить о сравнении, то сравнивать надо с одинаковым масштабом. На полтос ростовой и на 135ку - ростовой - например. Это раз.

Второе - по поводу мегапикселей. Это вообще тут к чему? Мегапиксели вообще роли не играют, в отличии от датчиков фокусировки, которые - да - можно поставить супер точные, но эта точность "съесться" допусками протокола фокусировки.

 

По поводу мегапикселей. Вы и правда считаете, что при прочих равных условиях ГРИП (реальная которая отобразится на фотографии) будет одинакова на 0,3 мегапиксельной, 16 мегапиксельной и 64-х мегапиксельной матрице? Вы прекрасно знаете, что в идеале ГРИП вообще не существует. Существует лишь плоскость резкости, а не глубина резкости. А ГРИП появляется из-за дискретности светоприемника.

В реальности же с ростом мегапикселей ГРИП уменьшается. Соответственно при росте мегапикселей может наступить момент когда ГРИП на /1.4 настолько мала, что 1000 фиксированных значений позиций фокусировки не хватит для того чтобы попасть точно в ГРИП.

Еще раз про сравнение со 135-кой. 135-ка на всем своем диапазоне от МДФ 72 см до бесконечности не имеет проблем с точностью фокусировки. Этих 1000-чи значений ей вполне хватает для того чтобы точно останавливаться на позициях в пределах ГРИП для каждого случая.

Расстояние до объекта следует учитывать по следующей причине - необходимая шкала позиций фокусировки по сути подчинена геометрической прогрессии, а не арифметической. Чем ближе объект тем больше позиций должно быть выделено на этот случай. Чем дальше объект - тем меньше позиций может быть выделено под этот участок. Сколько нужно позиций для точной фокусировки на 501 м и 502 метра? А? Хватит и одной позиции. А если фокусируемся на расстояние 1,01 м и 1,02 м? Значительно больше чем в первом случае хоття в первом случае разница в метр, а во втором в сантиметр. Поэтому ЕСТЬ разница от расстояния до объекта. Поэтому я считаю, что нужно исходить из расстояния до объекта, а не размера объекта в кадре.

Для того чтобы создать "сложные" условия для полтоса, где ГРИП будет достаточно мала чтобы в нее трудно было попасть (точнее чтобы не хватило делений фокусировки) чем на 135-ке - Вам нужно подойти слишком близко к объекту. Причем ближе чем МДФ полтоса равный 45-50 см.

При дистанциях фокусировки более 50 см, ГРИП 50/1.2 даже если и меньше чем у 135-ки - ТО ВСЕ РАВНО РЕЧЬ ИДЕТ О СЛИШКОМ БОЛЬШОЙ ГРИП ЧТОБЫ В НЕЕ НЕ ПОПАСТЬ (чтобы не хватило выделенных позиций/делений).

 

Вернее будет сказать - стекло перестанет разрешать на данном фокусном.
Ну - вполне вероятно такое возможно, но думаю что раньше избавятся от внешних датчиков ФАФ.

Да перестаньте вы оперировать ГРИП. Не знают про грип ни датчики ни протокол обмена.
Исходите из того, что если число шагов будет больше заложенного - то объектив не сможет корректно фокусироваться. Вот и все.
К тому же это всего лишь версия.
А реальная причина может быть вообще другой.

Я это к чему? К тому, что технических причин найти можно много, но незная спецификаций байонета - мы никогда не узнаем - правильную причину мы нашли или нет (или их вообще несколько).

 

Я будто бы вживую услышал звук, с которым российское представительство Сони в обнимку с несколькими форумчанами сели в лужу.

 

Главное - вы сами в нее не садитесь...
http://www.wexphotographic.com/buy-sony-50mm-f1-4-za-zeiss-planar-lens/p1536100