Здесь за такое много минусов ставят, а если ещё чуть категоричней напишите и совсем охаять могут ))) Скажу как обладатель сабжа: Для меня, да и большинство уже пришло к такому выводу, объектив скорее - портретник. Поснимал я на него, есть у меня минолта 85/1,4 и руки больше тянутся к минолте, хотя 50 мм в других моих системах мне более по душе. Это очень качественное оптически стекло (сигма там, конечно, проигрывает, но не сказал бы, что сильно), но мне рисунок кажется скучноватым, то что я видел с 50L от кенона мне намного больше нравится, вот только кенона у меня нет. ну и чтобы оффтопа не было, картинка (на сабж): ЗЫ: плюс вам от меня, ведь истина как известно познаётся в сравнении, осталось только сравнение забабахать...
да вас ни кто и не уговаривает его покупать, собстно ))) Знаете, а то ,как вы себя уговаривает - это очень похоже на самовнушение. есть претензии? пишите инженерам, а ещё лучше - сделайте что-то лучшее сами.
Ну тут два выражения приходят на ум: пожестче: "Гляжу в книгу - вижу фигу" Ибо не видеть разницы с Сигмой и называть это "скучным рисунком"... ну как бы вот так. и помягче: "На вкус и цвет товарища нет" но к этому выражению возникает дополнение - ну и чего эти свои "не вижу, покажите" изливать ) - ну другой вкус и ладно. Просто ИМХО показать что-то за пределами того, что уже показано кардинального просто нет ни смысла, ни возможности. Все что надо увидеть - уже показано в разных постах разными людьми. Просто искренне непонятно, что может демонстрировать мыльнейший файл с L-ки с явным промахом AF.. Я вижу там мыло. Там можно что-то еще увидеть ? Ну значит на вкус и цвет ). Как и с Цейссом ).
А мне полтос-цейсс понравился. Умными словами и терминами вряд ли смогу объяснить, но однозначно для меня лучше сигмы и лучше сони обычного полтоса. Много пофоткать пока не успел, в Москве дожди... Но для себя немного погонял.
Вот таки полностью согласен. Побуквенно. Но все же оставлю пока Сигму. Ибо дороговато шибко, очень шибко. За тридцатку взял бы, дороже... Не полюбуюсь чужими фотами)
Зацепило? ЩАС! Вы хоть видели как рисует L-ка. Я не понимаю тренда последнего времени:"Рэскасть" - главное в изображении.Цифричность уже достала, нехватает душевности, воздушности, натурализма.Вам наверное нравиться эффект аппликации в изображении, мне вас искренне жаль. Вот примеры непостановочной съёмки на открытой http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_50-12/Canon_50-12-19.htm Мльнейших файлов тут нет.
То "рэзкаст" значить нам теперь не нравится, мы теперь всё мылить будем? ну да, мир развивается по спирали "где-то тут был поворот" (с) вот вы сами, положа руку насердце скажите - хоть на одном из этих портретов оправдана открытая?
Я прекрасно знаю, как рисует 50/1.2L. Это один из лучших объективов в системе Кэнона, и один из лучших 50-ков вообще. Мне только непонятно, почему вы чужие примеры приводите ). Будучи на Кэноне - я бы такой объектив обязательно приобрел, как и еще 3 других ). Однако если разбирать это по косточкам, то у L-ки прекрасная пластика, и в этом деле она ИМХО превосходит нового Цейсса. Но при этом проигрывает в микроконтрасте. Мало того, даже в отрыве от сравнения с Цейссом, ее микроконтраст мне кажется недостаточным, поэтому - да, ваш первый пример мыльный, и те что по ссылке тоже не очень по этому параметру. Чудес не бывает - это стекло так снимает. В целом мне лично больше нравится классическое применение боке - для отделения объекта от фона, так как это делает Цейсс, а не для утапливания объекта в красивом фоне, как это делает старшая L-ка. Но, повторюсь, на Кэноне, конечно такое стекло я бы купил, ведь там нет этого Цейсса ).
Спасибо RulerM за совет подожду ещё немного и решу, но пока от КЦ я не в восторге учитывая что он дороже всех предидущих фиксо-цейсов. Вообще ни Канон ни Никон не позволил себе такой дерзости, чтобы младший брат (50) был дороже старшего (85).
Похоже вы тут один видели как элька рисует. Да, вы его наверное даже в руках держали! Везет же вам, не то что мы тут, бедолаги. Вы вот реально думаете, что человек покупая себе этого цейса на свою 99, не в состоянии купить трипак и эту эльку? Я думаю, что может, но не хочет почему-то, а вот почему, это я вам не скажу, раз вы не понимаете сами - - - Добавлено - - - ps а по ссылке выше один брак, не мыло, просто промахи)
Что-то я ни увидел у Кеноновских э-лек ни воздушности,ни душевности,ни пластичности,ни натурализма....! Везде лезет желтизна,лица бледные ,сами фото вялые и бледные,бокэ вообще трудно определить какое оно ,цвета дрянь несусветная.... И вы еще здесь сравниваете ее с новым цейсом....! Да судя по выложенным картинкам цейс ее рвет по всем параметрам. У него то как раз и бокэ, и цвета,и воздушность ,и контраст .... все это есть . Это все-равно что сравнивать по красоте черепаху с попугаем ,ну чет так где-то . Да никогда Кенон не делал стекла, которые могли бы соперничать с цейсом. Че вы тут тягомотину то развели. У цейса общепризнанное мировое лидерство оптики. Во флоте,в авиации,в космосе- практически вся оптика это цейсовское стекло. Никто не может до сих пор разгадать секрет технологии изготовления стекла ,так же как и булатной стали. А вы тут эльки-эльки!... Вот здесь первые снимки с цейса на F=1,4 http://ge.tt/7rTqqTs Снимки сделаны сразу же после покупки ,объектив еще не изучен и не учтены его сильные и слабые стороны. Но то что он делает на 1,4 красноречиво свидетельствуют о его превосходных качествах.
Не понял Вашего утверждения.... 135/1,8 и 85/1,4 вроде никогда дешевле чем 50 тыр не продавались? Новыми и с гарантией?
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_50-12/Canon_50-12-19.htm И в чем вы здесь увидели достоинства L-ки ? Вообще-то это показатель того как не надо фотографировать.....
Я тоже ничего там не увидел...но афтор писал: надоел хороший цвет, микроконтраст и отрыв от фона...надо размазню, сливание с фоном и еще что-то..видимо это и дает 50/1,2L) хотя 1.2 там абсолютно не рабочие...но зато есть) P/S Жду волшебно резких снимков на 1.2 с супер рисунком...отвечу заранее...не будет их)
Религозный фанатизьм во всей красе, если не видели,то ВЭЛКАМ:первое что попалось,экзиф открывается http://sapronova.35photo.ru/photo_581792/
