Так я из-за этого теста и решил устроить проверку. Т.к. у меня уже давно сомнения насчет резкости "по всему полю кадра" ну и кстати надо тупо кирпичные стены поснимать)
romelenium давал парные фото Минольты и Zeiss, я же на этих самых фото второй раз показываю чуть ли не пальцем - где разница. Ну, скажите еще раз, что вы и здесь не можете определить, где какой объектив или что эти картинки по рисунку и характеру размытия неотличимы.
Да, Zeiss неоспоримо лучше, в плане разрешения. Но боке, мне лучше нравится с минольты. Кружочки красивей
Лично когда я их просматривал, открыл те, которе больше понравились, все оказались с сабжа... больше добавить нечего.
Это не кружочки, а мильтешелки, ах если бы там в самом деле были кружочки....у минольты там в плюсе только более сочная цветопередача.
Мне кажется речь скорее про то, что если снять кадров по 10 неодинаковых, со сложным фоном, то без ошибок не выйдет определить, как-то так. Особенно если оценивать кадр в общем, а не попиксельно. Этот кусок действительно прорисован по-разному и цейс тут заметно лучше на мой взгляд.
Вот внимательно слежу за всеми диалогами на ветке по поводу этого сабжа. Вчера сделал снимки с соньковского полтоса и 85 цейса на поджатой до 2 . Даже на 85 цейсе нет такого отрыва задника как на снимках с сабжа....Почему? Ну добавили они лишних 2 лепестка на диафрагму ,ну скруглили ее иначе .... но такой отрыв как-то не укладывается в голове. Что они там сотворили с оптическим конструктивом ,что он дает такой отрыв как на 135 фокусных. Такой отрыв задника у меня только на телевике 80-200 APO на больших фокусных. А тут тебе 50 фокусное и такое размытие задника. Снимки Tronta вообще как будто дорогущей Лейкой сняты!!! Вот,блин,пока своими собственными ручками,на своей 99 не попробую и не увижу .....!
Примерно те-же мысли после просмотра уже многочисленных примеров... Закрадывается крамольная мысль - что дырка там не 1,4 а 1,2 или что то около... Знатоки оптикостроения объясните как такое возможно?
Ничего сверхъестественного не увидел. Отрывает так как должен отрывать 50/1.4 с рабочей 1.4. Вы наверное просто не снимали соней на 1.4, ибо мыльноватая и слабоконтрастная она.
Снимал на 1,4 но очень редко. Особого мыла не замечал ,но и в восторге конечно не был. На 99 он неплох уже с 2. А в основном работаю им на 2,8. Хорош,резок,детализирован на ней. Сегодня попробую на 1,4 детально его погонять. Потом скажу свое мнение.
Плюс адын. Именно из-за мыла, софта и низкого контраста объекты в зоне рип сливаются с размытым фоном.
Тут согласен с вами, но все же размытие ЗП и переход в зону нерезкозти очень приятный у сабжа... Вполне допускаю что все это, в купе с хорошим цветом и микро-контрастом дает такое эффект восприятия...
vinograddik , Вы оказались правы....! Соньковский полтиник сливает на 1,4 в мыло. На 2 он уже более менее. 85 цейс на 1,4 неплохо проработал. Но все-равно на 2-ке он вполне красив. Так что все аргументы в пользу цейсовского полтинника судя по снимкам с него на 1,4.
Коллеги ! Чудес не бывает. И результат с Цейсса это не магия, а просто результат отличной работы конструкторской мысли. Почему не отрывает так Минолта/Сони 50/1.4 - там разрешение на 1.4 слабенькое + характер боке немного более пестрящий Почему не отрывает так Сигма 50/1.4 (а она НЕ отрывает так) - потому что там характер переходов в нерезкость с двоением, а характер размытия ватноватый с меньше контрастом, хотя с разрешением на открытой у нее все ок. У Цейсса 85/1.4, кстати, не очень хорошо с разрешением на 1.4 именно, ну как бы неплохо, но не так как у полтоса нового. Сам по себе характер размытия ессно определяется балансом оптический свойств. Как мы видим полтос новый и бочку дает, и хроматика не задавлена, но зато вот такой классный эффект. Резюмируя - цейссполтос имеет отличное разрешение с 1.4, очень сбалансированный контраст и микроконтраст, и оптические свойства смещены в сторону достижения лучшего качества переходов в нерезкость и самого характера отработки зоны нерезкости, пожертвовав отчасти коррекцией дисторсии и хроматики.
Проще говоря, инженеры сони (цейса) не стали заморачиваться с недостатками, которые правятся на раз-два в любом редакторе, и сосредоточились на более важных для этого объектива характеристиках.
Ремарка. У Цейсса 85/1.4, кстати, все очень хорошо с разрешением на 1.4, но только на дистанции до 3-х метров. Все потому что партретник без асферики, оптимизировался по дистанциям фокусировки.
