Скажите ка, а от куда Вы взяли такую мою цитату? Сами за меня додумали? Я такое не писал! Не очень это красиво. Исправте.
Да, это просто более широкая версия 85-ки, судя по графикам MTF и боке. Кстати на картинке с примером боке - диафрагма F4.0. Я так понимаю у него должно быть получше с ХА.
Да, интересный вопрос. А вообще как думаете, как юзер 50-ка, на той картинке действительно 4.0 или они ошиблись с написанием параметров в подписи фото? Что-то уж больно размыто все там для 4.0.
Когда объект на котором фокус так близок к фотографу - то так размыто может быть и на 2,8 и на 5,6. Другое дело, что на 5,6 - рисунок будет гораздо жесче чем на 2,8. Так что размытие меня вообще не удивило, кругляши в боке по краям кадра - к 4 - вообщем то тогда тоже не удивляют.
Глянул картинки и MTF. Мне вообще не интересно. За такой ценник, размеры, вес ожидал уровень 135/1.8 с открытой от угла до угла, ну или хотя бы от края до края. а тут... что то что вероятно будет крайне посредственного в дальнем поле на открытой аля 85/1.4ZA. Спасибо, не надо.
Сергей, не поторопись выводом, и уж тем более с решением. Эти снимки практически на всех форумах обсудили и разложили "по кропам", но знающие сказали одно - не показательные семплы. В конце след недели будет презентация трёх линз, в число которых входит полтос. Посмотрим, послушаем, и если повезет постреляем, и сделаем соответствующий вывод.
Смешно читать подобные высказывания. Как можно сравнивать 135 и 50 вообще? Тем более по резкости, равномерная резкость по полю согласен, должна присувствовать. А так кому нужна резкость покупайте макрик ))), 50/2.8 есть и достаточто дешевый. 135 теле и по рисунку он проигрывает и 35-ке и 85-ке, можно добавить сюда и 80-200/2.8 и 70-200/2.8, думаю что и 50/1.4ZA будет рисовать не хуже 135/1.8
Dmitry63, мне 50/1.4 вообще не очень интересен просто, а объективы с ~ MTF и таким весом и ценой у меня были 24/2 и 85/1.4. и что то они меня не радовали. От фикса с таким весом и ценой хочется ультимативного качества. аля 135/1.8, 300/2.8, STF. Вот что бы с открытой так и ровненько все три линии в районе теоретического максимума болтались. как то так, приблизительно: ну это же тупо не сравнимо вот с этой MTF 50-ка, Hubbabuba, рад, что поднял Вам настроение. нужна резкость как в ближнем так и дальнем поле от 50-ка, от угла до угла. От макрика нужно как правило резкость и микроконтраст в сильно ближнем поле. , рисунок дело вкуса, но не без ехидства замечу, что согласен. там где у 135za всё резко, у 35/1.4G и 85/1.4za рисунок и боке во весь рост, ага, в зоне резкости. Мыльные они на околооткрытых в дальнем поле. Тупо мыльные. у 85/1.4 хорошее bokeh и хорошо с резкостью в ближнем поле. а уж 35/1.4G пробовал 2 или 3 экземпляра. Мылогенератор. рисунок и bokeh по всему по всему кадру. куда сюда добавить и зачем? зумам зумово, ну и от объектива с 50/1.4 мне не рисунок а резкость нужна в первую вторую и третью очередь, потом скорость и точность фокусировки. Для bokeh у меня есть объективы которые 50-кам не переплюнуть приблизительно никогда.
Кажется мне, что Ваш "оппонент" не виноват. Похоже форум глючит. Сам отправлял ответы с цитированием, почему-то иногда доходят не по адресу. Думаю, это не нарочно. ПРОСТИТЕ. Вот опять не туда. Сообщение было для Taurus.A
Да, причем всюду несколько хуже, чем у 85ZA (что, в принципе, неудивительно - чем "шире" объектив, тем сложнее его сделать качественным). И астигматизм достаточно велик, заметно больше чем у 85ZA. По MTF как-то вообще непонятно, за что тут 1500 у.е. хотят
Ну, а если посомтреть MTF-ы у 35/1.4G, то становится понятно за что там берут 1500$? :unknown: Тем не менее...
First Impressions без примеров, правда. Ребятам даже не разрешили поснимать... Судя по передней линзе, складывается такое ощущение, что Сонин 50/1,4 переодели в зайца. Габариты увеличились только из-за SSM и влаго-защиты
Иногда самая технически правильная фотография может быть самой скучной в мире. Посему все графики - ерунда. Смотреть на него надо, щупать, покупать, радоваться.
yulu Абсолютно согласен. Вы чего стали убиваться за MTF? Для макриков убивайтесь за него Классический полтос - это совокупность свойств. Вот к примеру полтос от Сигма хорош по картинке, но я никогда его не куплю - он реально огромный!!! А к примеру новый цейс ощутимо меньше. Уже плюс Мне не надо абсолютно четкую картинку. Мне нужен рисунок, а для рисунка уже надо колlовать. Где-то ухудщать свойства линзы, где-то чего-то добавлять, а где-то отнимать. Вот выйдет линза, появятся реальные тесты и узнаем за что там просят 40 тыр. на старте продаж.
