Я проверил поиском данный вопрос и обнаружил, что темы про тревел-зумы поднимались, но очень давно. Последнее время активность есть только в ветке про выбор штатника. В моем понимании штатник и тревел-зум - это разные вещи. Что такое штатник? Это максимально универсальный объектив, который одет на камеру большую часть времени. Я считаю такую постановку вопроса в корне неверной. Объективы должны подбираться под конкретные задачи, а не по вторичным критериям (штатник, телевик и т.д.). У меня, например, нет задач, под которые нужен штатник в общепринятом понимании. Соответственно, меня не интересует большинство объективов, обсуждаемых в соседней по разделу ветке. Так вот, в начале этого года я серьезно задумался о покупке зума для отпусков, прогулок. Я поймал себя на мысли, что на все поездки с 2006 года я всегда брал с собой два фикса. Весной 2006 я ездил в СПб с 28/2.8 и 50/1.7, летом 2012 плавал на теплоходе с 24/2 и 85/1.4. Время меняется, объективы улучшаются, но удобства больше не стало. Все равно приходится постоянно менять объективы, а это в полевых условиях - грязь и пыль на матрице. Кроме того, необходимо постоянно носить с собой фото-сумку, откуда доставать второй объектив. В общем, путешествовать с фиксами, может и круто, но неудобно. Нужен зум. Какие особенности должны быть у тревел-зума? В первую очередь, он должен быть довольно размашист. Опыт использования 28-70G показал, что 70мм - это несерьезно. Ни портрет толком не снять, ни приблизить удаленный объект. С другой стороны и слишком большой диапазон - скорей, минус. Толку от 300мм, если ты на них ничего толком не снимешь. Мыло, смазы. Даже с рабочими 200мм в нашей системе толком нет нормальных объективов - тревел-зумов. У меня была Tokina 24-200/3.5-5.6. Она после 100мм начинала терять резкость и к 200мм доходила до неприличного уровня мыла. Я сейчас говорю только об ФФ, о кропе чуть позже. На мой взгляд, минимум на длинном конце для тревела - это 100мм. В 2007-2008 снимал на наш 24-105/3.5-4.5, но... только на кропе. Там-то, конечно, хватало, но думаю и на ФФ будет нормально. Что касается длинного конца, то тут выбор невелик. 24 или 28мм. Ну... 24, конечно, пошире, но и 28мм тоже нормально. Светосила, в моем понимании, для тревела не критична. Все равно основная часть снимков делается днем под открытым небом. А теперь давайте прикинем, что в нашей системе есть из более-менее приличных тревел-зумов на ФФ: 24-105/3.4-4.5. (2007-2008) + Резкий на закрытых, очень. Не хроматит. Легкий. Компактный. Светлый (для тревела). - Хотелось бы чуть больше ФР. Мерзкий рисунок. На 105мм дико софтит на открытых. По сравнению с ЭТИМ старикан на 135мм - просто цейсс 24-135/3.5-5.6. Тамрон. Не было. Любопытен. 24-200/3.5-5.6. Токина. (2008-2009) + Широкий диапазон. Довольно компактная в длину (но пузатая). До 100мм резкая. - 6-лепестковая диафрагма дает странный рисунок, мне не нравится. После 100мм начинается резкое падение резкости. Медленный АФ. 28-105/2.8-4. Была такая Сигма. Темная лошадка. Даже не могу представить ее поведение 28-135/4-4.5. С 2013. Старикан. Собственно, мой выбор + Полностью устраивает диапазон. Довольно светлый по меркам тревел-зумов На 135/4.5 красиво моет, получаются неплохие портреты. - Тяжеловат и длинноват (не оптически, а физически) Требует серьезного закрытия диафрагмы для резкости по всему полю. Хроматит. Очень не любит солнце в кадре. 28-200/3.x-5.6. Куча моделей Тамронов и Сигм. Все они разной степени мыльности треш, но имеют право на упоминание из-за цены б/у около 3-4т.р. 28-300/3.x-6.3. Куча моделей Тамронов и Сигм II. Представляют интерес только б/у за символическую цену, не более 4-5т.р. Дороже предыдущих, потому что модели новее. Вот и всё. На кроп ситуация проще. Размашистых зумов у нас много. 16-80/3.5-4.5. Zeiss. Мини-заяц. Баловался один день. Идеальный тревел-зум. Резкий с открытых, маленький, легкий, размашистый... Просто сказка. Да, недешев. Но оно того стоит. 16-105/3.5-5.6. Имеет смысл брать только б/у за небольшие деньги, ибо см.ниже. 17-70/2.8-4.5. Сигма. На нашем форуме, вроде ее хвалят. У меня в руках ни разу не было. 18-125/3.5-5.6. Сигма. Было две модели. Совершенно не представляю их оптических свойств. 18-135/3.5-5.6. На данный момент по диапазону просто чудесный тревел-зум. Больше на кропе - уже перебор. Скажется на весе, резкости, прочем. Личного опыта общения с ним не имею, но если он еще и резкий с открытых (почему-то сомневаюсь), то это конкурент мини-зайцу. 18-200/3.5-6.3. Тамрон/Минолта/Сони. Баловался Сони один день. Дерьмо. Медленный и ужасно мыльный после 100мм. Обидно то, что у Canon и Nikon есть родные, довольно приличные стекла с этим же диапазоном. И светлее, у них 5.6 на длинном конце. 18-250/3.5-6.3 (18-270/3.5-6.3). Тамрон/Минолта/Сони/Сигма. Получше, чем предыдущий пункт, но на мой взгляд, диапазон ФР все равно сильно завышен. Ну вот как-то так
Небольшая поправка - 18-135, а так да - замечательный тревел по всем параметрам включая соотношение цена-качество, только экземпляры надо выбирать, впрочем как и любые другие стекла.
Мне тоже интересен трезвел на ФФ, а в частности Тамрон 24-135 против Старикана но кроме того что у первого МДФ 40см, а у второго 1.5м больше сравнить нечем может есть у кого оба стекла или были в использование. На данный момент в пути едет Тамрон 28-75/2.8 но боюсь будет коротковат, хотелось что то до 150. Если на кроп однозначно взял 18-135.
Как это всё Я вот в качестве тревела обычно Сигму 24-135/2,8-4,5 использую Мдф 0,5 метра, контровый сильно лучше "старикана" держит, хроматит в меру(правится на ура в С1). Рисунок... да какой рисунок у такого зума Вот цвет да, "мерзковат" Править нужно всегда. З.Ы. Токина 24-200 на полном кадре и на широком конце виньетирует не по детски
я от бедности, в последний отпуск, таскал с собой ББТ 80-200/2,8 на А850, вполне себе - и кораблики поснимать и портретики. Вот только когда ДР ребёнка в помещении снимать стали, жена чуть не убила меня... т.к. "отойти дальше и заснять больше" мешали стены по мне так хочется, что-то типа сигмы 50-200/2,8 на ФФ
Зато легко . А если уж зум, то наверное один. Ну или связка фикс + зум. Фикс ширик для архитектуры + зум от среднего до теледиапазона, или наоборот - зум типа 16-35 (16-80, 16-105, 18-55, 18-70 и пр) + хороший длиннофокусный фикс. Согласен - если говорить о кропе. Этот диапазон просто мал для трэвел-зума (если речь идёт об одном объективе для путешествий). Как штатный объектив диапазон вполне нормальный, даже на кропе, просто без ШУ. Рисунок у него конечно не "цайс", но и мерзким язык не повернётся назвать (был у меня). Вполне себе хороший объектив, с учётом цены и назначения. Дикого софта тоже не заметил.. Была, рисунок и цвет нравились, но до 8,0 почти на всех фокусных недостаточная резкость, софт, а на крайиних 2,8-4 вообще ахтунг.... Может быть это экземпляр кривой был... Насчёт 28-105 - у Минольты есть, xi например. Неплохо за свои деньги, но тоже не трэвел (ни ШУ, ни длинного).... Насчёт идеальности 16-80 в качестве единственного объектива в путешествии можно сказать одно - короток. Если рассуждать чисто с точки зрения удобства и востребованности ФР наверное оптимальным трэвел объективом (в качестве единственного) является 18-135 от Sony.
ИХМО отличный компактный набор это (к а850) 35/2 + 85/2,8 35/2 - хоть и хуже рисунком чем 35/1,4 - зато универсален и весьма хорош и в дальнем поле - можно и архитектуру поснимать и пейзажи и панорамы поклеить а так - для любителей супер мега зумов - некс + 18-250 (или 200? какой там СЕЛ у нас?) - вам в помощь - мега компактно, дешево и сердито
По первому - несогласен. Какие бы не были 2 объектива - менять их очень неудобно. Убедился - в путешествии нужен один зум. Кстати, слова о NEX + 18-200 поддерживаю. Если человек на системе NEX, то для счастья больше и не надо.
Поддержу Юрия RED двумя руками. Мне лично смена стекла доставляет массу неудобств, честное слово! Я человек аккуратный, и мне для этого дела требуется масса условий (место, куда поставить сумку, поверхность, куда положить камеру и объектив, и чтоб это непыльное все было и ничего у мну не поцарапалось, и т.д.) Короче, нудный я. Для таких как раз и тревел-зумы изобрели. Обычно это дневные съемки, диафрагм хватает, выдержек тоже. Я себе на кроп взял 18-135 в августе, правда задействовал всего в одной, но длительной поездке. Очень доволен. Взрослый конструктив для китового стекла, не перебор по фокусным. Есть нюансы в виде неравномерности по полю, нужно выбирать. Дома, кстати, тоже неплох. Приглашаю всех ознакомиться с моими рецептами в кулинарной теме! Все на 18-135 дома. К тревелу не относится, но как вариант работы стекла в других условиях, вполне пойдет. http://sony-club.ru/showthread.php?t=38166&page=3&p=935927&viewfull=1#post935927 http://sony-club.ru/showthread.php?t=38166&page=4&p=939003&viewfull=1#post939003 http://sony-club.ru/showthread.php?t=38166&page=4&p=939926&viewfull=1#post939926 Много моих фото в теме про это стекло. Плюсом этому стеклу еще и небольшая стоимость, около 10 тр на нашей барахолке.
Подбираю тревел зум для а37, присматриваюсь к Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) Macro для Sony, Может опытные люди подскажут, как он в сочетании с моей камерой,.Прошу сильно не пинать меня, так как новичок в фото))))
Большинство владельцев зеркалок начинали с размашистых зумов. ..Это довольно быстро проходит. "Старикан" - редкое исключение. Новые сонины зумы не пробовал.
to 48region А снимки у Вас Шикарные. (Вроде и неголодный, а попробовать захотелось) (маленько с кнопкой ответ не разобрался, но думаю простительно)
Взял Тамрон 24-135. Если не требовать от него качества, как от фикса, то это весьма приличный объектив. Мне он нравится намного больше, чем Минолта 24-105.
Не упомянут 24-85 на ФФ. Проехал со мной хрен-знает-сколько тысяч километров, прекрасный объектив именно для поездок. Его хорошие 24 мм куда важнее длинного конца зумов 28-... На кроп сейчас тревел-зумом служит 16-50. Тоже нормально, на самом деле.
Была у меня Minolta 28-135, ее слабые стороны (1,5 м МДФ, ХА, плохо держит "контровой" свет) Вы правильно описали + 28 мм на "кропе" не очень, требовалось немного по-шире. Взял Tamron 24-135 (Юбилейный) резкость идентичная + лишен недостатков "старикана". Но Minolta 28-135 держать в руках очень приятно: тяжелый, большой, стекло и металл, но найти в идеальном состоянии очень тяжело, возможно Вам он понравиться.
Вставлю свои 5 копеек. Как владелец бебицейсса отмечу, что тёмный он, собака. По-немецки точно режет картинку, ему нужно много света, там он раскрывается на все 100%. Тут как раз можно нащупать разницу между штатником и тревел-зумом - сравнивая, например, с 1650\2.8. Вот 1650\2.8 наверно как раз больше штатник, а бебицейсс - тревелзум, так как в поездках как правило outdoor и требований к светосильности меньше. А вот 50-80 см довеска приходятся кстати. Имею опыт в поле (экспедиция) с Big Beercan + 28\2. С банкой понятно, а вот 28\2 прилично отрабатывал своё "штатное" предназначение (на кропе). Правда, я не брезгую порой клеить панорамы, но получается в целом достойно.
Хорошая, а самое главное нужная тема! Спасибо ТС за возможность поговорить по делу. Выскажу своё мнение по этому вопросу. Пока были кроп-камеры (а200, а550) для поездок использовал "старикана", позже младшего зайца. Старикана вспоминаю до сих пор с любовью за красивейший рисунок и сверхудобный диапазон, недостатки известны: ХА и отсутствие штатной бленды, отсюда беды в контровом свете. Продавал с сожалением, но надеждой на будущее приобретение - а брал я тогда "младшего зайца". Надежды оправдались, объектив отличный, для полноценного тревелзума ему не хватало лишь длинного конца, но в запасе был sal 70-300G и в принципе обходился. Но согласен с ТС: для туристической поездки далеко не всегда нужны два объектива. И очень страшно их менять, особенно в условиях далеко не идеальных. На свою "новую" а850 решил сразу брать "топ" - sal 24-70 CZ. Чудо во плоти, о нём сказано не раз, и не два. Отработал два выезда безупречно. Вариант далеко не бюджетный, поэтому жалко на каждый день. Статистика по возвращении из "большой" двенадцатидневной поездки показала следующее: Получается что из почти 1600 снимков на ФР 24 мм -360, 30 мм. - 440, около 400 снимков в диапазоне 40-60 мм, и на 70 мм - 310, порядка 40 снимков в 80 мм и 100 мм, остальные ФР - в сопоставимых равных пропорциях. Да, вторым объективом всё-таки вынужден был таскать БЧТ 80-200/2,8,- с утра ничего, а к вечеру спина начинала подавать "звонки". Старший цейсс - это вещь!!! Конечно, моя статистика, это только моя статистика, но она прослеживается во всех моих странствиях. Кто-то использует другие ФР. Может быть, да скорее так оно и есть, не хватает 16-18 мм. Они смогли бы изменить диаграмму. Но чего нет - того нет! И всё-таки я бы хотел что-то в районе 24-105 (135)/4. За умеренные деньги пусть уж переиздадут старикана! будет господам инженерам- "почёт и уважуха".
По поводу бленды - привык прикрывать рукой сверху. ладонь - лучшая бленда. С 28-70G несколько раз отправлялся в длинные прогулки, очень не хватало миллиметров 30-50 в длину. Понимаю, процент снимков на длинном конце невелик, но все равно он имеется.
поддержу "..Это довольно быстро проходит. "Старикан" - редкое исключение. Новые сонины зумы не пробовал. " объектив в поездке не снимается.. пробовал 28-85.. 28-105 - тож не плохо, особенно на широком конце..но со стариканом не сравнится
