Вот озадачился таким вопросом. Цель съемок: репортаж, свадьба, возможно концерты. Глубоко в технических характеристиках не силен. Пока приглянулись три модели. Думаю, на чем остановиться. http://www.profivideo.ru/goods-2062.html http://www.profivideo.ru/goods-1778.html http://www.photomanual.ru/photonews/rode-videomic/
Rode - хороший выбор. Первая ссылка - стереомикрофон, (на мой взгляд - предпочтительнее), третий только анонсирован, с ценой непонятки. Я бы еще посоветовал ZOOM H1, ну очень вкусный звук. Защита от ветра к нему (дохлый котенок) строго рекомендуется.
Я тоже этим делом голову забивал. Нравятся мне RODE. Правда, они такие огромные. Первый стерео, второй моно, а вот третий это скорее диктофон или рекордер. И если он только анонсирован, тут еще много непоняток и с ценой, и будет ли от кнопки rec на нем синхронно срабатывать запись на камере, ну и наверное слабым звеном здесь будет щелочная акк. батарея на 9 вольт. Может быть да в качестве рекордера ZOOM H1 попроще и поудобней будет, да и питается он от одной пальчиковой батарейки.
Брал отдельно для звука рекордер ZOOM H4n Конечным результатом доволен на 100%, можно использовать где угодно и для каких угодно целей, уровень регулируется как тебе надо, есть дополнительные фильтры чтобы подрезать если что. Можно использовать как отдельно так и подключив линейный выход устройства на линейный вход камеры.Профессиональная вещь одним словом, дерьмово записать звук уже не получится, если конечно руки и голова есть. На видео звук был записан отдельно непосредственно на ZOOM H4n потом звуковая дорожка была немного отредактирована по вкусу эквалайзером и смонтирована в редакторе вместо оригинальной. [video=youtube;8z1DDZVhKnQ]http://www.youtube.com/watch?v=8z1DDZVhKnQ[/video]
koss, отличный звук. Сейчас разрываюсь между TASCAM DR-05 и TASCAM DR-40/ZOOM H4n. С одной стороны хочется функционала, с другой жаба душит. А определяться надо.
А на TASCAM есть питание от сети? У друга модель только от аккумуляторов. У ZoomH4n от сети запитаться можно. Удобно.
К стати пробовал подключать для сравнения ZOOM H4n к микрофонному входу A77 то есть звук берёт рекордер, а запись идёт на камеру. Да запись звука в итоге получается лучше (звуковой диапазон шире) чем на встроенный микрофон камеры. Единственно что надо настроить так чтобы с выхода ZOOM H4n не было перегрузки, потому что звук приходится брать с выхода на наушники, с регулируемым уровнем звука. Надо ставить где-то громкость на 50. Ну и естественно на самом ZOOM H4n уровень чувствительности чтобы не было перегрузки. Итоговая запись имеет значительно больше НЧ составляющей по сравнению с записью на микрофон A77 , которая очень усредняет звук.
У самого пока проверить нет возможности, но знакомые ДСЛРщики крайне не рекомендуют такой способ записи. У всех, практически, рекордеров, весьма посредственный выход аудиотракта. За счет этого, больший уровень шумов и КНИ. В идеале писать на него отдельно, а потом сводить в монтажке. Для этого пользуются кабелем-аттеньюатором. Вот, кстати, схемка. . В домашних условиях паяется за 10 минут, хотя оригинал стоит от 900 до 1500.
Естественно такой способ убивает качество, но он менее геморроидальный. Скажем так среднее между высоким качеством и совсем никаким. А аттенюатор не особенно поможет если на рекордере выставить уровень на 100, уже сам усилитель рекордера при таком уровне даст искажения на выходе, а резисторы аттенюатора лишь понизят уровень, но не уберут эти нелинейные искажения.
При использовании PluralEyes геморроя значительно убавляется. Правда, пока не могу сказать, насколько корректно плагин работает с нашим звуком. С рекордера идет WAV, с фотоаппарата AC3, возможно звук придется перекодировать, но это уже мелочи... Основная масса искажений будет из-за несогласованности сигнала на выходе рекордера, и микрофонном входе фотоаппарата, т.е. перегружаться будет именно вход, и аттенюатор весьма успешно с этим борется. Другое дело, как писалось выше, имея на рекордере несовершенные аналоговые цепи + некорректную работу АРУЗа на тушке, получим не совсем то, что хотелось. По мне, лучше потом в монтажке сделать пару лишних телодвижений.
Есть ZOOM H4n, пользуюсь 2 года. Псоле того, как купил себе второй вариант из 1-го сообщения темы, а именно Rode VideoMic PRO, забыл я про ЗУМ как про накамерный микрофон! Этот микрофон - это очень удачная модель, пишет чисто, хотя и в моно, но сразу на 2 канала. Есть усиление на +10Дб и подавление на -20Дб, что тоже очень удобно. Шумит мало, кардиоида (направленность) умеренная, чуствительность вполне обеспечивает потребности в видеозаписи. Нет проблем с согласованием сигнала между микрофоном и моей а77. Никаких шумов от трения об тушку руками, ветрозащита вполне справляется с небольшими проблемами с ветром. Энергопотребление (крона) такое, что одной батарейки хватает на сезон съемок по свадьбам свободно. Что еще нужно? А ЗУМ, а он служит для записи интервью с подключенной петличкой, либо для записи с пульта диджея чистого звука (без шарканья обуви и звона рюмок, без разговоров за столом, только микрофон и музыка), либо для записи общего фона, звуков природы, города и т.д. Для скайпа я его использую в качестве внешней звуковой платы с его микрофонами и подключенными к нему наушниками, для записи дикторской начитки как внешнюю звуковую карту подключаю его к компу или вообще отдельно на него пишу. Ну и т.д. ЗУМ 4 - это звуковая портостудия у вас дома и на выезде! А накамерный микрофон - это накамерный микрофон.
Звук лучше писать отдельно, конечно. В камере компрессия, даже если внешним микрофоном писать. В кино даже бюджетном документальном только на внешние рекордеры и пишут. Когда с петлички, когда с удочки.
Вот и я про то же! Можно свадьбу и RED-ом снять, но нафига? Зачем изначально поднимать себистоимость продукции, играясь в технодроч? Всегда есть более простые и дешевые способы. Я лучше сниму айфоном так, как другой с F65-й не снимет! ))) Принцип Мохаммеда Али - жалить и пархать, многих тяжеловесов он "радовал" на ринге!
Меня очень расстраивает собственный шум А77 и ECM-ALST1, тихие звуки проваливаются в белый шум. Приходится шумодавить по семплу, после результат становится приятнее. Скажите пожалуйста, кто как борется с этой проблемой?
Кому и кобыла - невеста. Но надо понимать как и что и зачем делается. И не только в кино. И это не технодроч совсем.
))) Да кто ж спорит-то? Понимать надо все и знать как это делается, не спорю. Брать нужное и отметать второстепенное. Но мы ж не в киношном ряду - это-то тоже понимать надо! Когда-то на заре DV-камер, ходил анекдот про то, как решили подколымить киношники, сняв свадьбу. Приехали, поставили свет, достали раскадровки как и где ходить, что говорить - сняли мааааленький эпизод за 5 часов прогулки. На банкет уже поехали без осветителей, помошников и режиссера ))))) Все зависит от задачи - оперативность и репортаж с вкраплениями постановочных элементов не могут сниматься в кино-режиме! Вообще репортаж не может сниматься в кино-режиме. А свадьбы - это на 90% репортаж. В быту, поснимать семью и ребенка, соседа к юбилею, подругу на прогулке и т.д. - тут не нужен рекордер и удочка с пушкой. Здесь достаточно качественного накамерника. Конечно, если мы снимаем короткий метр или (неужели ) свой доморощенный кинофильм (опять же видеофильм - на киносьемку денег не хватит), может клип кому из друзей, может презентационный фильм, может и документальный... Вот в данном случае - снимай свой накамерный микрофон и пиши звук с удочки, даже звукорежиссера можешь рядом посадить если деньги есть. ))) Но это штучные потребности, мы не каждый день кино снимаем. Вот об этом я. А "видеорыло" нас кормит, дает возможность покупать аппаратуру и кормить семью. И "кобыла-невеста" тоже нас кормит, тоже дает возможность жить и творить. ))) Да и кино снимать более дешевыми и доступными средствами - это как бы тоже традиция наша, отечественная. Изи-мани, малыми деньгами, делать качественный продукт - что в этом плохого? Поучительная в этом смысле история жизни и творчества Павла Клушацева, многих советских кинооператоров и режиссеров.
