И шедевры у всех после покупки так и попрут, так и попрут... Ребята, вам правда жизненно не хватает для творчества 100500 уже выпущенных моделей полтинников?
Если и правда 1600 грина за полтинник , то это жесть конечно. За 50/1.4 это очень много. Сигму-то помню ругали за ее 500 долларов, а тут в 3 раза больше.
vinograddik Ну а че, перемаркировать 1.4 на 1.2 - измениться что? Сигма 1.8/24mm вон вообще раза в четыре дешевле 2/24 зайца, скажешь лучше её купить? Светлее причем на туже треть стопа;-]
Изменится. Он хотя бы уникальный в нашей системе будет. Я и на некс7 и на Р-Икс 1 считаю оправданной цены, пока они уникальны. А тут обычный 50/1.4 от Цейсса с автофокусом, который будет стоить 50 тырь. Понятно, что фанаты и его будут брать.
Примеров картинки и MTF графики сабжа пока никто не видел. Может, в них и будет уникальность, а иначе зачем он нужен?
vinograddik Саш, тебе ли не знать, что диафрагма и фокусное - это далеко не все параметры объектива. Полтинников на 1.4 с 1950-х годов было сделано десятки моделей и сотни модификаций. По большей части разных и далеко не все удачны по современным меркам. У цейсса было как минимум 2 разных зеркальных полтинника на 1.4, принципиально разных по картинке (ну, кроме цветопередачи), даром что оба Planar. Contax|Yashica и Contax N (второй автофокусный). Косина для никона/кэнона/м42 делает первый, старый. Если новый будет отличаться (а он наверняка будет) также, как ZA Planar 1.4/85 отличается от C|Y (ZE/ZF) Planar 1.4/85, то это будет разница, не меньше, чем между Canon EF 50 1.4 и 1.2 L.
Очень просто. Должны быть такие-же резкость, контраст, геометрия, заливка бликов (что естессно влияет на рисунок в зоне размытия). У лейки например китовые полтосы стоят как паравозы, и ничего, народ покупает. Так что полтосам однозначно есть куда расти в плане качества.
Если вам кажется, что полтосы должны быть дешевые, то приведу вам пример например обычный 50/1.4 мануальный от лейки, всеко 4 килобакса. http://www.bhphotovideo.com/c/product/332585-USA/Leica_11891_50mm_f_1_4_Summilux_M.html вот популярно об оптических свойствах этого стеклышка: http://www.kenrockwell.com/leica/50mm-f14-asph.htm если Цайсс за свои деньги отыграет хотябы половину этой прЭлести, да еще и с автофокусом, и притом ССМ, и внутрикамерным стабом, можно считать, что стекло удалось.
Не, 1700$ за полтинник это все-таки перебор... Я не знаю какая с него картинка должна быть, чтобы я за полтинник готов был отдать такие денежки. Не, я не утверждаю, что это в принципе не возможно, но это должно быть реально шикарное стекло. Кто знает, может Сони меня в этом удивит - посмотрим.
Удивляться нечему тут. Скорее удивительно было бы если он стоил 1000$, ожидалось бы какое нибудь гавно. Посмотрите ценник на 24/2 и 85/1,4. И не забывайте, что он будет шустрее 85/1,4.
1600$ это слишком много за него, другое дело, если бы еще пару сотен баксов накинули, но сделали 1.2 с интересным рисунком и рабочей открытой. А так - нафиг не нужен, имхо.
Эх, нравятся мне соневоды. Ноют, что мало стекол на Альфу. Держите фикс, ребята. На, гамно, не надо Дорого Надеюсь, что пока выйдет сабж, я научусь снимать еще лучше, чтобы перейти на Цейсс 50 и повысить уровень работ.
Вроде говорили 1.5К? Уже 1.7? Да, размахнулись. Новый 70-400 - 2.2К. Инетересно за сколько новый 70-200 буду продавать?....
Про народ с Лейками - это вы загнули))) Скорее, народ - это канонисты, которые берут свой 50/1,2 USM за $1400-1500. Собственно, чего удивляться - примерно такая же цена, как и на другие цейсофиксы для Сони - 85/1,4 и 135/1,8. А брать - будете, куда денетесь-то)))
это вообще применимо к любому интернет-сообществу =) это называлось квинтэсензция woh.ru, форума по одной популярной игре Старое возвращают — плохо. Новое делают — плохо. Ничего не делают — плохо. Фиксят баги — плохо. Добавляют новые — плохо. Делают кого-то имбами — плохо. Убирают имбовость с класса — плохо. Пишут на форумах — плохо. Не пишут на форумах — плохо. Анонсят новости — плохо. Не анонсят новости — тоже плохо. Молчат плохо. Говорят — плохо. Деньги зарабатывают — плохо. Хотят сделать ВоВ бесплатным — плохо. Торт — плохо. не торт — тоже плохо. Еще не торт — еще не плохо но плохо.
