На днях сделал несколько фото ночного города на длинном конце. Мне понравилось. Первая картинка с сигмы 10-20, на фокусном 20мм, что бы понять расстояние до объекта. А вот и что получилось.Только проявка в лайтруме. По ссылке можно посмотреть полноразмер. [/url] http://fotki.yandex.ru/users/vasiliy1777/view/691630/[/IMG] Если бы снял с брекетингом, то и всё что в окошках было бы отлично видно. На полноразмере картины на стене рассмотреть можно, там где нет пересвета. Вобщем я доволен, что не купил 18-135. )
Добавлю картинок. http://fotki.yandex.ru/users/vasiliy1777/view/706314/ http://fotki.yandex.ru/users/vasiliy1777/view/706315/
А кто нибудь сравнивал этот объектив с сигмой 18-250. Тот и побольше и потяжелее и почти в 1,5 раза дороже. Почему настолько дороже? Может он просто качественней? Может стекла больше или конструктив лучше? Помогите разобраться.
Я сравнивал. Выбирал между 18-200 и 18-250. 18-200 мне на вскидку в магазине(без тестов) показался по резче и по-шустрее на длинном конце.
[/QUOTE] Я сравнивал. Выбирал между 18-200 и 18-250. 18-200 мне на вскидку в магазине(без тестов) показался по резче и по-шустрее на длинном конце.[/QUOTE] Спасибо, я еще порылся на разных форумах - везде нелестно отзываются о работе автофокуса у 18-250 на длинных, а после 200 мм, при низкой освещенности автофокуса просто нет. Так что, в моем понимании, диапазон с 200мм по 250 мм - условнен... А если на коротких паритет, то выбор очевиден... Подскажите пожалуйста, так ли это? Как 18-200 ведет себя на коротких? Просто читал отзывы, что 18-250 получше Тамрона 18-250/270 именно на коротких. А как 18-200 ведет себя по сравнению с 18-250 на коротких?
Я сравнивал. Выбирал между 18-200 и 18-250. 18-200 мне на вскидку в магазине(без тестов) показался по резче и по-шустрее на длинном конце.[/QUOTE] А как 18-200 ведет себя по сравнению с 18-250 на коротких?[/QUOTE] Да шут его знает, особой разницы не заметил. Может и есть разница, но думаю что она может легко нивелироваться обработкой.
Смотрел фоты с этого объектива на mail.ru у Татьяны Ляпи, но на тушке Canon. На коротком конце хорошо получается, а на длинном намного круче Sigma 70-300 OS DG Правда я начинающий любитель, но на мой глаз так Тоже хочется универсальный зум для улицы , но сначала куплю Sigma 70-300 OS DG = рисунок очень понравился.
Скачеством у него есть проблемы как у любого ультразума. Но в путешествиях он не заменим. ПоловинаКарелии отснял на него, вторую на sigma 10-20/4-5,6
Григорич, доброго Вам дня. Классные фото. У меня к Вам вопрос: так Вам удалось сравнить в действии sigma 18-200 и sony 18-135? Я решил купить себе первую зеркалку, пока использовать буду в основном для путешествий. Выбор пал на A57, но их сейчас осталось мало в продаже. В данный момент рассматриваю три варианта доступные к заказу на рынке: А57 + 50F1,8 = 22т.р. A57 Body+ Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 II DC HSM = 28т.р. A57 kit 18-135 = 32т.р. хотелось бы услышать Ваш комментарий.
Нет. До сравнения дело не дошло. Но смотрел кадры у друга сделанные на 18-135. Думаю что на всём диапазоне он значительно лучше чем сигма, а вот в диапазоне 135-200 он просто безумно сигме сливает.))) Полтос брать как единственный объектив не советовал бы. Всё таки угол узковат и многое снять не сможете. Но как вариант докупить на барахолке 18-55 за 1500 р и тогда широкий угол будет прикрыт.
Спасибо. Я уже взял комплект с 50F18. Брать 18-55 не вижу смысла, сейчас подбираю тревэл зум универсальный - похоже буду брать 18-135. В будущем собираюсь брать что-то типа 75-300, в таком комплекте думаю у меня все будет перекрыто и для меня хватит))) - - - Добавлено - - - А фотки у Вас, Григорич - суппер!!!
Секрет он какой-то знает...)))) Grigorich, где такие красоты? Ни одного провода не видно... А не известно ли доподлинно, как сабж в сравнении с более старым безмоторным Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC по картинке?
