у Сигма 20/1.8 слабый конструктив в остальном вроде не плоха судя по кадрам. Сигма 30/1.4 резкая с самого начала но на открытой очень много промахов, но если попал цвета резкость на высоте! Минольту 24/2.8 хвалят очень то же хотел ее и даже владел пару дней покупал на ебее когда пришло, на заднем стекле было сильно по терто просветление, прод ссылался на не значительные повреждения, стекло вернул так и не попробовав. о минольте 28/2.8 под кроп - отзывы плохие!
Дык раз есть 28,то надо постараться расширить диапазон. 30 на кропе - стандарт, не ширик. 20 - тоже маловата линза, но от 28 подальше. 24 - хорошо, но заметного выигрыша не будет. Вывод - 20-ка! И лучше - Цейса! У меня есть две 20-ки - Соня и Цейса 20\4. Мануал, естессно. Так Цейса на пейзажах лучше!!!! А по цене - в 2-3 раза меньше (как повезёт...). АФ на ширике особо и не нужен. Снимает Цейса с 15 см (от матрицы) - то есть впритык к переднему стеклу. Резкая! Дисторсии просто нет! Рекомендую! Это - если нужно пейзажи снимать.
Не только пейзажи, часто нужен авто фокус, еще над 16-50 думаю, но он темноват. Сигма 30 1.4 к ней больше склоняюсь, а 16-50 есть сомнения, в Саратове попробовать сигму не у кого в связке с 77 говорят отличный объектив...
Как обладатель данного стекла - категорически не согласен с данным мнением. Попрошу моё мнение занести в протокол!
У Сигмы 20/1.8 металл входит в зацепление с пластиком, отчего (и от дурной "двойной" системы переключения способа АФ, благодаря чему у забывчивых пользователей возрастает нагрузка в этом узле ) срабатываются зубцы на приводе АФ - где-то читал про ремонт. в местной коммиссионке лежит в т.ч. труп и этой сигмы - брал, смотрел: хрустит и не фокусируется. А новый объектив стоит 650 долларов. Ну и она огромная, как 16-50/2.8 Не думаю, что 1.8 или 2.0 так уж нужны ширику...
Вы где-то читали, а я, лично, пользую её уже почти три года (не новую)... Ссыль про "металл входит в зацепление с пластиком" в студию! А читали Вы, думается про другие Сигиы - дешёвые телевеки, там оно да, присутствует... Размер да, поражает воображение. Дырка 1,8 на бесконечности конечно совсем не рабочая, зато вблизи (а МДФ порядка 10 см) позволяет делать интересные кадры, и там (в ближнем поле) 1,8 рабочая абсолютно.
Я брал на пробу на пару часов и разбирал - ведущая шестерня - металл, ведомая, в виде кольца изнутри корпуса - пластик. Первые 3 зуба съедены. читал, что вытачивают новый участок из металла 20/1.8 дает "романтическую "дымку на открытой, захочешь такое специально получить - не сделаешь только это ширик - на кой она там? Размер эпический, конечно ))))
Есть ещё зумы 17-35. У меня есть такой простой Коника - Минолта 2,8-4,5 кажется (бывает, но очень редок - Голда 3,5). Весьма неплох. Хотя и не мал. Но мелких шириков и не бывает (если 20 и шире). Они недорогие. Коника - Минолта начинается от 7-8 тыров, мелькают всякие Косины - Тамроны, те - от 3,5-4,5 тыров. 16-50 весьма хорош, но тогда посмотри на бэбицейс. Он поменьше, рисунок - прелесть! Лучший штатный зум для кропа на нашей системе. Я взял два года назад б\у за 17 тыров (надпись Соня была поцарапана ). За 20 на форуме взять можно реально. Или с прямой доставкой - за 25. И будет у тебя прекрасный трэвел - зум. Бэбик на кропе - это Старикан на ФФ. Если не хочешь в будущем переходить на ФФ, то брать надо кропнутые стёкла. Дешевле и меньше-легче. Хотя, для ширика можно брать и старые фиксы на М42. Никаких проблем!
Бэбицейс темный, был у меня, картинка хорошая, но промахи при фокусировке, снимал позавчера на горке им 77, не понравилось, 16-50 или 30 1.4 сигма думаю между ними выбирать, вчера снимал на сони 20 2.8 не понравился.
17-35/2,8-4,5 на ФФ играет как надо, суперширик и все дела, а на кроп за те же деньги есть более интересные варианты. Тамрон, например, 17-50/2,8 или Сигмо 17-70/2,8-4 - качество примерно то-же, но длиннее оба.
Т.е. Ссыль про "металл входит в зацепление с пластиком" в студию! Вам дать просто слабо? P.S. Тута на форуме есть один человек, который восстанавливал после аварии данную линзу, может спросим его?
Что значит темноват,для каких целей? 16-50 очень хорошее стекло и на ШУ кстати дает вполне приличную картинку и конкурентов учитывая его универсальность поискать придется, да и немного их имеется.Почему у Вас светосила в приоритете? ШУ как правило подбирают для пейзажей,архитектуры и тут светосила не главное,потому как дырку все равно подзажимать придется.По поводу сигмы 30/1.4 неплохое стекло но это не разу не ширик,тем более на кропе он будет обычным штатником. Зы. И бросьте клич в Саратовской ветке может кто и поможет ширики поюзать.
Ссылку тоже не дам, но поверьте мне на слово В Сигмах со сдвижным кольцом фокусировки, да и во многих других тоже, металлические шестерёнки редуктора автофокуса а кольцо автофокуса пластиковое. Соответственно и зубья на кольце тоже пластиковые Ломает обычно два-три зуба при "упоре" в бесконечность Знал бы что такая острая дискуссия разгорится, снял бы внутренности объектива. Разбирал пару недель назад Фотки есть только Сигмы 20-40/2,8, но и то там не особо видно. Просто показывал последовательность разборки
Вы нормальный человек? Я сказал - лично открывал: металл и пластик. Делать фото отчет о вскрытии чужого объектива я и не думал. Не верите - ваше дело. В свое время сами увидите. Кольцо автофокуса, кстати, заменяемая отдельно от корпуса деталь, несимметрично прикрепленная к нему на 3-х винтах. Если просверлить новые отверстия, ее можно просто установить в новую позицию относительно ведущей шестерни, правда символов в шкале расстояний не будет.
Я - нормальный человек, и именно поэтому Вам пока не верю. Извините, но верить "новичку" безо всякой репутации я не буду. Есть один человек на форуме, который ДАННУЮ линзу лично ремонтировал и которому я поверю. Напишу ему в личку.
