1. Кто-то проявляет в РПП, но таких мало, ибо ну уж оч. не дружелюбный этот РПП Даже, вроде, где-то проскакивали примеры с РПП, но если чесно, нет в них ничего особенного 2. Последняя прошивка на 99 - это 1.02 но работу АФ не улучшили, и РАВ только сжатый
Никон D3 и пленочный шарм.. это как-то не смешно. Уж там на что угодно можно пенять в соневских реализациях обвязки собственных матриц, в том числе и в А99, только не на "цифроту". И уж кого угодно можно назвать "живым" по картинке, только не цифровой Никон.. RPP - это для.... ценителей, очень небольшая часть которых имеет отличное представление о работе с цветом, а большинство просто "потому что это круто" Для Сони оптимально DxO, С1, ну и для тех, кто любит универсальность - Лайтрум (по картинке он не оптимален сходу, но можно добиться). Насчет сжатого с потерями RAW - впервые его применил Никон. Причем в младших камерах нельзя было переключаться на несжатый, а в старших можно. Отличия можно было найти, сняв с передержкой в 3-4EV, а потом откатывая к нормальной экспе, вот в этом случает у сжатого постеризация в светах была заметнее (была она конечно в обоих случаях). При нормальной экспозиции отличий при попиксельном рассматривании не выявлялось ).
У а900 так же, собственно, различий между Рав и сРав не заметил, сколько не сравнивал их, в свое время Потому, еще на а900 перешел на сРав... На 99 даже и не парюсь на этот счет Все там ОК
qwz - там чувак по твоей ссылке пишет, не совсем понимая темы. Сам метод кодирования он понимает, а результаты его - нет. Я все понимаю, что это автор RPP, мегамозг и пр, но саму прогу я бы охарактеризовал как "много понтов из ничего". Ну и выражение "7 бит" которое он там использует, некорректно в любом раскладе. А так ведь есть А900 - достаточно для понимания разницы. Там есть и RAW и cRAW, все можно сравнить на реальной конвертации.
Это типо, как с "сусликом", которого не видят, но он есть? Имхо, это называется просто, техно или фото дрочерство Можно долго тешить свое ЧСВ подобными текстами, но я верю своим глазам, и если при многих тестах, я разницы не заметил, то для себя решил, что ее нет А пересвет или недосвет в 4 стопа - это брак, а не показате разницы
Привет всем. Извиняюсь за возможный повтор, рыскал по топику, ответов не нашёл (что не значит, что его нет). В режиме видео на a99 объективы /2.8 и /2 снимают самое большее (самое открытое) на f/3.5. Это заговор (попытка заставить сонивцев покупать ещё и видеокамеру) или я что-то не понимаю? Вопросы в догонку. Кто-нибудь изобрёл удобный способ смены режима экспозамера? (Не буду скрывать, уменьшение числа аналоговых крутилок-ручек по сравнению с 850/900 меня не порадовало).
Реальный ДД ячейки лучших цифровых матриц эквивалентен примерно 10-10.5 битам - это всего, не учитывая, что полезного сигнала там обычно меньше, в случае конкретной ячейки. 12 бит АЦП или 14 бит АЦП - это в любом случае избыточно, но не вредно. Пентакс вон 22-битный использовал ). Но "12-битного", "14-битного" RAW и т.д. не бывает ). Не, ну вы можете делать как Минолта делала или вообще как Фуджи - тупо записывать все нежатыми 16 бит на пиксел. Я помню эти RAW файлы с S7000 шокирующие )). Пользы в этом реально ноль. Места много занимает, шина памяти камеры жестко нагружается, но никакого "16 битного" RAW в итоге не получается )). Ну а дальше начинаются использоваться разные методы упаковки. Теоретически я за вариант Кэнона - сжатие без потерь по типу архивации (ну и в А100 там такое же было). Ну так, для надежности ). Но это нетехнологично на самом деле. Производитель досконально знает особенности сигнала со своей матрицы. Это позволяет использовать более технологичные и эффективные методы сжатия. Задача - минимально возможный размер файла при минимизации потерь полезной информации и при минимальной нагрузке на процессор на этапе запаковки. ARW2 - весьма технологичное решение. Называть его "7-битным" это даже сам Тутубалин признает, что только потроллить. Там же все верно расписано у него про кодирование ARW2 в А99: Строка пикселов разбивается на куски по 16 пикселов. Четные/нечетные пикселы обрабатываются отдельно т.к. они разных цветов. В 16 байтном блоке, описывающем 16 пикселов одного цвета, содержатся: 11-битный максимум значений в блоке. 11-битный минимум значений в блоке. 4-битные индексы минимального и максимального пикселов в блоке, что позволяет эти пикселы закодировать 4-мя битами и точно. 14 7-битных дельт относительно минимума. 7-битные данные превращаются в 11-битные путем сдвига на 0-4 бита влево и прибавления минимума в блоке. Из этого никоим образом не следует, что ARW2 - 7 битный ). Очевидно же, что это метод кодирования с минимальными потерями сигнала, в котором за основу взят максимум полезной информации в нем - эквивалент 11 бит.
Не понимаете ). Это не "в режиме видео", это "в режиме видео с автофокусом" . Ограничение для стабильной работы ФАФ в видео. На Нексах при контрастном АФ - можно ставить любую диафрагму в видео, а при подцеплении переходника с ФАФ - при включенном автофокусе только от f3.5, там уж точно заговор исключен )). А на А99 - выключите автофокус, и будет вам та диафрагма, что поставите.
Да нет, из этого видно как раз ровно то, что там написано. Данные именно что семибитные (кроме двух пикселей на блок). То есть число градаций там выражается семибитным числом (это 127 градаций есличо). А значит результат будет - как повезет, в зависимости от того, что попало в данный конкретный блок. Чем больше перепад яркостей, тем грубее будет передача.
Ну это уже из раздела "гляжу в книгу - вижу фигу". Описан принцип кодирования, а не 14 штук по 7 бит и 2 штуки по 11 бит. Любой такой принцип кодирования базируется на статистических данных по конкретному виду сигнала. Очевидно, что у Сони было достаточно статистических данных для выбора метода, дающих основания ожидать минимальной потери полезной информации. Это лишний раз доказывает сравнение RAW и cRAW у А900. Ну и так, интереса ради, Вы байеровскую матрицу 24 Мп называете 24 мегапиксельной или 12-ти, или 6-ти, смотря какого цвета у вас больше в кадре ?
Насчет жатого RAW у А99 там я вижу и Тутубалина в обсуждении здравые люди были. пост от hardloaf: Пару лет назад мрачно разглядывая тот-же кусок кода я медитировал на возможные последствия и в общем ни к чему мало-мало стоящему внимания не пришел. С тех пор я снимаю только на NEX-ы у которых есть только этот cRaw/ARW2 и никаких практических последствий для себя тоже пока не увидел. Я уверен, что постеризацию теней заметил бы за все это время просто потому что тяну их в 100% моих снимков на исо от 100 до 400 и даже бывает на 800. На A900 с форматом без компрессии замечал по крайней мере (история с исо 320). Я думаю инженерный расчет у сони был на то, что там где градации реально нужны их схема не будет создавать потерь. Правда постеризацию светов я мог и не заметить, потому что ETTR у меня практически не бывает. Как бы кодировка эта известна давно. Правильно называть результат - эквивалент 11-битного (помня, что на самом деле эквивалент 10-10,5 бит это максимум что с матрицы вообще может быть получено). При этом сам сигнал получается с 14-битного АЦП (избыточность АЦП в какой-то мере полезна, хотя реально и 12-битного на все хватает). Дальше жмется с минимальными потерями, распаковывается в конверторе обратно в 11 битный. Кричать "ах, ах - там же 7 бит", узнав о такой кодировке - это только от желания потроллить или покрасоваться.
Ну да. АЦП в 14битных камерах - А99 и RX1 с оговорками, 7, 7R дает реальных меньше 14 бит, но больше, чем 12битные АЦП а900/850. Проблемы "недостаточной битности" будут только в высоких светах, на грани пересвета, в случае очень резких переходов на очень мелких деталях (т.е. где на четыре соседних пикселя после гамма-подобной кривой нужно будет больше 128 уровней) - типа контрастной ювелирки с бликами, чорных волос против солнца и т.п. В остальных случаях можно жить - никогда разницы не увидишь. На а900 мне тестить это лень - всегда ставлю несжатый, а на 14бит тушках и выбора нет, к чему и претензии.
Там не то, чтобы принцип, там голимая математика. Так это понятно. Другое дело, что статистика, это такая штука, которая подрзумевает существование случаев, в общую тенденцию не укладывающихся и на которых метод будет работать плохо. Честно говоря, я не очень предстваляю, как эти вещи можно толком сравнить. Потому, что для корректного сравнения нужно подать на вход алгоритма ровно одни и те же данные, прогнать всю цепочку включая проявку и сравнить то, что получится на выходе.
Эта фраза по сути равнозначна - снять со штатива подряд два кадра - один в RAW, другой в cRAW, сконвертировать с одинаковыми параметрами и поискать разницу )). Ну то есть обычное сравнение, которые и так были ).
В том-то и дело, что не равнозначна. Потому, что на результат будет влиять та самая статистика - микросдвиги, шум матрицы и т.д. Это не есть правильный способ сравнения алгоритмов.
Ну в лабораторных целях - да. А практически с таким подходом, батенька, у нас никакой возможности сравнивать ни стекла, ни тем более уж камеры между собой .
