Доброго. поддержу просьбу о фото и желательно не iso 400 и ровный свет, а сложные условия и от iso 4000. полноразмеры приветствуются. заранее спс.
azmon, OlegNik Призываю вас к взаимопониманию и вежливости, не надо ветку в перепалку превращать. - - - Добавлено - - - В теме приветствуются прежде всего полноразмеры и по делу, так как веб размере оценить работу камеры мало возможно, тем полнее на фото абсолютно не показательных.
Ну так сделайте что бы полноразмеры грузились,я грузил полноразмер,сайт сжимает,а потом непонятные ситуации возникают!
Где ж столько пространства взять, чтоб все желающие без ограничения смогли понавываливать кучу полноразмеров?
форум это не фото-хостинг, это место общения. Фотографии вы можете хостить в любом другом месте. И выкладывать их на форум лучше без заливки.
Я конечно новенький на исо 3200 более менее, на 6400 каша уже идет, цейс так всегда так желтит или проявил так, у меня цейс на 850 другие цвета дает, больше к синему
Обладатели!!! Скажите, а пикинг работает при установке М42-оптики через переходник??? В видео и в фоторежиме - проверял кто??? Спасибо!
Да, конечно работает. При этом можно еще лупу включить, для точности. Лупа вместе с пикингом работает.
Насколько я понимаю, для работы пикинга даже одуван не обязателен? Блин! Классная камера! Я тут разрываюсь в мыслях - менять религию или нет (бежать на Сапог 6Д)... Не правы те, кто ставил в один ряд с А99 6д и д600 - ох, не правы!!!
Ну вот. Приблизительно это http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Sony/Cyber-shot-DSC-RX1 по ИСО ожидалось и от А99 (http://sony-club.ru/showthread.php?t=62933&page=8&p=938069#post938069). Но, видимо, мы публично так и не сможем (не хотим) опровергнуть данные DxO по ИСО у А99.
Зеркало, однако доработали в А99 - чистил от пыли - сразу заметна разница с зеркалом А77. Если камеру на штативе, без объектива направить на равномерно освещенную стену, сделать серию снимков с поднятым и опущенным зеркалом- потери составляют 20% Если аналогичную операцию провести с А77- потери 28,5 % Можно глянуть Эксифы: http://fotki.yandex.ru/users/karelii/view/622294/ http://fotki.yandex.ru/users/karelii/view/622292/
Если честно, то глубоко плевать на DxO и его результаты. Меня интересует сам процесс съемки и конечный результат Поэтому мне этот DxO глубоко параллелен. А если рассуждать, то есть множество сопособов нахождения истины: математические (индукция-дедукция), философские(бритва оккама) и пр. Давайте поиграем в сыщиков - ответьте на следующие вопроса: 1. В А99 сенсор такой же и в RX1? 2. Электроника и любимое многими слово "обвязка" в RX1 такая же как и в А99? 3. Внутрикамерный софт при обработке информации с сенсора в RX1 и А99 отличается? 4. Отличие в получении картинки на RX1 и A99 только в наличии зеркала или еще что? Лично я отвечу так на все эти вопросы - все одинаково. Отличие только в наличии ППЗ А раз все одинаково, то можно сделать выводы, что картинка должна стать хуже только посредством зеркала. Потери на зеркале известны - по разным данным от 20 до 30 процентов (1/3...1/2 стопа). А теперь посмотрим что намерял DxO. А99 - 1555 Low-Light ISO RX1 - 2534 Low-Light ISO И если, вот эта 1000 условных единиц по вашему мнению (точнее по мнению ДхО), даже при максимальной оценке в потере на ППЗ половине стопа..... То я даже не знаю, что и говорить Исходя из этого считаю, что ДхО в тесте с А99 намерили какую-то херню. Ибо данные с RX1 один и с Д600 коррелируют, что соответствует действительности. А вот с А99 какая-то лажа у них.... Кстати, одинаковость Д600 и RX1 в тестах опровергает излюбленный многими миф о всяких там разных обвязках. Чудес не бывает
1. Это, конечно, личное. Меня это тоже интересует, но только в отношении имеющихся у меня камер. А вот выбор я делаю, опираясь на все досутпные источники информации, включая DxO, который во многом у меня не вызывает сомнений. 2. Поэтому DxO для меня ортогонален. 3. Не уверен. Так же как и относительно D600. О различиях можно судить по различию выхода, т.е. по RAW. (Хорошо известный метод исследования "черного ящика".) А варьировать можно, как минимум, спектральными характеристиками фильтров, манипулировать с отдельными каналами до формирования RAW и т.п. 4. См. п. 3. 5. Что намерял DxO для А99 мы начали проверять прямо здесь. Для ИСО 200 ничего предосудительного не обнаружилось. Для ИСО 1600, как намечалось, с тестовыми файлами выходит заминка от владельцев сабжа. С чего бы это? UPD. Разница в 1000 фактических единиц (так как МП одинаковое у всех сравниваемых камер) по замерам DxO объясняется трюком с маркировкой ИСО и только. Вот с этим и хотелось разобраться. Зачем это было надо Сони, если этот тезис верен, это совсем другая тема.
Замер рыксы несколько проясняет дело. Сравниваем замеры ИСО: ИСО 200: рыкса 159 99 114 850 134 Потери 99 по сравнению с рыксой 29% ИСО 400: рыкса 311 99 227 850 290 Потери 99 по сравнению с рыксой 28% ИСО 1600: рыкса 1164 99 913 850 1267 Потери 99 по сравнению с рыксой 22% ИСО 3200: рыкса 2232 99 1825 Потери 99 по сравнению с рыксой 19% В то время как если результат рыксы в 2500 умножить на (100-19) получится как раз ~2000, которые от 99 и ожидались. А чтобы набежала разница в 1000 единиц надо чтобы потери были аж в 40%! Кстати. Если сравнить замеры ИСО 77 и 7, то у них плавающей в зависимости от ИСО разницы не наблюдает, что куда логичней чем с 99. Там потери изменяются от 20% до 30%, то есть аж в полтора раза. Пока напрашивается вывод что либо ДХО меряли не то, либо не так.
