Вы не парьтесь, вы снимайте... У вас и так достаточно правильный выбор сделан,- а77 очень удачная камера. ФФ конечно здорово, но думаю раз встал вопрос о помощи в выборе, да еще среди конкурентов, то скорее всего вы еще сами не решили для себя, что хотите о камеры. Поэтому совет,- снимайте... Больше, чаще... А там может и не захочется ФФ.
Касательно АФ у 99 Время 2:30 ночи, из света, только две маленькии лампочки, подсветки шкафа 1/60 f2.0 6400 надет полтос ИМХО, АФ более чем нормально и корректно работает, для таких условий Как видно, и без подсветки наводится почти сразу [video=youtube;uCoZpBuyCC4]http://www.youtube.com/watch?v=uCoZpBuyCC4[/video]
По теме сказать нечего, потому начался бред? Задолбали теоретики-хамы со своим неистребимым дилетантизмом.
Вот и я стал владельцем А99. В руку легла как родная. Эргономика лучшая что держал в руках. Все кнопки на своих местах, все интуитивно понятно. Можно переназначить целых 5 кнопок + третье колесо. Первое что бросилось в глаза это отличный цвет и авто ББ при искуственном свете. У А850 на мой взгляд было както перенасыщено. АФ толком не тестил - но вроде "AF-D + широкая зона АФ + приоритет на лицо" должен давать неплохие результаты в репортаже. Шумы при первом рассмотрении на 6400 вполне съедобны. Не буду спорить что А99 шумит немного больше чем конкуренты - но это в лабораториях она шумит больше. На практике ЭВИ позволят попадать точно в экспозицию что для высоких исо очень важно. Снимая на А850 у меня были постоянные экспопоравки в конверторе которые часто превращали исо 1600 в 3200.. В этом плане А99 уникальна, потери в 0,3 стопа на зеркале окупят дальнейшие промахи... Но самое главное это то чего нет у конкурентов - это возможность непрерывно работать с моделью не отвлекаясь на камеру. Меня задолбали постоянные пристрелки и контроль изображения по экранчику на А850. Это преимущество нельзя как то численно измерить, измерить можно только шум и потом мусолить что альфа как всегда хуже и дороже. Из того что не понравилось: 1. Конструкция поворотного экрана на нексах и на старой А300 нравиться больше. 2. третье колесо слишком плавное и инертное, создано для операторов а не для фотографов. 3. В комплектации нет пульта д.у. как у А900. 4. Не работает sigma 85/1.4. Слышал лечиться прошивкой? никто не даст ссылочку? 5. ЭВИ. В нем конечно несомненно много плюсов. Но все же лаги и задержки имеют место быть. Нужно попробовать в бою что бы понять насколько это критично. Если все будет хорошо - то это несомненно лучшая камера для свадебной съемки.
У всех свои критерии качества. Я, бывает, снимаю на кропе на ISO 6400, да еще с подтяжкой на полстопа, потом вывожу в ч/б не больше 2048 пикс. по длинной. Технически там качества нет вообще, но есть сюжет и эмоции - людям нравится. Мне другого не надо. Хорошо, что я не профессионал А кого-то уже от ISO400 в ужасе потряхивает...
Предлагаю решить это вопрос следующим образом. Сравнить кадры А99 с А850 или А900. Съемка в RAW равномерно освещенного белого листа, а лучше серой карты, с одного и того же расстояния (со штатива). Ручной режим. Все обработки в камерах отключить. ИСО 200 или 400. Диафрагму лучше взять 5,6 или 8 (чтобы устранить виньетирование). Выдержку выставить по экспонометру любой камеры. На другой камере экспотройку повторить. Объектив один и тот же. Желательно сделать по три снимка на каждой камере, чтобы посмотреть точность отработки выдержки и диафрагмы. Выложить все RAW в сеть. Разницу в чувствительности сенсоров увидим гарантированно. Заодно сверим с данными DxO. Соотношение сигнал/шум, если надо, тоже подсчитаем. Все результаты проиллюстрирую. Тогда не придется засорять профильную ветку обсуждением личностей, организаций и предметов своих верований . P.S. Если сравнивать A99 с кропом, то уж лучше вообще без объективов, как это делает DxO.
Не стоит делать скоропалительных выводов. Практика показывает как раз, что точность хромает где-то в четверти случаев. И экспозамер и бб и в серии и одиночными. Надеяться на ви можно только в простых условиях яркого дня. Отключать просмотр по этим причинам нельзя, если результат важен.
Правильно надеетесь. Предварительный результат: освещенность сенсоров одинакова, шумы тоже. Иллюстрации будут во второй половине дня. Разброс по экспозиции внутри каждой серии несущественный. Но все равно лучше делать по три кадра. Хотелось бы повторить эксперимент для ИСО 1600. Желательно поместить в кадр только серую карту (или ее часть) без окружения другого цвета. Снимки недоэкспонированы на 2 стопа. Лучше стоп прибавить. Тогда гистограммы будут нагляднее. P.S. Шумоподавление желательно отключить, тем более для ИСО 1600.
Спасибо! Присоединяюсь к просьбе повторить тест ещё и на ИСО 1600. И установить ББ по серой карте. На самом деле даже сделанные сэмплы уже достаточно показательны. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Сразу видно что при одинаковом ББ и уровне чёрного центральные области снимков серой карты по экспозиции идентичны, А99 даже чуть-чуть светлее. Такая же картина наблюдается и в ACR, и в DXO optics pro. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- А вот тут наблюдается разнесение гистограмм ровно на один стоп. Казалось бы, тётка нас натянула. Но первые картинки-то идентичны. ИМХО просто изменилась кухонька. При переходе от 12 к 14 битам Сонька добавила биты со сдвигом на один бит вправо. То есть добавила один бит в света, один в тени. И поэтому при почти одинаковых ИСО возникает впечатление недоэкспонированности А99. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Так что было бы интересно увидеть ещё 12 битные равы с 99. Для этого надо перевести её в режим серии. И хорошо бы чтобы табличка на всех кадрах была в фокусе. А то ИМХО на 850 фокус мимо и шумы сравнивать сложно.
Для моих манипуляций ББ не играет никакой роли. Кстати, заранее сравните замеры ИСО (200 и 1600) DxO для А850 и А99, чтобы после обеда спокойно делать окончательные выводы.
Эх, думал спокойно позаниматься своими делами . Хотя все равно позанимаюсь. Тем более, что вы уже проделали основную работу. Хотя я совсем не понимаю, зачем нужны какие либо конвертеры для решения обсуждаемого вопроса. Разнесение гистограмм на стоп - это фича данной программки. И кухонька это ее. Я пользуюсь чаще другой. И там гистограммы строятся чуть иначе (по форме такие же), и мне представляется, что для оценки ИСО она более подходит. Но это уже детали, которые можно обсуждать (потом). UPD. Маркеры на оси абсцисс соответствуют трети стопа, жирные маркеры - стопам. На этой оси диапазон значений от нуля до насыщения пикселя. Поскольку реальное значение ИСО определяется по времени насыщения пикселя при стандартизированном освещении, то такие диаграммы как раз и позволяют сопоставить эти значения при фиксированных параметрах съемки. У какой камеры уровень освещенности ниже (нужно оценивать по правому краю гистограммы зеленого канала), у той фактическое ИСО тоже ниже. Далее, берем на DxO измеренные ими значения ИСО 200: для А99 - 114, для А850 - 134. Никакого криминала нет, учитывая точность наших изысканий. На очереди проверка ИСО 1600. Там различия между камерами по данным DxO заметно больше.
Подскажите, физический размер экранов (основного и верхнего) такой же как у А77 или нет. Спрашиваю по поводу приобретения защиты для них - подойдет ли тот, который для А77.
я так никогда наверно не узнаю битности равов на а99. там есть хотя бы 12 бит как на сони а900, которые были не ужатые. или встроенный cRAW дает значительно меньше ? просто изначально инфа была что там 14 бит.
