Приценивался в свое время и к 28-105 и к 24-105 минольте, хорошие стекла, цвет резкость, ну за свои деньги конечно, но желания купить не возникло потому что широкого угла не хватает 24 это было мало, для съемки архитектуры по европе, а 28 и говорить уже нечего. В итоге для этих целей сейчас используется Sony 16-105. Но во все отпуска со мной последние пару лет ездит Tamron 18-200, привык уже в опуск налеке, качество конечно далеко не цейс , но не хуже кита всяко. Если есть желание скину в почту равы любого фокусного с него. Т18-200 это не панацея и не объектив на все случаи, а просто разумный компромис, если это понимаешь, то стекло нормальное.
Night, посмотрите лучше внимательно профильные ветки с реальными примерами по этим и другим подходящим для Вас по цене и размаху стеклам. Обратите внимание на резкость, детали, работу на разных диафрагмах, бокэ и прочее, чего там Вам надо по вашим потребностям. А бессмысленный и беспощадный холивар в сей ветке мало информативен, часто вводит в заблуждение, имеет свойства возникать на форуме с определенной периодичностью и никогда не дает однозначного ответа. "копить на что-то действительно хорошее" можно бесконечно, а идеала тут нет. Зеркалка на то и есть, чтобы была возможность стекла менять. КУпите что-нибудъ без ШУ, Кит все равно останется угол прикроет... К Вашему набору 57+пыха 43+Кит многое подойдет, т.к. уже есть тушка с удобной матрицей, свет и ШУ.
Сам хожу с М24-105, очень хороший (и для меня - почти универсальный) объектив. Отношение цена/качество приятно удивило. И длинный конец у него, если не тряхнуть случайно, получается не хуже остальных диапазонов.
Тамрон 18-200 за свою цену весьма неплохо снимает. Резок, но на широком углу искажает геометрию. Если поискать то можно еще найти неплохой объектив Sony 24-105 но он дороже 7 тыс.
Топикстартер: купи 55-200 за четыре-пять тысяч. В сумме ты получишь тот же гиперзум 18-200, только сильно выше качеством. Если не ухайдакаешь - всегда сможешь продать за те же деньги, потеряв разве что на пересылке. Поснимай, определись какие фокусные тебе на самом деле нужны чаще - и уже под них докупай более качественные объективы (если качество кита не устроит). Фиксы брать в самом начале - вообще не стоит, не угадаешь по фокусному - и будет он у тебя лежать. Наш 55-200 - вообще очень удачный объектив для старта. А 18-200, что соневский, что его тамроновский прародитель - наоборот, очень неудачный, а 18-250 уже сильно дороже.
ошиблись)))) был у меня Tamron 28-200, про него вообще молчу, был 18-200 sony ну вроде норм, но картинка как на ките 18-55, ничего выдающегося, потом взял Tokina 24-200 - понравился гораздо больше чем сони!!! Но в итоге пришел к выводу что мне нужны более светосильные объективы, вот и ушел от тревел-зумов. А теперь снова по теме: minolta 24-105 или minolta 28-105
Получается как бы два пути: 1. Полная замена кита без потери ШУ. Тогда оптимальным видится Сони 18-135 (но дороже). Либо Тимрон 18-200. 2. Докупаться оставляя кит. Тут вариантов гораздо больше. Самый дешевый вариант Минолта 28-105xi. Можно найти за 3000-3600. Но тут самый узкий диапазон и по отзывам качество не выдающееся Далее идут Минолты 28-105rs и 24-105. По описаниям к-во выше у 24-105. В обоих случаях цена от5 до 7 тыр. Ну и далее Сони 55-200-2. В его пользу говорит то, что это современный объектив, расчитаный под наш кроп, с хорошим кач-вом. Тут мне видится либо 24-105 либо 55-200-2. Выходит, что 28-105 из гонки выбывает, как самый узкий, хотя и самый дешевый (xi версия). А может наоборот, стОит не тратя лишнего, взять именно его, чтоб определиться?
Night, ежели надумаете Минолту 24-105, обязательно предварительно сравните ее со своим китом, вы сильно удивитесь своему объективу. =) И сохраните свои деньги. К тому же 24мм на кропе - вообще без широкого останетесь. В общем, по этому пути идут все, а в итоге, потратив кучу денег понимают, что дешево хорошо не бывает. ну, вы, блин, даете ) если хотите без широкого угла остаться непременно и именно Минольту, тогда уж возьмите "старикана" вместо этого уг, ну ей богу. Хоть объектив классный прикупите себе. У "старикана" и размах и рисунок и цвет... разве что МДФ великовата. Но зачем вам покупать диапазон 28-55, если у вас он перекрывается китом 18-55, 55-200 оптимально, в вашем случае. Ну или 70-210 "Банку", хоть и тяжелая, но красивая по цветам и рисунку. В вашем бюджете и не так много хороших минольт, которые будут радовать(при условии сохранения кита 18-55): Минольта 28-135 "Старикан" (ну, может чуть больше 7 т.р.. если поискать) Минольта 70-210 "Пивная Банка" прям аккурат 7 т.р. А если супер зум, то тогда уж копить на Тамрон 18-250. Оффтоп. ой, чегой-то меня тут слишком много, умолкаю.
Имеете ввиду, что он по качеству ничуть не хуже? Немножко не так, я говорил про 28-105 Но всё равно, пожалуй соглашусь. Или на Сони 18-135. К ней душа болше всего лежит почему-то. Ну, не так уж и много Приятно, когда люди дают советы, основываясь на своем личном опыте. Надо будет где-нибудь 55-200 найти, пошшупать, может и правда - оптимальный вариант?
На самом деле 24мм на кропе не так уж и узко. 28мм - вот это уже неудобно. У меня долгое время был штатником 28-75/2.8, а потом 24-50/4.
ImmortAlex, ага, 24-50/4 классный, резкий, цветастый, мне нравился, но как-то меня занесло в Иерусалим с этим объективом... 24 всё таки узко, с сожалением продал.
Ну так всегда можно найти и где 18мм будет мало. Тем более в старых городах. 24-50/4, к сожалению, не могу советовать, ни топикстартеру, ни кому другому. У него довольно специфично всё по резкости, всегда надо помнить, что 20/4 - рабочие, а 50/4 - нет, совершенно. Там, собственно, шыкарен только цвет... Я в позапрошлом году с 24-50 ходил по Гималаям, почти хватало, но хотелось чуть пошире. В прошлом году взял туда же 20/2.8 - да, по ширине было лучше, вот только фикс оказался мыльнее зума...
Night, нет, для кропа на этом этапе менять ничего не нужно. Потом замените, но не на Минольту, а на какой-нибудь кропнутый штатный зум от Сони, на сколько денег хватит. Идеалом (или очень близко к нему) видится 16-50. На 7000 р. лучше возьмите вспышку (если еще нет) или 85/2.8. Можно 50 макро, если увлекаетесь.
Спасибо! Наверно так и сделаю, торопиться не буду. Наверно правильно Вы говорите, что под кроп надо и объективы брать кропнутые. В принципе это логично. Вспышка есть - 43-я. Ни разу не пожалел. На счет фиксов не знаю. Тяготею к портрету и 85/2,8 как бы сам напрашивается, но опять же, решил не торопиться. К тому же, он полнокадровый. Это наверно "детская" болезнь всех, кто приобрел хорошую камеру - желание купить к ней офигенный объектив, при этом толком не понимая, что именно станет таковым=))) Про 16-50. Хочется всётаки расширения диапазона, а не сужения, но время покажет, может и изменю своё мнение)))
А ведь на барахолке чуть ли не диктат: Как, у вас нет полтинника?! Да вы просто обязаны его иметь! Срррочно покупайте!
Вторй год юзаю для повседнено Тамрона 18-250. НИЧЕМ ни хуже китов 18-55 и 55-200! Да, жужжит, иногда медленный, но он того и стоит, С ним фот...
Не буду цитаты дергать , отвечу за раз . 24 мм не так уж и узко . С Сигмой 24-70 по Швейцарии не один день ползал . Хотелось , конечно пошире , но и 24 мм хватало . Были бы 18 , хотелось бы 10 ! На 16-50 , при наличии Бэбика ,и не смотрю , не смотря на его 2.8 и ХСМ . Ибо Цейс -сила ! Мысль о фиксах правильная . Даже полтос незаменим для своей ниши . Попробуйте в школьном зале общие планы 35-ой поснимать . А полтос в самый раз . Так что не спешите его со счетов сбрасывать . Все от задач зависит . Както так
Ну да, и Вы правы. В конечном счете рез-тат будет зависеть от кривизны рук. Можно и цейсом орехи колоть, а можно и на Смену 8 сделать снимок, который всю жизнь будет душу греть. На самом-то деле кит мне нравится:
Дык я никогда и не говорил , что кит кака полная . Просто посмотрев на цвета 16-80 и на ночные возможности 35/1.8 понимаю , что кит с такими задачами не справится . Ну и лицевые портреты это не сильная сторона кита . А для ШУ он очень даже ничего . Как-то так .
