Для тех кто не видит отличий (не хочет их видеть или никогда не видел) в качестве картинки. SAL1855 Minolta 28-135 4/4.5(старикан) Tamron 24-135 3.5/5.6
На сто один процент уверен что у вас не было гиперзума сони18-200.цвет и контраст там на высоте а если немного отьюстировать обьектив то он резок с открытых и не уступает хваленой банке на ее фокусных по резкости А про удобство и говорить не чего.У него один недостаток валит углы.но это кропнутый обьектив и этот недостаток у всех кропнутых обьективов у кита в том числе
Maxon555 у вас фокус то на дереве, то на вывеске продукты или где-то посередине, что тут сравнивать, да даже если и сравнивать, то в данном случае кит ни в чем не уступил старикану, или вы не видите разницу в фокусировке? 3-я картинка недоступна 50/1.7 (недопортретник) не имеет никакого смысла при наличии в линейке отличного 35/1.8. Это если понимать, что 50мм это штатник, прежде всего. К тому же у портрета достаточно часто хочется красивого размытия задника, и уж тут ваш 50/1.7 на высоте, ога. 85/1.4 использую достаточно часто, очень люблю этот объектив, причем не только крупный план, но и ростовые, а что, лучше использовать 50/1.7? Ну что ж, кому что надо =) Для любителей обобщать и делать выводы - все эти объективы у меня были или есть.
Maxon555 да, углы разные. а что вы хотели, если у вас фокусировка разная? Пример не состоятельный, на мой взгляд. Где там бесконечность, не понятно. Кстати, у вас такие картинки, что еще раз порадовался за свой 17-50/2.8, который надрал бы их всех =) По отношению ко всем нам верно следующее, "Всяк кулик свое болото хвалит" =) Но повод для размышлений более чем есть.
Ну хорошо. А если сравнить Тамрон и Сони? Оба 18-200. В чью пользу перевес? Или такой вопрос не корректен?
Возможно Ваш экземпляр был лучше моего, но я описал свой случай! В моем случае разница была видна даже в снимках детей, что и вынудило меня купить более качественный объектив. А если Ваш экземпляр был так хорош, как Вы утверждаете, зачем тогда его продали?
Maxon555, все просто, я купил Tamron 17-50/2.8, который на голову выше по качеству. И вот он меня полностью устраивает, менять не собераюсь. Хотя, хотел поменять на Цейса 16-80, но пробные фоты, в сравнении с 17-50/2.8 не убедили меня тратить 22 т.р.
Значит где-то увидел... Не понимаю такого веселья. Видимо вы никогда не фотографировали хорошим Тамроном 17-50.
50/1.7 лично мне не нравится, потому что он в боке чешуит. У меня сонин 50/1.8. Просто на полтос главное не забывать, что если совсем крупно лицо снимать, то скорее всего будут искажения. А 50 это на ФФ ведь штатник, а не на кропе. На кропе он 75 мм. Да и сравнивать их оба если только с 85/2.8. 85/1.4 это уже совершенно другая цена
"Значит где-то увидел..." такой же ответ применим и к вам по поводу моих доводов изложенных выше. Но у меня сложилось впечатление, от ваших сообщений, что у вас был очень качественный кит, который, в силу непредвиденных обстоятельств, нужно было поменять на Тамрон 17-50 (может вам доплатили ). А вы фотографировали хорошим стариканом или Тамроном 24-135?
Maxon555,Поменял, потому что качественный 18-55/3.5-5.6 хуже качественного 17-50/2.8. Если это не понятно, то о чем речь? Судя по манере общения у вас конструктив, видимо закончился. Вам бы тест переделать тк.к. старикан очень хороший, но у вас этого не видно.
Вот посмотреть бы ваши тестовые снимки с обоих объективов ... Старикана я продал, ввиду большой МДФ, по резкости от Tamron 24-135 он не отличался.
Я прикупил недорогую минолту из подписи к киту, снимаю обоими. Если цена небольшая то наверное можно попробовать, интересно получить новый опыт. Минолта больше нравится цветом, по резкости улучшения особо нет. Мучаюсь на данном этапе вопросом что лучше в плане улучшения качества: дальше перебирать минолтовскую классику или современный зум типа 18-135. Склонюсь к современным образцам. Буду копить Недавно прикупил 43 пыху очень понравилась. думаю современная оптика от Sony тоже неподкачает
Кому-то и гиперзумы нравятся, используют их с удовольствием. Я и не спорю, что 55-200 может больше радовать, чем банка. 85 это вообще другой уровень. Если резкость, детализация главное, лучше новые стёкла. Однако стоит отметить, что хорошие отзывы по банке(и её применение не только на первых порах в системе) исходят не только от начинающих, но и опытных пользователей, которые многое попробовали.
Ребята!Ну чё Вы скубётесь?Сражаетесь на деревянных саблях?Ведь смысл в чём?У каждого свой бюджет,а цель одна-повысить качество своих снимков.А у автора топика их 7т.р.И,получается,что Вы его нищебродом обзываете.А это-неправильно по определению!Лучше подсказали бы без стёба,что из этих трёх стёкол наиболее подходящиее-это Минолта 24-105(желательно 1 версии),а потом надо взять 50/1.7 или 35/1.8-и будет ему маленькое Щастье.Извините,что без скандала,но это-ИМХО. - - - Добавлено - - - Кстати:Тамрон- 28-200/3.8-5.6 фигня!
Спасибо! Не думал, что мой топик вызовет такую дискуссию=) Много полезного, всем спасибо! А если возвращаться к теме топика, получилось: Либо М24-105 Либо Т18-200 Либо копить на что-то действительно хорошее. Либо рассматривать совершенно другие варианты. Пока круг "подследственных" сузить не удалось, скорее наоборот=)
