Здравствуйте! Поснимав на кит18-55 начинаю приходить к выводу, что он для меня коротковат, хотя в то же самое время наличие ШУ бывает порой востребовано. По сути, нужно в качестве штатника что-то вроде тревел-зума без потери (а лучше с улучшением) картинки, резкости и диапазона. Фиксы на данном этапе не нужны, брать второй объектив с фр от 55 и выше, тоже не хочется. Бюджет - до 7тыр. Перелопатив половину форума, из всех подходящих вариантов, осталось 3 претендента: 1. Минолта 24-105 2. Минолта 28-105 3. Тамрон 18-200 Хочется услышать мнение о целесообразности замены кита (кстати, последней, обновленной версии) на один из указаных выше объективов.
Если добавить еще 1 т.р. (на барахолке до НГ продавали за 8 т.р.), то можно взять отличный объектив Tamron 24-135 (Юбилейный): резкость, диапазон. По сравнению с SAL-1855 это небо и земля. Сам искал резкий зум с большим диапазоном, сначала купил старикана (Minolta 28-135), резкость впечатлила по сравнению с SAL-1855, но большая МДФ (1.5 м) вынудили продать его. Затем купил Юбилейный Tamron 24-135, резкость не хуже, шире диапазон и небольшая МДФ. Но люди пишут, что на некоторых экземплярах на 24 мм есть небольшой БФ, поэтому лучше выбирать из нескольких. Почитайте соответствующую тему.
Кстати, да, такой вариант тоже можно рассмотреть. Но по поводу возможности "выбрать из нескольких" я сомневаюсь. Всётаки он достаточно редкий. На барахолке видел пару объявлений и действительно предупреждалось о наличии БФ
1. Минолта 24-105 на кропе цифре ерунда 2. Минолта 28-105 на кропе цифре еще большая ерунда 3. Тамрон 18-200 вездеход, зачем тогда зеркалку брать, мыльница суперзум выдаст тоже самое. единственный смысл в зеркалке - возможность выбора объектива, многие прикупив зеркалку из-за моды на большие фотеги пытаются из нее сделать обратно мыльницу. Зачем нужна зеркалка с объективом 18-200 или 18-250? и вблизи фигня и вдали фигня, и портреты плоские и цвета голимые. да не правда или небо и земля у вас неоправдано близко =) Tamron 24-135 сомнительно, что с приростом качества, кроме более длинного конца и потери широкого угла ничего особенного, нет смысла на кроп Если брать что-то на вырост из экономичного с хоть каким размахом, то это или Сони 18-135 или Сони 16-105. Хорошие объективы дешево стоить не могут, старая и великолепная минольта за три копейки это не более чем миф. Все эти старые, дешевые "легенды" это всего лишь такие же дешевые китовые зумы, как и тот, который вы хотите поменять.
Посмотрел цену, того, что Вы предложили... Бюджетным назвать весьма сложно Короче, расстроился Про 18-135 думал, но не потяну пока, а б/у их пока нету, всётаки достаточно новый объектив.
ну да, 18-135, конечно. По цене на объективы так - геометрический рост цены с небольшим приростом по качеству. Хочешь разорить человека, подари ему зеркалку =) Еще раз не рекомендую везтись на всякие дешевые "легенды", прироста в качестве на старых линзах вы не увидите. Разве что "Старикан" 28-135 может удивить картинкой, но 28 это совсем не широко на а57, все равно будете таскать с собой 18-55 для широкого угла. Да и вообще легендарных минольт раз два и обчелся, да и не дешевые они совсем, ну абсолютно не дешевые. Рекомендую копить, а пока прикупить недорогой телевичек сони 55-200 SAM II для портретов и прочего. Приятная картинка и отменная резкость за эту цену (5-6тр) Посмотрите на барохолке или авито. Их дешево продают из даблкитовых комплектов. Поверьте, комплектом 18-55 и 55-200 можно сфотографировать всё. И не расстраивайтесь, а фотографируйте в свое удовольствие.
Шило на мыло, за такую цену и кит прекрасен, удобные ФР, хорошая МДФ. Копите в 2 раза большую сумму на удобный штатник и пока снимайте на кит. п.с. ОФФтоп. Мой совет всем начинающим фотолюбителям, 2ой объектив после кита должен быть минолта 50 f1,7.
ни в коем случае. 50мм на кропе это ошибка. На кой он нужен? портреты так себе, дома не пофоткаешь, в кадр ничего не влезет. Еще одна "легенда" 35/1.8 и 85/2.8 да 50/1.7 нет. Хотя можно, конечно, купить, но через некоторое время придется продать, так как захочется или 35мм (штатник) или 85мм (портретник)
не любит у нас народ читать первое сообщение, лишь бы нафлудить побольше))вот уже и фиксы пошли в ход) пишет же автор - не нужны фиксы. никому не в обиду. по теме - без шу штатник это уже не штатник, когда шу лишитесь поймёте что вам его очень не хватает, в качестве единственного зума с большим размахом фокусных тамрон 18-200 вполне не плох, и в цену указанную укладываетесь. С 18-55 не сравнивал, но по сравнению со старым китом 18-70 этот тамрон просто бомба по всем параметрам. Я думаю большинство его и в руках не держало, но мнение что снимки с него не лучше чем с мыльницы на форуме регулярно всплывает. Я же убедился в обратном, назовите хоть одну мыльницу которая выдаст такие снимки???
Я ведь сперва 50/1.7 чуть не взял, поддавшись на рассуждения , что он просто обязан быть у каждого. Но прикинул - и не знаю, что я им снимать буду. Много дома снимаю, но дома мне с ним разве что на шкаф залезать))) А брать, чтоб просто был.... Конечно, хочется всего-всего, но потом встает вопрос, надо ли? Сейчас нет. Может действительно изменить хотелкам и посмотреть в сторону 55-200? А про "легенды"... Тоже в голове не укладывается, что современное на много хуже старого. Ну не совсем же дебилы у Сони в конструкторах сидят, чтоб делать хуже, чем раньше)))
AndreiKa, Это было некое развитие беседы, по теме уже все написали, читайте внимательно. Любой качественный гиперзум (приблизительно в цену этого объектива) в прямых руках.
Изначально я смотрел именно на Тамрон 18-200. И ветку про него проштудировал. В руках правда не держал, но фоты, что выкладывались, на мой сугубо неискушенный взгляд, показались весьма неплохими! А смутили меня продавцы с нашей барахолки, убеждая, что те минолты, что я указал, уделывают его по полной. Хз, кому верить))) Было бы такое место, где собраны фсе-фсе стёкла! Пришел, перепробовал, определился! Но...)))
Дело не только в ухудшении конструктива в новых объективах. Разумеется, новые стёкла могут быть порезче, лучше разрешать новые матрицы. Однако старые обладают своими рисунками, что многим очень нравится. Вот у меня новый штатник 16-50, резок, бесшумен. Но даже сейчас, когда уже привык к отменной резкости и разрешению 24мп матрицы смотрю на летние фотки со своей банки и аж сердце радуется! Такие замечательные цвета, бокэ.. ах! Смотря к какой категории пользователей себя относите, так и поступайте. Разочарованием будет покупка стекла не из той категории)) У минолтовских стёкол на мой взгляд один единственный недостаток — они все полнокадровые. Кто ж знал, что ФР 24мм когда-то будет слишком много)
да вот дело в том что в мыльницах гипер-зум это больше маркетинговый ход, по факту - падение качества снимков на больших фокусных катастрофическое просто, поскольку на больших фокусных включается зум цифровой а не оптический плюс крошечная матрица мыльницы - результат жуткий
вот в такой редакции согласен =) oleg85 Была у меня "Банка", нравилась, потом поменял "Банку" на 55-200 и не пожалел ни разу. Если подумать, что есть "Банка", и если уже есть 85 фикс, то банка становится просто как не очень резкий зум, так зачем нерезкий и тяжелый объектив, если можно легкий и резкий?
Если по теме, то я за один из этих: 1. Минолта 24-105 2. Минолта 28-105 И да, согласен с AndyGS про то что:смысл в зеркалке - возможность выбора объектива, многие прикупив зеркалку из-за моды на большие фотеги пытаются из нее сделать обратно мыльницу. Зачем нужна зеркалка с объективом 18-200 или 18-250? и вблизи фигня и вдали фигня, и портреты плоские и цвета голимые." Чем универсальнее стекло, тем оно хуже конечно. Хотя есть универсальные стекла хорошие, но они уже за заявленным бюджетом. поэтому не вижу смысла их обсуждать.
Bujhm у каждого объектива своё назначиние - гиперзумы это отличный трэвел вариант. У меня это единственный зум на все случаи жизни. Снимаю сейчас в основном фиксами на нексе, из зеркала оставил себе только тамрон и младший полтинник сони, хотя было много всего, но я искренне считаю что объективы типа 18-200 имеют право на существование и некоторые люди даже не владея ими заочно обливают грязью, на мой взгляд абсолютно незаслуженно. Я лично на своём опыте был приятно удивлен качеством снимков со своего тамрона. - - - Добавлено - - - если уж на то пошло- любой зум это компромис между качеством и удобством
AndreiKa sony 18-200 пробовал. не впечатлил. Однозначно набор 18-55 + 55-200 лучше. Сравнивал фотки с 18-200 с не помню какой мыльницей, не дешевой. 18-200 лучше, конечно, но вполне сравнимо, да и дело было даже не в стекле, а в более большой и чувствительной матрице Сони 450. Конечно, 18-200 имеет право на существование...раз их покупают. Но когда меняешь китовый 18-55, хочется, все таки, более качественной картинки, а 18-200 этого не дает по определению - очень темный и не особо резкий. Единственно куда бы я его взял, так это на квадроцикле по пустыне кататься или прочее пыльно-грязное - как-нибудь хитро завернул в стрейч-пленку упаковочную и не жалко, для репортажа.
Про то, что 50 на кропе ошибка - такой бред. 85 на кропе это как раз для портретов крупным планом, часто фотографируете такие? А полтинник как раз для поясных. Собственно кому что надо
