Трибуна: все что не заслуживает создания отдельной ветки

Вот тут все очень и очень просто. Наибольший интерес представляют снимки натуральные и они котируются, но это или требует финансовых затарат, подготовки и усилий, либо еще больших финансовых затрат и опять же затрат времени. Просто так на шару получить интересных снимков в природе не выйдет, даже в нац. парках, на животных приученных не боятся людей, даже на финском озере в Тампере на прикормленных скопах. Вот и пытается народ накачать собственное ЧСВ путем выдачи одного за другое, более пристижное.
Поэтому и идет одним из главных вопросов этики природной фотографии, личная честность, предусматривающая достоверное описание где и как получен снимок. Но человеку свойственно думать что он самый умный, и у него все прокатит. Как к примеру думал испанский фотограф, снимавший волка из зоопарка, для финского конкрса природной фотографии, но фокус не прошел.

 

У меня всегда были проблемы с языками, может по этому не всегда понятно выражаюсь, поэтому опять процитирую Мосейкина Валерия Николаевича:

Думаю так понятнее.

Вопрос в том что, не только вы так думаете. Но человек слаб и тщеславен. Что и подтверждают приведенные выше примеры.

 

Вопрос, не навреди дествительно даже более главный чем все остальное, причем он гораздо сложнее. Например приводились случаи уничтожения редких краснокнижных птицы или бродячими собаками или шакалами, вышедшими на гнезда по следам оставленным человеком изучавшим(фотографировавшим) этих птиц.
Поэтому и ставится вопрос, перед тем как куда-то залезть, стоит подумать о последствиях.
Также к вопросу не навреди, относится момент, что для получения редкого кадра некоторые способны пойти на сознательное приченение вреда природе. К примеру, на "Золотой черепахе" после определенных ляпов с определением победителей и лауреатов (яичница по чаячи, спринт), с целью дальнейшего недопущения подобных фактов, введена экспертная оценка специалистами зоологами и орнитолагами этичности представленных изоображений и возможных способов как они получены.

 

Тут тоже все на тоненького. Я в обсуждении съемки с использование вспышек приводил свои фотографии снятые с применением пыхи. Осипов, Конюхов постоянно используют в работе вспышки. Главное при их применении чтоб ее работа была естественна и незаметна.
Но бывают случаи когда без них не было бы съемки вообще. К примеру победителем ЗЧ в номенации птицы в этом году стала работа Зиновьева Рыбный филин, птица исключительно ночная и в описании он указывал, что было применено 5 вспышек, посмотрите на сайте золотой черепахи.
Или вот такой момент, по другому не снимешь.
Так что, здесь как и в остальных случаях, умение применять, заранее просчитанный вариант, собственное самоограничение, этика с эстетикой восприятия. А сдуру, по незнанию и неумению, можно каких угодно дров наломать.

 

Бездумное хоть ночное, хоть дневное, хоть зверю, хоть человеку одинаково безобразие, и дает оно безобразный результат.
Насчет в лоб, все зависит от правильности применения. Здесь пыха в лоб.

Думается мы не можем точно предугадать реакцию животного на пыху. Зиновьев в своем коментарии к Ночному филину, на вопрос реакция на вспышки отвечал, что снимал целую серию, птица не испугалась. Приведенный в предыдущем обзаце снимок тоже не единственный а снята целая серия, все со вспышкой, так что на нее точно реакции у модели не было.
А глаза до инфаркта, о чем вы говорите, это как раз и есть умение, использовать оборудование, предвидеть результат и в дальнейшем иметь чуство меры при сортировке кадров на результат и брак.

 

Мы оба говорим об этом. И стараемся к этому стремится.