Вот тут все очень и очень просто. Наибольший интерес представляют снимки натуральные и они котируются, но это или требует финансовых затарат, подготовки и усилий, либо еще больших финансовых затрат и опять же затрат времени. Просто так на шару получить интересных снимков в природе не выйдет, даже в нац. парках, на животных приученных не боятся людей, даже на финском озере в Тампере на прикормленных скопах. Вот и пытается народ накачать собственное ЧСВ путем выдачи одного за другое, более пристижное. Поэтому и идет одним из главных вопросов этики природной фотографии, личная честность, предусматривающая достоверное описание где и как получен снимок. Но человеку свойственно думать что он самый умный, и у него все прокатит. Как к примеру думал испанский фотограф, снимавший волка из зоопарка, для финского конкрса природной фотографии, но фокус не прошел.
Ну почему же наибольший? Просто отдельный...мы же не скажем, что портрет более или менее интересен, чем пейзаж, скажем - как жанр. Я много снимаю зверья, но назвать мои снимки фотоохотой никак не могу - они ими не являются. А чтобы являлись ( как например Ваши) - учиться и учиться... А вот это понятно - на уровне мотива, но глупо, мне кажется...Если поставить чайник на стул, осветить его классичненько, и снять с эдаким соответствующим ГРИПом - может получиться неплохой натюрморт, но выдать его за портрет вряд ли получится . Так же и тут, я думаю...
У меня всегда были проблемы с языками, может по этому не всегда понятно выражаюсь, поэтому опять процитирую Мосейкина Валерия Николаевича: Думаю так понятнее. Вопрос в том что, не только вы так думаете. Но человек слаб и тщеславен. Что и подтверждают приведенные выше примеры.
Да, мы с Вами в данном случае об одном и том же говорим. Совершенно согласен, видимо, документальность и есть - главное в охотофото. И ещё - умение не побеспокоить "модель", мне кажется.
Вопрос, не навреди дествительно даже более главный чем все остальное, причем он гораздо сложнее. Например приводились случаи уничтожения редких краснокнижных птицы или бродячими собаками или шакалами, вышедшими на гнезда по следам оставленным человеком изучавшим(фотографировавшим) этих птиц. Поэтому и ставится вопрос, перед тем как куда-то залезть, стоит подумать о последствиях. Также к вопросу не навреди, относится момент, что для получения редкого кадра некоторые способны пойти на сознательное приченение вреда природе. К примеру, на "Золотой черепахе" после определенных ляпов с определением победителей и лауреатов (яичница по чаячи, спринт), с целью дальнейшего недопущения подобных фактов, введена экспертная оценка специалистами зоологами и орнитолагами этичности представленных изоображений и возможных способов как они получены.
Ну это крайний случай, с ним всё понятно. А люди вон - ловухи ставят с пыхами. Мне попадалась такая "работа" - лис ночью в лесу - на грани инфаркта, глаза в полголовы...вот это вроде и охота - но как-то не одобряю я таких методов...ну - это ИМХО, я и охоту с капканами не одобряю - а с ружьём - вполне.
Тут тоже все на тоненького. Я в обсуждении съемки с использование вспышек приводил свои фотографии снятые с применением пыхи. Осипов, Конюхов постоянно используют в работе вспышки. Главное при их применении чтоб ее работа была естественна и незаметна. Но бывают случаи когда без них не было бы съемки вообще. К примеру победителем ЗЧ в номенации птицы в этом году стала работа Зиновьева Рыбный филин, птица исключительно ночная и в описании он указывал, что было применено 5 вспышек, посмотрите на сайте золотой черепахи. Или вот такой момент, по другому не снимешь. Так что, здесь как и в остальных случаях, умение применять, заранее просчитанный вариант, собственное самоограничение, этика с эстетикой восприятия. А сдуру, по незнанию и неумению, можно каких угодно дров наломать.
Именно. И пример Ваш - очень даже. Я о другом - о ночной вспышке в лоб ничего не подозревающему зверю. Это ж безобразие....А само по себе использование вспышки - как и фотоаппарата, молотка, автомобиля итд - если оно необходимо и оправдано - так что ж в нём плохого? Прекрасный инструмент - если аккуратно пользоваться...
Бездумное хоть ночное, хоть дневное, хоть зверю, хоть человеку одинаково безобразие, и дает оно безобразный результат. Насчет в лоб, все зависит от правильности применения. Здесь пыха в лоб. Думается мы не можем точно предугадать реакцию животного на пыху. Зиновьев в своем коментарии к Ночному филину, на вопрос реакция на вспышки отвечал, что снимал целую серию, птица не испугалась. Приведенный в предыдущем обзаце снимок тоже не единственный а снята целая серия, все со вспышкой, так что на нее точно реакции у модели не было. А глаза до инфаркта, о чем вы говорите, это как раз и есть умение, использовать оборудование, предвидеть результат и в дальнейшем иметь чуство меры при сортировке кадров на результат и брак.
GViC, я говорил о том, что мне не кажется ( обратите внимание - ничего не утверждаю) фотография с загнанным, или испуганным, или иным образом выбитым из колеи зверем - удачной фотографией. Ключевой момент - естественность. Вот птичка там - при вспышке - сидит себе - и всё в порядке. http://www.photosight.ru/photos/2635156/ http://icon.s.photosight.ru/img/4/fd9/3647931_large.jpg мне, например, очень нравятся вот эти работы. Так песцы - явно сняты с лобовой пыхой. Но они смотрятся естественно, и именно это мне и нравится. Хотя - это просто моёмнение.
Just for lulz и for the great justice Мне нравится тот Цейсс, но нафиг он сдался лично мне сейчас - не понимаю (как и светлый 70-200). У меня и 85 /1,4 почти не востребован. Но про размазню все равно доставляет Даешь еще размазни!
У камер есть характеристика: AF range [EV] 0-20 или 0-18 или -1-18. Или даже 2-21 у Minolta RD-175, или 2-19 у некоторых других старых камер. Что это значит?
Друзья, подскажите как выкладывать фотографии, чтобы на страницах большими открывались? А то если их вставлять в сообщение, то плохими выходят.
К кому обратиться с проверкой АФ и юстировкой объективов? Москва, Королев, Мытищи, Ивантеевка, Фрязино, Щелково? Есть подозрения, что мажет...a550.
