я тут в подписи увидел у jouris и тамрон и макрик этот и 50/1,7 и 50/1,4 и вроде как он доволен каждым из этих объективов может его попросить тест сделать?
Я только за Хотя, думаю, на этих выходных столкну много линз: Старикан, малыш, полтосы(в том числе и макрики), бебицейс и т.д.
а на этих выходных- это гуд тока есть одна просьба - обращать внимание на возможность ФФ/БФ (в частности у тамрона) - ИХМО наверно по этому тестируют на беконечности...
cat.spb к вопорсу о том что вы никогда не слышали пор порблемы у малышей: Minolta AF 35-70/4 - есть 2 штуки в хор. состоянии, у обеих подвисает диафрагма. Цена - 2000 р/шт. смотреть тут
И все? В барахолке жалоб на 16-80 гораздо больше было И стОит учесть, что 35-70 лет 15, а 16-80 вышел 2 года назад.
cat.spb что значит и всё? я же не искал специально, увидел сейчас в продаже, для малыша это просто реально не редкость, а ты тут вещал, что ни разу не видел не слышал, про масло на диафрагме малыша. Теперь слышал. И я не очень понимаю причём тут цейс 16-80, и если уж на то пошло было бы интересно как будет кинь линк, у кого тут на форуме на цейсах дифарагма в масле была, или ещё какой явный механический дефект случился... Что то не помню что бы я что-то про него писал, стёкла из совершенно разных категорий, КМК конечно, но я считаю на кропе 16-80 просто на порядок более востребованным стеклом, чем малыш. ИМХО.
Вот странный человек... Если 16-80 проживет столько же лет(в чем очень сомневаюсь), то ты думаешь у него не будет масла на диафрагме или у него не расшатаются направляющие и т.д.? Посмотри на новые Тамроны и Сигмы: одно сплошное расстройство! Я сейчас не буду специально искать посты про проблемы 16-80, но поверь, я читал про них здесь на форуме. БФ/ФФ, замыливание углов, шатающийся тубус и т.д. Востребованный на порядок на кропе - это 16-105, как более адекватный по стоимости и правда чуть хуже оптически. А 16-80 своих денег не стОит. ИМХО.
cat.spb Ещё раз я ничего изначально не писал про 16-80. К чему ты его приплёл не знаю. Я не слышал про масло на диафрагме на 80-200G HS, хотя стекло не намного новее, или на какомнить 28/2 24/2.8 а вот у малыша эта беда. пластиковый насквозь и конструктивные недостатки. Так что увы. На тамроны, сигмы, токины смотреть не хочу - не интересно. Если говорить про 16-80, то: про замыливание углов у 16-80: это ты хорошо написал, глянь что ли тест полнокадрового 35-70/4 на ФФ, как будто он совсем углы не мылит. БФ/ФФ - проблемы тушки ИМХО. шатающийся тубус, чего-то никто там не смог привести деградацию картинки. а вот в случае залипания диафрагмы пересвет мы сразу будет виден, если конечно не снимать только wide open. Эьто твоя ИМХА, а теперь глянь на барахолке как быстро улетают 16-80 и как уползают 16-105. но я 16-105 в руках не держал, так что сравнивать не буду, а вот 16-80 явно куда как более качественная вещь и стоЯщая вещь, чем малыш.
Ну я просто сравнил с 16-80, что разве они не сравнимы? Ты привел мне пример про дефектные Малыши, я про 16-80. Между ними пропасть в 15 лет. Так вот я говорю о том, что ты не прав про качество 35-70, ибо на современных линзах это само качество еще плачевней. По 80-200G HS. Это прежде всего G, с вытекающими отсюда выводами: т.е. прочный материал, сборка и т.д. Не надо сравнивать ж@пу с пальцем. Тем более, сколько было куплено этих телевиков и сколько 35-70? Есессно чем больше линз купят юзеры, тем больше будет всяких выссказываний в том числе и о траблах. НО! 16-80 куплено несравнимо меньше, а жалоб куда больше. Тебе это ни о чем не говорит? И кто это пластиковый? Твой 24-70 случаем не пластиковый? 35-70 - металл и стекло Глянул теперь глянь ты Ты по-прежнему унижаешь и пренебрегаешь старыми линзами, а они уделывает твои ZA. Ходи и дальше, думаю, что 24-70 ZA это наше Фсё. ИМХО не всегда. Яркий пример Т 17-50, Т 28-75. Это называется расхлябанность линз. И с такими линзами работать НЕПРИЯТНО! А вот масло на диафрагме это из-за возраста объектива. Посмотри на свой 24-70 лет через 15, у него не только масло вылезет... Это твоя ИМХА Опять же речь идет о стереотипах людей на этом форуме. Если линза ZA, то ее можно хавать не глядя. Подожди немного, когда люди допрут до 16-105. Он если уступает по резкости 16-80, то только малость, контраст, да, хуже, но в целом он более адекватен по цене, нежели имя Карл Заясь.
cat.spb Предлагаю торжетсвенно объявить все линзы на байонет А говном и заявить, что своё говно не пахнет и наслаждаться жинью. Тебе так лучше будет?
а какое отношение имеет бюджетный новый кропнутый ультра(5х)зум к 2х китовому ФФ зуму 15 летней давности, поясни мне. Ещё раз ты писал в этой ветке или ещё что НЕ СЛЫШАЛ про брак, и проблемы с диафрагмой у малыша. я тебе только привёл факты. (точка). Можно было бы пообсуждать, как часто это бывает в каком возрасте, что ты в это не веришь, но почему после поста на констуктивные проблемы малыша обсуждать оптические недостаки цейсов, для меня загадка. Если всё-таки интересно, про констуктивные недостакти малыша поищи посты chez-а, тут и на хоботе. Оптические качества объективов Zeiss начал обсуждать ты. Ты же привёл кроп со старикана, зачем почему, а фиг знает. ну ладно, я ещё раз принял к сведению что в дальнем моле на 35мм@F7.1 или сколько там, старикан с малышом хороши. дальше то что? Причём тут эта мантра? и вот смотри у 28-70G частый ФФ/БФ на ШУ а у 80-200 всё ок, и так вот я считаю, это конструктивная проблема 28-70G. так же как и масло у малыша на диафрагме констуктивная проблема. а вот мыло в углах не важно у малыша или цейсов или у 80-200G это оптический недостаток. чуешь разницу? что-то тотально у 100% экземпляров с завода, но для каждого фотоонаниста критично по своему, а что-то проявляется после долгой эксплуатации, не у всех экземпляров, но у приличного процента. Вот кстати 135za имеют конструктинвый недостаток, у них передняя часть отваливается, причём не через 15 лет, а чере пару -месяцев год, бывает такое. Ок, я признаю, слажала Соня. Далее я не фанатею от цейсов, мне как два пальца об асфальт признать что какое-то стекло лучше того что есть у меня, но блин тыкать всегда прикрытыми диафрагмами на 35мм это же глупо и выглядит просто смешно. Это всё равно что я вответ на любой пост про малыша или старикана буду писать типа ну покажите что-нить похожее что может 135za/200G wide open по полю ФФ кадра.
К тому, что нечего обсер@ть то, чего не знаешь. 35-70 очень хороший объектив, а за ту цену, что за него просят - маст хэйв. Почему ты не обсер@ешь тот же 16-80? Тем, что он ZA? И что из этого? Все прекрасно знают его недостатки, в том числе и дефектные. ИТОГО: я к тому, что недостатки есть у каждой линзы, но эта линза(35-70) заслуживает уважение, которым ты очень сильно пренебрегаешь, а самое главное НЕ ХОЧЕШЬ понять и разобраться в тестах, на которых показано превосходство некоторых старых линз над некоторыми новыми. Ты это в упор НЕ ВИДИШЬ и не хочешь видеть. См. выше. Я могу тебе без всяких Чейзов назвать конструктивные недостатки 35-70, но ведь от этого ни хуже ни лучше не будет, т.к. моей линзе 15 лет и выглядит она, так же, как и работате на 5. Я его сопоставил с 35-70. Это когда я такое привел? У тебя наверное опять картинки в браузере выключены Не только на f7.1, а так же и меньше. Дальше, то, о чем я пытаюсь сказать, но ты не слышишь: пускай 35-70 и 28-135 трижды киты и старое хламье, которое продается здесь за копейки, но по оптическим качествам они ничуть не хуже новья от ZA. ТЧК. Ну и к чему это все? У всех линз, как я и сказал, есть свои недостатки. По твоему шатающийся тубус у 16-80 оптический недостаток? От новья ты фанатеешь, от новья Признай, что в тесте Рулера Старикан в общем не хуже 24-70, т.к. это будет правдой А что, ты снимаешь на 35 мм на открытых? Ну тогда тебе и 24-70 будет маловато, тут 35/1.4 подавай Старикан в этом смысле конечно лучше, ибо он реально суров до 80-90мм.
cat.spb я им поснимал чуток на сотку, когда ещё была, так что насчёт не знаю, это ты в лужу с разбегу. И я его не обсирал, чего ты так вспылил, я лишь привёл факты. да я чего против? вон в комплекте к тушке 18-70 клали с разницей в 200-300р, тоже очень хороший объетив за свою цену. ну почему же, мыльноват, на шу беда в дальнем поле, супротив фиксов не тянет, в отличии от старшего цейса. когда тубус высунут люфт есть. это всё факты, спросил - ответил, ничего против фактов не имею, Любому кто спросит расскажу что и как. стекляшка она и есть стекляшка, чего её уважать, я людей уважаю некоторых, а это так игрушки всё, сегодня купил, завтра продал, делов-то. ты только после таких заявлений ставь звёздочку и добавляй, длинный список условий, знаешь как у Олимпуса на их сайте: "самый быстрый автофокус у E3*", ну там и ты тут, малыш и старикан лучше всех*, дальше ставишь "*" и внизу мелким шрифтов, на F7.1 @35mm в дальнем поле, при отсуствиии контрового и бокового света. Я вот с этим спорить не буду, ну ещё там старикан 24-70za на 700 мм или где там завенёт.? ну ок, тоже на бесконечности при отсутсвиии контрового света... я могу лишь порадоваться за тебя, но всем кто покупает объетив на барахолке не мешало бы знать факты о линзе, им же никто как в магазине двух годичную гарантию не даст. сопоставил, сравнил, ты кто по образованию, демагогии много, я вообще про оптическое качество малыша в первом псоте не упомянул. я ради интереса включил посмотрел, может меня глаза обманывают, но что у нас вот тут в низу? тыц нет по моему это вообще не недостаток, ну знаешь неприятность на уровне слишком громкого затвора у А100. Но это по моему. с разбегу в лужу дважды прыг, я просто хочу называть вещи своими именами и олценивать их комплексно без относительно того, есть они у меня нет, новые они или старые. Кроме того после знакомства у меня появляется мнение о них, на уровне понравилось, нет (без относительно стоимости). ну так вот малыш не понравился, банка понравилась, 16-80 понравился. да без проблем, тёмный зум сделать проще чем светлый, есть фокусные и такие F (35mm и 70 ЕМНИП) где старикан при отсуствии контрового и бокового света по резкости сопоставим или выигрывает у цейса на кропнутой матрице А700. Кроме этого есть фокусные на которых цейс смотрится лучше, кроме тоого у цейса лучше контраст ИМХО. кстати ссылку не напомнишь? а то я так по памяти импровизирую. а вообще 28-135/4-4.5 сравнивать с 24-70/2.8 ну как-то... ну ладно кому то это интересно, мне нет, мне интересно как старикан в реальном ежедневном использовании и почему от него избавляются не смотря на всю его ресскость. И как я уже писал стариканом бы я побалывался бы, может и сделаю это как-нить. я же не говорю что пользуюсь регулярно открытыми, но вот был в зоопарке, темновато там в некоторых павильонах, фокусные гуляли по всему дипазону ИСО от 800 до 3200. Вот тут кое что выолжил дабы народ полюбовался на высокие ИСО с А700 в реале. был попользовался, в итоге собрал в кучу 50/1.4 35/1.4 16-80 продал и купил 24-70, и знаешь... ну в общем меньше всего скучаю как это не парадоксально по 35G. Не може я чего не понимаю и это клдёва когда на экране камеры видно как фикс за 1,5 килобакса набирает ресскость вплоть до F8, но мне больше как-то нравится когда с открытых до F8 разницы почти не видно, 85za 200G STF 24-70za на ~24-50. ну веерю, самому хочется попорбовать,... минусы у него какие то такие непонятно как я с ними буду мириться.
Что-то вы на бедняжку 16-80 накинулись. По моему опыту этот объектив достаточно резок, в т.ч. и на ШУ, с хорошим боке и крайне, — крайне! — универсален. Никакие 35-70 и рядом не лежали по потребительским свойствам. Мне 35-70 нравится картинкой, но и 16-80 тоже нравится, и я не могу сказать какой из них нравится больше, они всё-таки разные. Но ежели мне придется выбирать, то я не променяю один 16-80 на десять 35-70. Такие дела.
greymage +1 16-80 ставнивать с 35-70 глупость, 16-80 отличный вострбованный трэвел зум, в меру резкий и очень удобный на кропе. Это же не я сравнивал, меня попросили привсти недостатки я привёл. Жалко что ли. я вот подумываю не прикупить ли себе обратно 16-80и э то при наличии 24-70, уж больно удобен зараза на крпе и фотки с него нравятся в отпуске.
В твоей фразе главное слово "чуток". Чуток можно поснимать и на 135/1.8, но полноценно не понять, как работает это стекло. Согласен А 35-70 за эти деньги будет еще лучше. Аналогично Речь идет о признание, а о не уважение. Ты 35-70 не признаешь. Если ты заметил, то я написал "некторые старые над некоторыми новыми" У Е3 действительно самый быстрый фокус из того, что было выставке в Петербурге этой осенью. Включи наконец то картинки в браузере и погляди внимательно тест, сразу все догадки отпадут А что делать, кто не знает недостатки новых линз, которые только что начали продаваться в магазинах? Обычно перед покупкой то или иной линзы я всегда смотрю на ее ТТХ, полноразмеры, а так же отзывы в сети. Инженер. А ты кто? Согласен. Только вот с твоей стороны. Я то обычно в доказательство картинки привожу, а от тебя сплошная демагогия. Приведи мне тест, где будет видно явное преимущество 24-70 над 28-135, тогда и поговорим. А пока я вижу с твоей стороны один лишь треп(сорри за объективность). А где я упомянул в первом посте про оптические качества 16-80? Здесь превосходство 35-70 и 28-135 над 24-70. Ты разве не видишь? Т.е. по твоему у 8-ки и 9-ки при езде по неровностям, когда дребезжит вся торпеда в салоне это не недостаток? Странно... При чем здесь лужа? Смотри на тесты, а не на свое субъективное мнение. Ты как то привел тестик здесь с 16-80 и 50/1.4, утверждал, что *** буду зум не хуже, при чем утверждал это и тогда, когда я тебе специально кропов с них нарезал Так что тут скорей всего ты в лужу сел. Я говорю признай, а не лепи свои нелепые отговорки! Ты разве не видишь, что ЭТО ПРАВДА? Еще одна отмазка? Запомни, линзы с дырками /1.4 невозможно заменить зумами, какие бы они не были с дыркой 2.8 Тебе нечего его пробовать, ибо ты не видишь разницы(вернее видишь, но в другую сторну) его с 24-70.
