А вот это вам ни о чем не говорит? SAL-50M28 Особенности модели: # Компактный макрообъектив с минимальной дистанцией фокусировки 20 см # Механизм двойных плавающих линз компенсирует аберрации на всем диапазоне фокусировки. Черт, и чего я здесь делаю...
Вот вы нормальный человек? Пожалуйста объясните, вы куда смотрите? На какой график??? Я вижу: Т-2370 попугаев, Сони-2364 попугаев Ушел пить пилюли для глаз и мерить очки Честно, не могу больше по ...цатому кругу ходить...
вы что сравниваете тамрон на 17мм с 50мм полтоса?? я как нормальный человек смотрел тамрон на 50мм и диафрагме 4, что бы сравнить его с полтосом, который тоже 50мм и тоже на диафрагме 4 что наконец перестаните спорить?
cat.spb ходите по 21 кругу))) прямого отношение аберации к разрешающей способности объекитва не имеют. ну и читать околоофициальные сайты, вот напрмер: ну я не буду советовать исходя из этого как самую русскую нехроматящую хорошую машину.))))
А какая разница на каких фокусных сравнивать? По их графикам видно, что Т17-50 резче как минимум 50/1.4 и 50/2.8, что ооооочень подозрительно, а по правде бред. Либо я что то не так говорю, либо вы не хотите меня понимать.
Там суть в том, что во всем диапазоне, линза ведет себя постоянно отлично. Т.е. по вашему правда только в официальных данных?
вы вообще сами осмысливаете свои слова? с какого ляду надо сравнивать 17мм с 50 мм??? это что - типа объективное сравнение? хватит тут нести бред сели со своим языком на заднее место - имейте мужество в этом признаться, а не пытайтесь тут изголяться да и прежде чем напишите еще что нибудь - будте добры - найдите мои слова где я говорю что тамрон вставляет по полной (или по яйца - как вы выражаетесь) - макро полтосу :devil: а то весь наш разговор напоминает то, что вы ляпнув что то не в кассу пытаетесь теперь всякий бред за уши притянуть
cat.spb как раз наоброт, официальные сайты как правило предоставляют очень верное с маркетинговой точки зрения но за частую малополезную информацию.
Вот ты нормальный человек??? Я сравниваю две линзы по резкости. Один фикс, другой объектив зум. Я взял максимально резкие показатели и сравнил их. По этим показателям Тамрон якобы резче. Что тут не понятного? Ты, юноша, успокойся и выключи свою дурочку, а то противно уже стало с тобой общаться. Тебе по какому кругу объяснить? Я ведь не поленюсь, подниму всю переписку. Итак, речь шла о том, что я выссказался по поводу того, что на фотозоне не правильно мерят МТФ объективов, а вы якобы на это ведетесь, ибо пластмассовый Тамрон 17-50 никак не может быть резче одного из самых резких фиксов системы - 50/2.8, на что вы мне ответили: на что я ответил: Отвечаете вы: Т.е. здесь вы ЯВНО сомневаетесь, что это не так и намекаете на то, что ты типа сравни(я то уже сравнил и мой Т ничуть не хуже), а потом здесь будешь вякать. На что я ответил: Т.к. только в сказке можно поверить, что Тамрон резче фикса-макрика. И дальше вас понесло... Там еще девушку какую то упоминали... И еще, что вас неудовлетворяет резкость макрика на открытой и т.д., т.е. сплошная демагогия и флуд, не одной аргументированной фразы. Ну так кто из нас трепло и девушка ломанная?(ваши слова) Ты кончай здесь бросаться острыми фразами, ибо сам могу притянуть за уши кого угодно. Уяснил? А теперь жду от тебя аргументированных слов, что твой Тамрон не хуже(или как ты выразился: "ну так сравните - может мнение и измениться") макрика или там полтоса.
cat.spb не вижу ничего невозможного в том что в некоторых усолвиях более тёмный зум (17-50) будет резче светлого фикса (50/1.4). Ибо сделать фикс с рисунокм и резкий хотя бы на чуть прикрытых диафрагмах сложнее, чем тёмный, но резкий с открытой зум. Не по факту, но для примера, я совершенно не исключаю, что 85/1.4 za (соглсаны что не самый нерезкий фикс?) на F5.6 будет менее резким, чем 16-35za на F5.6 или Sigma 100-300/4 APO на F5.6 на каких-нибудь фокусных. ну скажеи 16-80/3.5-4.5 vs 50/1.4 http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/cz1680/dsc4472.html http://public.fotki.com/seevve/lenses/sal-50-f-14/dsc4494.html на мой взгляд разгромного преимущества хорошего фикса над зумом не наблюдается это как минимум, если не сказать наоборот. Да и например 24-70/2.8za по полю кадра на ФФ куда как ровнее смотрииться по резкости нежеле sal 50/1.4, даже прикрытый на 2 стопа. Так что фиксы это хорошо, легко с рисунком, но не обязательно резко.
DonSergio, у меня не было ни одного зума, который мог сравниться с 50/1.4 в плане резкости после /2.8. А побывало их в моих руках не один десяток. Разве что где-то в районе f/8-f/11 они все, даже дешевые модели, выстраиваются примерно одинаково и тут уже не имеет практического смысла сравнивать. хотя насчет нашего 24-70/2.8, возможно, Вы правы. сколько не видел полноразмерных снимков с него - везде просто идеальная картинка, докопаться не к чему. жаль, живьем поснимать не довелось пока.
Как-то еще на КМ5Д сравнивал я 100/2.8 софт с 28-105/3.5-4.5. Оный фикс считается весьма резким, а зум нет. На портретных дистанция по резкости/разрешению фикс зуму не оставил никаких шансов. А вот на бесконечности все оказалось сильно по-другому. Про 4.5 утверждать не буду, не помню, а вот на 5.6 зум оказался ощутимо резче, по разрешению – что-то утверждать было сложно, может быть фикс был и лучше, но гомеопатически. Волне вероятно, что если бы я повторил тот же опыт на А350, то ситуация бы поменялась.
Итак, старичек в качестве предмета спора - вы решили остановиться на том, что на фотозоне не правильно мериют МТФы? Ну а я тут причем - пишите письма на фотозону... Хотя лично вам это не поможет. Сравнивая 17ФР и 50 мм ФР вы вообще как представляете процесс измерения МТФ? В одних и тех же условиях? Вы представляете какая будет погрешность измерения на таких разных ФР? На одинаковых мишенях? Вы представляете какая будет погрешность измерения на таких разных ФР? Ну по пробуйте распечатать миру на А4 и снять ее 35-70 сначала на 35мм а потом на 70... Разницы не заметно? Думаю будет заметно, но у вас найдется очередная бредовая идея... а вот домысливать (и намекать) за меня не надо я сам разберусь когда я явно соменваюсь, а когда не явно
РЕД - тут Cat.spb пытается сравнить тамрон на 17мм и полтос на 50мм хотя если уж и подходить к тесту по человечески - то сравнивать надо одинаковые ФР, на которых тамрон получается резче полтоса на какие то 33 (или сколько то так же не много) единицы - как раз на /8 где ИХМО все объективы (ну по кр. мере нормальные) становяться очень близки друг к другу
RED да я имел ввиду на ФФ, хоть у меня и такого (надеюсь пока) нет, но судя по всем тестам резкость к краю кадра у полтоса падает довольно прилично. На кропе в районе F5.6 он очень резок, почти по всему полю, но тут некоторые из зумов будут не намного хуже. новые 16-80 и 70-300 очень хороши прямо с открытой. Они если и не выиграют у полтоса, то по крайней мере не сильно уж и проиграют. да и на снимке вплоть до А4 вряд ли кто-то разницу заметит. Посему я не очень понимаю, почему 17-50 на 4 или на 5.6 (на лучшем фокусном 17мм) не может быть сранивм по резкости с полтосом. Я не утверждаю что это так, но никакой фантастики в этом не вижу. Скажем из того что есть у Вас неужто 80-200/2.8 G HS на лучшем фокусном на некоей выбранной (лучшей для зума) F будет хуже полтоса по резкости? Иными словами неужто во всём диапазне 80-200/2.8 G HS не найдётся такого фокусного и F из ряда 2.8-8 (наиболее ходовые) где он будет лучше полтоса? Я думаю найти такое фокусное и F не проблема. Скажем 70-200/2.8 судя по той же фотозоне на 70 и 135мм на краю (даже кропнутого) кадра лучше (или равен) по разрешению полтосу. По центру проигрышь минимален. А у 17-50 невыправленная filed curvature, из-за чего при съмках кирипичной стены он сольёт многим, но в конкретной точке если на неё наведётся вполне может оказаться резкий как бритва. (не утверждаю, что это так) Если брать не наши систему, то доказано, что никоровский полтос не моторный (хоть и кака по рисунку но резкий) оказывается хуже по разрешению, чем их новый 24-70/2.8 У 50/1.4 на прикрытых очень высокий контраст, по этому (ИМХО) визуально снимки с него кажутся очень резкими (да и по факту с разрешением прблем там на кропе можно сказать нет). Так что по моему спор ни о чём.
DonSergio, я особо не задаюсь целью детально сравнить объективы в плане резкости. но с последним Вашим сообщением, в общем-то, согласен. На 12МП при 100% просмотре отличия в резкости ощущаются уже существенно, и возможно 80-200 где-то действительно покажет более впечатляющий результат, чем 50/1.4. Про свой 28-70, которым я больше всего снимаю, я могу лишь сказать, что он с закрытием диафрагмы набирает резкость, но 12МП не будто не хватает, чтобы увидеть отличия, например, на f/8. На 2.8, конечно, 50/1.4 резче. идею спора, кажется понял: при желании, можно найти зум, который будет при определенных условиях резче фикса и даже макро-объектива.
ребята, а у кого и тамрон 17-50/2,8 и макрик 50/2,8 есть? давайте уже решим вопрос практическими испытаниями, а то теоретики передерутся!
RED ну да cat.spb придрался к тестам фотозоны на которые сослался spalex. Спорящим ещё раз прочитайте как меряется на фотозоне разрешение линз, очень специфический случай. Одна табличка с заданным размером, её целиком умещают в кадр, снимок и дальше в иматест. Это раз. Два, ессно у Клауса нет всех этих линз, ему присылают линзу по почте пользователи он её тестирует отсылает, так что возможны траблы с конкретным экземплярами. Но в общем и целом, откровенных глупостей по циферкам в тесте, на фотозоне я не видел. Выводы у него бывают оригинальные, звёзды он вешает как захочет, но объективные цыфры иматеста довольно правдоподобны.
Я решил остановиться на том, что Т никак не резче 50/2.8 и 50/1.4, хотя фотозона говорит обратное. Еще раз, для протокола: вы считаете ваш Т резче 50/2.8 или 50/1.4? Ты сам то представляешь как мериется МТФ? Какая еще нафиг погрешность? Читай матчасть, ибо сейчас ты выглядишь глупо Может быть ты и нам поведуешь, в чем ты сомниваешься, а в чем нет? А то как то у тебя по бабски получается: то я говорю одно, то вроде эту фразу нужно воспринять иначе... ты уже определился бы.
