TheChieF, спасибо за примеры, особенно RAW. Покажите ещё, пожалуйста, на исо 100-200, f4-5.6 и расстоянии 1-3м. Интересна детализация объектов в фокусе.
Сделал небольшой тест на боке. Необходимость в нем обозначилась после нескольких ночных кадров. В боке были видны характерные "луковицы". Стало интересно, в идеальных условиях они тоже будут? Вот я и сделал несколько кадров в простом режиме и режиме макро. Съемка с близкого расстояния: http://fotki.yandex.ru/users/jouris/view/611325/ f/2 http://fotki.yandex.ru/users/jouris/view/611331/ f/2,8 http://fotki.yandex.ru/users/jouris/view/611333/ f/4 http://fotki.yandex.ru/users/jouris/view/611334/ f/5,6 Что мы видим? Блики в боке не отличаются равномерностью заполнения. Они скорее похожи на клубки ниток. Более того, по мере диафрагмирования мягкости не появляется, у бликов появляется яркая каемка. Отражения от лепестков диафрагмы дают характерные лучики уже при f/5,6. По краям кадра блики теряют свою круглую форму, чуть закручивая боке. Начиная с f/4, блики теряют круглую форму, появляются еле различимые "гайки". Посмотрим, что будет в режиме макро? (Фокусировка осуществляется с 20-30 см) http://fotki.yandex.ru/users/jouris/view/611335/ f/2 http://fotki.yandex.ru/users/jouris/view/611336/ f/2,8 http://fotki.yandex.ru/users/jouris/view/611337/ f/4 http://fotki.yandex.ru/users/jouris/view/611339/ f/5,6 Ситуация не меняется ни в лучшую, ни в худшую сторону. Боке назвать идеальным нельзя. Все же перед нами не портретник А теперь посмотрим, что получается с боке при съемке реальных, а не тестовых сюжетов. Берем лучших друзей и бутылочку виски и отправляемся в лес. Да, бутылочка неидеально попала в фокус. Оценивать резкость по ней я бы не стал. Для этого я позже другие снимки покажу. Но боке! Оно тут прекрасно читается. Удивительно, но луковиц в боке нет! Задний план мягко размыт, нет двоений. Блики слегка закручиваются. Но все же не как у Гелиоса-40 http://fotki.yandex.ru/users/jouris/view/611349/ А теперь портрет. На 35 мм его снимать не очень удобно, приходится снимать относительно мелким планом, ну или получать искажения пропорций. Кстати, здесь вы уже можете оценить детализацию камеры. Посмотрите на волосы девушки. Обратите внимание на мягкость перехода от резкости к нерезкости. Все-таки Carl Zeiss здесь — не просто шильдик. Боке мягкое, не пестрит. Даже немного "ватное", как и следовало ожидать от цейсса. http://fotki.yandex.ru/users/jouris/view/611350/ Ну и под занавес спровоцируем нашу супер-камеру! Контровой свет и красивые льдинки на лапках ели. Как только в кадре появляется жесткий свет, блики в боке опять превращаются в "клубки ниток". Впрочем, размытие остается мягким там, где нет большого перепада яркостей. Я бы назвал это "характером объектива". Он у этой камеры со своим подчерком. И с этим нужно считаться. http://fotki.yandex.ru/users/jouris/view/611351/
Еще несколько карточек ISO 100-200 (в основном 200, так как темновато у нас сейчас) ISO100 / F4.0 / 1/30 RAW ISO100 / F4.0 / 1/50 RAW ISO200 / F4.0 / 1/20 RAW ISO200 / F4.0 / 1/50 RAW ISO200 / F4.0 / 1/125 RAW ISO200 / F4.0 / 1/40 RAW ISO200 / F4.0 / 1/30 RAW
TheChieF, ещё раз огромное спасибо за равы! Не подскажете, какого рода стабизизация в тушке, оптическая или матричная? Она только в режиме видезаписи работает? Луковицы в бликах можно простить Сигме и Тамрону, но не Zeiss.
Мда, Цайсс конечно неоднозначное мнение о себе оставляет. С одной стороны и резкость с открытых, и боке в нормальных условиях очень даже приятственное... с другой стороны, конечно луковицы в бликах будет заметны на любых сюжетах в помещении, где есть лампы и освещение. Так что действительно, линза с характером, нужно будет внмательно следить, что ей в фон подсовывать. з.ы. Интересно, у никкора 35/1.4Г такое тоже есть? Может кто в курсе?
Вот и отстрелялась камера на DхО. http://www.sonyalpharumors.com/sony-rx1-gets-dxomarked-its-better-than-the-a99/ Очень, надо сказать, прилично выступила.
Заниженными? И какой цейс "стандартный"? Пока вижу печальку. Вспомнился минольтовский 24-85 с его боке в виде "распилов" с годовыми кольцами... Да ещё и ХА неслабые на этих "распилах". А ведь это дорогущий фикс!
Да поставить и сейчас не проблема: на Кэнон вон куча всего ставится, и картинок в сети завались. Из объективов с этой маркой "уникальны" (в смысле применимости на единственной системе) только разработки для Сони. И кстати, если говорить о цейсо-фиксах для Сони, то пока безусловным хитом можно признать только 135/1,8; к остальным есть вопросы, особенно по соотношению цена/качество.
Ну ежели прикинуть цену цейса то цена самой камеры может быть даже меньше 2К. Цена начального ФФ на сегоднешний день. Так что для стартовой цены нормально.
Цейс отдельно, это вещь которую можно использовать на разных устройствах и продать если понадобится. Рыкс1 спустя годы только на полку как сувенир.Но все равно что-то в ней есть.
Вообще-то такими камерами как RХ1 можно снимать столько лет(если конечно устраивает жанрово-стритное направление), что полка может устареть раньше.
Ну, в пленошные времена такое могло быть. А вот современные камеры стока не живут. Невыгодно. :biggrin:
В смысле того, что фирма заменит новыми моделями? Да конечно. Но если модель достаточно удачная, не обязательно гнаться за следующей, даже если там что-то улучшено. А модель таки удачная. Даже злобные никонисты с никонруморс, осторожно как-то отзываюся, а многие так откровенно симпатизируют модели, в том числе сам админ ресурса её прикупил и отозвался о ней необычно тепло, что даже сам подчеркнул.
Нет, в смысле, что электроника загнется. Я не думаю, что сейчас камеры делаются с запасом прочности больше, чем лет на пять.
