ну есть в принципе tamron 18-250. сказать что это шедевр оптикостроения нельзя но довольно резок. на широком угле капитальная бочка те все снимки надо будет подвергать редактированию иначе (особенно по краям) будут заметные искажения.
Мое имхо про 55200 он реально лучше чем 75300 оказался и по скорости и цветам для дешевых зумов. До банки далеко ему, не так объект выделяет и фон размыват слишком контрастно, а банка мягко.Но юзать реально можно, ну и лучше он 1870. Правда на 1870от 18 максимум до 50 мм еще можно применять с натяжкой. но после покупки любого нормального даже бу не светлого стекла 1870 мгновенно ляжет на полку... ради 18 бемплатных мм и для коллекции
dimav Посмотрел описание tamron 18-250.....прикольно....14-ти кратный зум при своём очень небольшом размере......и позиционируется как "универсальный"-как раз то что мне надо (наверное,он явно лучше штатного 55-200 из дабл кита будет?). Думаете стоит обратить на него внимание? А есть ли у Сигмы альтернативный объектив? А то я заметил что Сигм больше продают,чем тамронов (может не там смотрел)..........С вашей точки зрения,что лучше Сигма или Тамрон по качеству? И ещё.......ваша цитата: "на широком угле капитальная бочка"-можно чуть подробнее про эту проблему,более простым языком......а то я пока в "продвинутом" сленге не ахти edward Ну да,хоть 55-200 не так хаят как 18-70 из китов,но я всё равно думаю-а стоит ли (у него кратность 3.6x.....вроде так.....а это мало для меня)? И тем более если есть тамрон 18-250 как мне dimav советует......хм.....надо думать.
Вряд ли он будет лучше 55-200. Обычно чем больше зум, тем ниже качество. У Сигмы есть только 18-200. Качество будет примерно такое же как и у Тамрона. Однако, сигмы имеют плавающее качество, их желательно выбирать из нескольких. Для Тамрона это тоже не лишне, но вроде меньше жалоб на неудачные экземпляры Это означает, что картинка на краях кадра характерным образом изгибается, то есть вертикальные линии искривляются, образуя "бочку" (еще бывает подушка это когда линии выгибаются к углам кадра) Если же хочется качественного зума с приличным диапазоном, то советую посмотреть на Цейс 16-80 или Сони 16-105. Если же готовы на б/у (а это неплохой вариант), то советую посмотреть в разделе "барахолка". Там немало неплохих стекол за вполне хорошие деньги
ИХМО качественного и одновременно большого зума не бывает у вас же зеркалка - купите себе не один а несколько объективов но по лучше...
Всеже если нет денег полностью на новое, то лучше взять БУ и снимать в удовольствие, не делайте из зеркалки мыльницу с 18-200-250 в одном стекле.. Для газеты снимки еще пойдут, а вот для остального.... Ну и за 15-20 можно найти 1 новое и 1 бу.. или религия не позволяет?
2 John Doe Я владелец этого объектива, Tamron18-250. Сам я им, в целом, весьма доволен. Но нигде не сказано, что будете довольны и вы. Если кратко, главный его недостаток - очень он медленный при нехватке света, если камера начинает рыскать - то делает это ОЧЕНЬ долго. И может и вообще не навестись, если блажь найдёт, особенно на длинном конце. Тёмный он, на таких диафрагмах, как у него на длинном конце, камера, вообще-то, и наводиться не обязана. По резкости - на коротком конце весьма резок, и детализация неплохая, кой-кто его даже с 16-80 сравнивает, а вот на длинном мылит сильно, ещё хуже, чем 75-300. В смысл цвета - желтит довольно заметно. Как уже тут писали - бочка на коротком конце. Ну, последние 3 недостатка для меня не важны, ибо снимаю в RAW, а вот первые два - это печально. Тем не менее, буду его использовать и дальше, т.к. для меня важнее то, что всегда боеготов. А то с менее зумными объективами у меня всегда выходило так, что как раз когда нужно - на камере не тот объектив. В целом для улицы/похода - очень удобный и хороший вариант. А для помещения - нет.
shkag: Вряд ли он будет лучше 55-200. Обычно чем больше зум, тем ниже качество. Это то я понимаю.......понятно что мегазумы и тем более бюджетные чуда не сотворят.....Но я не так сильно придирчив к картинке как "профы".....Мне уже достаточно что у меня будет любительская зеркалка с "предполгаемым" Тамроном 18-250......Я думаю,что это в совокупности в разы по качеству будет лучше,чем любая,даже самая навороченная мыльница со своим "стеклянным глазиком" У Сигмы есть только 18-200. Качество будет примерно такое же как и у Тамрона. Однако, сигмы имеют плавающее качество, их желательно выбирать из нескольких. Для Тамрона это тоже не лишне, но вроде меньше жалоб на неудачные экземпляры То есть,если брать,то лучше Тамрон?Ну и проверять,соответственно...... Спасибо,приму к сведению. Это означает, что картинка на краях кадра характерным образом изгибается, то есть вертикальные линии искривляются, образуя "бочку" (еще бывает подушка это когда линии выгибаются к углам кадра) Спасибо за расшифровку Но как я понимаю,этот "эффект" проявляется при большом "увеличении"? Если же хочется качественного зума с приличным диапазоном, то советую посмотреть на Цейс 16-80 или Сони 16-105. Если же готовы на б/у (а это неплохой вариант), то советую посмотреть в разделе "барахолка". Там немало неплохих стекол за вполне хорошие деньги Для моих запросов,я думаю хватит Тамрона с Сигмой......Цейс,всё таки более продвинутые стёкла ну и более дорогие........не дорос яшо А по поводу б/у-это вариант.......но как можно быть уверенным что продавец мне нормальное стекло продаст? И продаст ли вообще (могут и кинуть)......Я в Мурманске живу,поэтому в кой то степени-это лотерея...... spalex: ИХМО качественного и одновременно большого зума не бывает у вас же зеркалка - купите себе не один а несколько объективов но по лучше... Я бы рад,да денежков лишних нету......А учитывая что я "новичок" в "зеркале",я думаю запросы у меня будут не большие по сравнению с людьми,которых многолетняя закалка.Просто,для начала хочется один "универсальный" (на сколько это возможно за вменяемые деньги) объектив......бегать с сумкой запасных нет никакого желания. edward: Всеже если нет денег полностью на новое, то лучше взять БУ и снимать в удовольствие, не делайте из зеркалки мыльницу с 18-200-250 в одном стекле.. Для газеты снимки еще пойдут, а вот для остального.... Ну и за 15-20 можно найти 1 новое и 1 бу.. или религия не позволяет? Блин.....ну а так хочется "что б всё в одном" и незадорого ))Как я уже выше сказал,в отпуске бегать с отдельным "потронташем" стёкол не хочу,да и денег особо на другие,более продвинутые нет.Вобще указанная сумма 20-этоя погорячился......15-это максимум что я могу выделить на стёкла-лучше меньше.А по поводу "религия" тут не причём.....я могу и б/у взять,если в хорошем состоянии и адекватный ценник........ну и продовец честный.....
John Doe Я в свое время тоже определялся со стеклом. вот советы, которые мне дали: ЮРИЙ_С: "Большой зумм - вовсе не значит "хороший объектив", а скорее с точностью до наоборот. Любая попытка создания устройств типа "все в одном за дешево" приводит к неизбежному ухудшению качества по сравнению с объективами с умеренными характеристиками. Вообще самые хорошие по оптическим качествам это объективы с фиксированным фокусным расстоянием. Иные из них стоят столько, сколько ведро бюджетных зуммов с широким размахом фокусных. Объектив 16-105 ощутимо лучше, чем 18-200. Кроме того, его диапазон фокусных больше сдвинут в широкий угол, а создание хороших широкоугольников - дело не дешевое." ШУРИК_ОДЕССА: "Вообще, считается что наличие более, чем 3Х-кратного зума в объективе приводит к заметной потере качества изображения- снижается разрешающая способность, усиливаются дисторсия(особенно на крайних ФР), ХА." Я взял себе не дешевый 16-105, и не жалею! Хорошее светлое стекло и четкий по всему фокусному расстоянию..... ...а еще лучше подсобирать денежег и купить ка КМОСе
16-105 родной лежит. или лежал, вроде бы вписывается в Ваш бюджет. По поводу доставки... ну люди тут работают и продают объективы годами, один - два негативных отзыва и их торговл\ кончена... потеря бизнеса знаете ли пускай даже такого неприятно... и можете почитать раздел репутация. по поводу что дешёвый тамрон на а100 будет лучше в разы чем ЛЮБАЯ мыльница тоже не факт. На Сони Р1, Фудж 6500 очень приличная матрица и оптика стоит... и при нормальных условиях выйдет вполне даже может быть на уровне тамрона на сходных фокусных, а то и получше... а в сложных тёмных условиях... один фиг, что мыльница будет фокусироваться фиг знает сколько что тамрон тёмный. Меня вот вобще пропёрло снимать снимать на фиксы светлые хотя это кому как... и при всёём этом, для отпуска нужен штатный зум это я 100% согласен с Вами... в общем не такой размашитстый 24-105 на барахолке около 8000 а то и дешевле и 50 на 1.7 около 3000-3500 но поискать подождать... это классика жанра... кстати 24-105 есть новый от Сони вроде бы в Москве тоже можно в пределах 15 найти, равно как и 16-105, но нужно ли??? Вам на попробовать при лимите средств я бы советовал покупать на барахолке... вообще думаю гуру подтвердят, что 24-105 (85) и полтинник это классика на первое время. конечно Вы лишитесь н-ного кол-ва кадров на дальнем конце, но без светлого стекла и всрышки Вы лишитесь вечерне ночных кадров... ну не повезёте же штатив?... так что подумайте ещё раз... Хотя решать конечно Вам и только Вам.
Bolshevik: Ну вот вы говорите что 18-250 вариант не плохой и тут же говорите о довольно существенных его недостатках,откуда складывается мнение что этот объектив делает запоганеные кадры,но всё равно вы говорите что объектив вас устраивает и будете продолжать снимать на нём дальше....Чего то я логики не улавливаю) Выходит вам нравяться "плохие" кадры или всё таки не так уж всё плохо с этим объективом? А что скажите про качество фоток с этого объектива,если зумом сильно не пользоваться?Или он всё равно поганит любые гадры на любом фокусном расстоянии?Просто я планирую в отпуске процентов на 30 зумом пользоваться,остальные 70 буду использовать на "обычном" фокусном......Но иногда бывают такие моменты,когда очень надо много "приблизить".....и наличие мегазума на тушке,всётаки будет душу греть )) allan: Да всё я прекрасно понимаю,что чудес на свете не бывает......Ну а как в детстве....Помните?....Всё таки хочется верить ))) Да,я понимаю что 16-105 вобщем то не плох,хоть и не мегазум......но "кучеряво" это для меня сейчас........Я так понимаю из более бюджетных аналогов на этом фокусном у него нет? DonSergio: по поводу что дешёвый тамрон на а100 будет лучше в разы чем ЛЮБАЯ мыльница тоже не факт Не на а100.....я собираюсь брать а350. 24-105-вы имеете в виду соневский объектив или тамрон/сигма? ВСЕМ: Да,возможно у меня осталась привычка от моей мыльнцы-мегазума sony h7 иметь в запасе 15-ти кратное увеличение.......но,блин,так хотелось что бы хотя бы примерно такой "запас" был на зеркалке......думал всё таки получится найти более-менее качественный,недорогой универсальный зум объективчик.......видимо не судьба .....Ладно,народ.......огласите пожайлуста ещё раз названия недорогих "универсальных" зум объективов на замену штатнику......чтоб было из чего выбирать..... PS:Вот ещё какой вопрос возник.....ну если "универсальные" бюджетные стёкла 18-200,18-250 такое гуамно,зачем их тогда делают если заведомо знают что получится фуфло?!
Кстати,народ......я вод увидел что у Сони тоже есть объективы 18-200,18-250......Это те же яйца что и у Тамрона/Сигмы,только вид сбоку ?Или у Сони с качеством получше?
John Doe, я после Панасоника FZ30, где был диапазон 35-420, пересел на б/у Минолта 24-105, т.е. ЭФР 36-157 (брал здесь же на форуме). Тоже боялся, что будет некомфортно, но для меня это оказался очень удобный диапазон. Телевиком 75-300, который я взял вместе с А100 я почти не пользовался, пока не попал на МАКС (там без телевика никак)
John Doe Minolta 24-105 3.5-4.5 он же практически 1 в 1 был перевпущен сони... Sony SAL 24-105 3.5-4.5. Оптически объкетивы практически идентичны... Про Сони 18-250 и 18-200 не знаю оба или нет но говорили, что это вобщем то тот же тамрон, только возможно немного другое просветление и получше контроль качества, но оптически тамроновские стёкла.
Пусть меня поправят, могу и ошибиться, но эфр у стекол зеркалок один, а вот угол зрения гуляет от кропа. Матрица вроде как находится на том же расстоянии что у пленки, что у ФФ, что у кропа от стекла. Этот эквивалент тупо сбивает с толку имхо.
