Мне кажется что стабилизация в камере -- это более стратегически правильный путь. Объектив -- это исполнительное устройство без батареек и без мозгов, и пусть бы таковым и оставался, а компутер пусть будет в камере. К и Н же пошли стратегически по пути наращивания мозгов и компутерных мощностей объективов. Думаю, что первым выкинет белый флаг Никон, сделав стабилизированную тушку. Не думаю, что при реализации будут какие-то проблемы с надежностью. Скорее -- с энергетическим обеспечением, но и тут прогресс не стоит на месте. А ну как (когда-нибудь) пойдут топливные элементы? Помечтав, можно представить себе дальнейшее развитие идеи подвижной матрицы -- это добавление новых степеней свободы в движения матрицы, тонкая автоподстройка автофокуса под конкретные линзы, встроенный прямо в камеру тилт-шифт (не сейчас конечно, ибо сони пошла по пути допматрицы для лив вью) и т.д. А если вдруг когда-нибудь научатся делать гибкие матрицы которые будут с нужной точностью принимать нужную форму? Да и вообще, думаю что следующая революция -- это заменяемые матрицы для формата 35мм. А следующая -- изобретение материалов с регулируемым коэффициентом преломления -- и как следствие, уничтожение разных типов объективов как класса -- будет только один объектив с изменяемой геометрией и внутренними свойствами единственного оптического элемента.
Я бы сказал, что это более дешевый и попсовый путь (не в плохом смысле этого слова). Стратегия может быть разная - например, приемлемое качество при приемлемой цене и отличное качество по цене, выше, чем приемлемая.
мечтать не вредно Помнится, еще в восьмидесятые годы пророчили, что традиционный механический затвор скоро отомрет, и его заменит электронный затвор на ЖК. Прошло 25 лет, и что? Насчет сменных 35-мм задников - в конце 90-х годов даже серьезные фотоиздания считали этот путь магистральным направлением перевода существующих зеркалок на цифру. Сейчас понятно, что никогда этого не будет. Ждать от производителей, что они договорятся о стандарте и сделают универсальный сменный блок матрицы - еще менее реалистично, чем единый стандарт на байонет...
Вполне вероятна ситуация, когда К и Н со временем будут вставлять в свои камеры стабы от Сони, как это сейчас происходит с матрицами в Никоне. Вполне вероятно, что лет через 5, Сони доведет эту технологию до совершенства. Прогресс на месте не стоит и в новых камерах стаб будет улучшаться - в этом огромный плюс, т.к сохраняется возможность пользоваться старыми объективами. А если стаб в объективе, как у К и Н, то любое глобальное улучшение заставит пользователей менять стекла. Если, конечно, улучшение будет настолько заметным и необходимым. На мой взгляд, в этом плане Минольта пошла по пути навстречу нам, пользователям. Ведь благодаря этому мы можем получать удовольствие от использования объективов 20-ти летней давности. И спасибо Сони, что они не стали ничего менять.
Он отмирает в мыльницах (не смог удержаться) Ну есть же попытки стандартизации байонета в 4/3 Не думаю что этого _никогда_ не будет. Вот что показывает история, так это то, что дешевеет электроника, но не дешеевеет оптика. Кстати не обязательно иметь единый стандарт задника. Достаточно проприетарных, как в случае с объективами. Найдутся сигмы и тамроны, которые будут делать альтернативные матрицы под проприетарные тушки.
Вы услышали аргумент? Я писал не про деньги и их соотношение с качеством, а про то, что при переносе стаба в тушку разделяются функции. Можно ведь и экспозамер вставить в блок объектива (помните Вилию-авто?) И затвор определить туда же, как это раньше бывало. И привод диафрагмы туда же... Если говорить про деньги и качество, то можно ставить моторы (речь об обычных, не ультразвуковых) в объективы, как делает кенон, а можно в тушку, как делают остальные. Ясно же, что мотор в объективе его только удорожает, не добавляя качества (речь, опять, не о ультразвуке).
aba01 Почему вы так категоричны? Оптическая стабилизация, например, в биноклях вполне себе процветает ИМХО, в ближайшем будующем (2-3-5 лет) матричный стаб будет уступать оптическому по эффективности и удобству.
в биноклях выхода нет.. военные бы не отказались от "стабилизации в тушке например снайпера" единственное примущество стабилизатора в объективе - стабилизация изображения в _оптическом_ видоискателе..... по прочему - паритет... проверенно на олимпусе.
А вы не думали, что Кэнон не отказывается от этих затей по простой причине: сделать стаб в тушке, который бы смог дополнять стаб в линзе? Тогда уже и Сони неудел окажется
В стабилизированой линзе есть одно неоспоримое преимущество, которое я проверил на собственной шкуре, сравнив в лоб 2 телевика. Кэнон 70-200/4 со стабом и наш 40-210/4 + D7D. Наш стаб на длинном конце (на 200) проигрывает по эффективности, стабнутому сапопу. На 70 получается примерно одинаково. Поэтому для решения КОНКРЕТНЫХ проффесиональных задач (когда деньги не имеют значения, либо предполагается их быстрое отбитие) стабнутая линза будет эффективнее и я думаю, что производители К и Н не откажутся от их производства никак.
К сожалению, для большинства из нас деньги все же имеют значение чтобы не переплачивать за относительно редко нужную особенность камеры и небольшой выигрыш в эффективности.
Смысл в том, что у линзостаба есть приимущество - удобство использования. Да, дороже; да, снижает надежность, да, менее перспективно, да на ЭФР <= 300 не обязательно совсем. Но а) сейчас эффективнее б) обеспечивает более комфортную съёмку с телевиками - и всегда будут люди, готовые за это платить. И все-таки вы слишком категоричны Линзовый стаб будет жить долго и счастливо. Возможно, в ближайшем будующем ЦФК и переберутся на антишейки, но не на 100%
Весьма спорное утверждение, а, главное, его практически невозможно доказать. Если бы были бы несколько фирм, использовавших параллельно оба подхода и в результате от одного из них отказавшиеся, это могло бы быть доказательством (опыт только одной доказательством быть не может, ведь у конкретной бригады разработчиков может не получится один подход и получится другой). Но ничего такого нет. Как доказать, что стаб с линзе более технологичен? Я не представляю. Что более экономичен? Я не думаю, что кто-то владеет информацией по себестоимости разных стабов. А про возможности совершенствования вообще сказать невозможно - ХЗ куда выведет прогресс
Это как чья корова лучше Стаб в линзе эффективнее стаба матрицы, хотя бы из-за того, что каждый элемент стаба, да и вся контрукция в целом подгоняется под отдельные линзы. Матричный стаб на все линзы одинаковый, будь то это родная Минолта, либо сторонний Тамрон. НО. Известный факт, что стабнутые линзы более громоздки и дороже тех же обычный аналогов без стаба. Кто от этого выиграет, будем посмотреть Мое ИМХО. В будущем будет существовать некий гибрид: стаб линзы+стаб матрицы, это обеспечит еще больший запас по выдержкам. Ну и понятно, что без софта здесь тоже не обойдеться, т.е. опять же будут искусственные высокие рабочие ИСО.
Матрица - сетчатка, а стаб - мозг Пробовали с рук на ходу снимать видеокамерой? А потом смотреть и удивляться - "чего все так прыгает - не прыгало же, когда снимал"?
Не забывайте, в нашем несовершенном мире большую роль играет интеллектуальная собственность (патенты), деньги и политика. Свежий пример сферы денег и политики -- выигрыш bluray. Не столь свежий -- проигрыш бетамакса, более совершенного чем vhs. Пример немного из другой области -- засилье gsm-а при наличии более технически продвинутого cdma-я. Примеров много, не всегда всё определяется только технической целесообразностью. Вот заломит сони за лицензии на стаб в тушке -- и будет кенон так и жить-куковать без стаба в тушке (к примеру. я не знаю точного состояния дел, может всё не так и кенон тоже владеет патентами на стаб в тушке).
Ну это смотря что и как снимаете. Мне на ЭФР 270 стаб еще как нужен, если в полевых условиях. И разница видна на экранчике камеры. Да, стаб - матричный, не линзовый, но разницы в вопросе "нужени или нет", думаю, нет никакой.
Если было бы голосование - какой стаб использовать, я бы остановился на матричном. Я поддерживаю следующие мнения: 1. тушка - задник для объектива, основная задача - регистрация изображения (вся электроника на тушке). 2. объектив - чем проще, тем лучше (на моторы согласен, если они обоснованны) - основная задача - формирование изображения 3. до 200 ЭФР - стаб в стекле идентичен стабу на матрице. 4. на длиннофокусных объективах стаб в стекле возможен (может даже лучше), но для себя я эти стекла рассматриваю как "специальные" (типа есть микроскоп, а есть электронный микроскоп). 5. Поддерживаю мнение о целесообразности улучшения соотношения ISO/шум (низкая выдержка - меньше зависимость от стаба) + увеличение ДД. 6. Стаб не спасает от шевеленки объекта съемки. От шевеления объекта спасает снижение времени экспонирования. Как то вот так... Надеюсь, что сони пойдет по этому пути. Тем более, что ей еще можно много чего развивать: АФ, пыле/влагозащиту, парк оптики, систему работы с внешним светом, уменьшение лага затвора, LV и др. И все эти вещи на данный момент, для меня, намного важнее стабильного изображения в видоискателе.
Была ж целая ветка по этому баяну. выяснили, что оптический стаб имеет преимущества на 150-200мм, а таких стекол у кенон из дешевых (до $2к) только 70-300/4.5-5.6, 70-200/4 и 70-200/2.8. Кроме того, оптический стаб можно, судя по всему впихнуть далеко не в каждую линзу (про полтинники я вообще молчу). Самый вопиющий пример: из всех 24-70/2.8 ("кит" недешевого свадебщика) только наш стабнут. Зайдите на отзывы юзеров об кенон 24-70/2.8, так найдете кучу стенаний об отсутствии оного.
Чей-то я не понял русский языка. читать как "математически НЕ строго, не лучше, чем родные "D"-линзы", да? то есть "родные D-линзы стабилизируются математически строго, а остальные не лучше". В этом смысл?
