Если-бы только Фотовру... Как я уже говорил здесь: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?p=85429#post85429 много еще кто пытается впарить такой лажевый комплектик, да вот не очень-то получается! Сегодня снова был свидетелем безуспешного впаривания этого ассорти. Но когда клиент "убил" продавалу вопросом: "А новые Сони, А200 там - А300, у вас когда будут?" - я не выдержал и заржал! И поглядев на пылающуу ненавистью рожу продавалы выбежал из магазина забыв зачем пришел (к фильтрам хотел прицениться)... Во как!
Посмотрел. Автор делает вывод о преимуществе 14-битного РАВ 3-го Марка перед 12-битным второго. Не увидел выводов о преимуществе 14-ти разрядного АЦП перед 12-ю разрядным. Что АЦП тоже вносит свой вклад – несомненно. Но объяснять преимущество только этим – несерьезно. (Это как объяснять различия в скорости автомобилей числом цилиндров. Если сравнивать 2 и 4 – вывод почти однозначный, 12 и 14 - сомнительный). Чтобы повышение разрядности АЦП имело смысл, нужно либо повышать отношение сигнал/шум, либо динамический диапазон источника сигнала (для фото - матрицы). Из-за чего я все это говорю. Повышать разрядность АЦП – очень распространенный прием. Я бы даже сказал модный. Почти в любой сфере. Красивая цифра, которой можно поразмахивать в рекламе или тендере. А если копнуть поглубже, то смысла нет никакого (бывают, конечно, исключения). Причем часто новый продукт реально лучше старого. Но написать, что сделали новый малошумный датчик, усилитель и т.п., как-то неубедительно, а вот поставили новый АЦП на 14, 16, 32 бита…
Насколько я понимаю, большая разрядность RAW-а имеет смысл только при преобразованиях файла. Ни на динамический диапазон, ни на качество отображения фотографии это не повлияет. По крайней мере когда речь идет именно о 12 и 14 битах. Оконечные устройства типа экрана, принтера или печатной машины не смогут адекватно отобразить даже 36-битовый цвет. Однако если файл перед печатью подвергается многочисленным преобразованиям в том же Фотошопе, то лишние биты могут помочь сохранить верный цвет. Чтобы точно оценить влияние этих двух бит на конечный результат, нужно провести довольно сложные расчеты с учетом потерь и округлений на каждм этапе обработки изображения. Сильно подозреваю, что найти подобный расчет будет сложновато.
Для новой камеры будут новые объективы. Хоть бы и только с ССМ, вообще без отвёртки. Люди покупают объективы сейчас простые, без ССМ? Чегож им их не продавать? Может, я КарлЦейсс на Minolta 9xi использую? А потом ненавязчиво предложить к безотвёрточному ФФ-флагману (В-100) купить парочку с встроенным мотором.
я про АЦП ни слова не говорил. я говорил про 14-битный RAW. взять к примеру 400Д и 40Д. сенсор по мелкопукселям и размеру совершенно идентичный. но у 400Д 12 бит, а у 40Д 14 бит. картинки с сенсоров отличаются довольно значительно (в светах/тенях в первую очередь). и динамический диапазон у 40Д существенно больше. меня, если честно, механизм глубокий все этого не очень интересует. главное - конечный результат.
Динамический диапазон, по идее, из-за разной битности RAW отличаться не должен. ДД ж зависит от верхней и нижней границы, а не от того, на сколько кусочков порезали то, что между ними.
Фил в обзоре 40Д писал, что адвантажи 40Д почасти ДД как раз из-за 14 бит происходят. я за что купил за то и продаю. - One surprise came from our testing of the cameras dynamic range, it delivered a consistently higher range than both the competition and its predecessor. The majority of this improvement, however, was in the shadow range, a function we presume of the new 14-bit processing pipeline. такие же выводы делаются в отношении марковок 2 и 3 другими людьми. я сам не сравнивал (у меня нет 400Д) поэтому ничего внятного сказать от себя не могу. только цитатами.
4000 у.е. взял из логических умозаключений - дороже Кэнон 5Д, но дешевле Никон Д3. И это не 2хА700, а примерно 3х А700.
...Люди, скажу честно, в вашем деле, фотографиЯ и воопще, я человек чужой. А пришлось вот пытаться понять столь сложную науку как оптика. Но, поскольку это флудовое направление этого форума, бумага терпит, имею спросить вопрос: Может кто знает где найти, купить, собрать оптику не совсем традиционную. Ну например окуляр пусть не очень хорошего качества, но с углом...этак 90? Канечно с заведомой дисторсией. Может я не совсем туда обратился. Можете послать. Туда где знают.
Ship А окуляр для чего.... Зрительная труба или телескоп? А так как вариант - перевернутый широкоугольник с какой-нибудь дальномерки.
....Не знаю как устроен дальномер. А про широкоугольный об,ектив использованный наоборот....не знаю, тут наверное зависит от размеров входного зрачка. Но идею, как всегда млжно же довести до абсурда. Вот например дверной глазок, там обзор аж до 180. Или же зеркальный об,ектив, как говорится - "ловко то ловко, да посерединето верёвка" то есть бленда А серьёзно. Имею изображение в плоскости, размером ну например 381 мм. Его надо завернуть вокруг глаза, ну не 90 а можно и поменьше градусов. Но на хрусталик должны идти паралельные пучки. Расстояние до этой плоскости может быть любое. Если допустим близко, тут проблема с фокусировкой ну и тд. Правда если с большого растояния, тут всё просто. Телеоб,ектив и широкоугольный окуляр, но и то, и другое стоит хороших денег. Наверно я не туда попал, но спасибо за ответ...
вряд ли будет дешевле Д3. да, тушка сильно проще, но мелкопукселей-то аж вдвое больше! а сейчас очень многие еще ведутся на мелкопуксели. да стаб еще. я предполагал тут уже, что по цене будет примерно как Д3. сравните цену на canon 70-200/2.8 IS, Nikon 70-200/2.8VR и сони 70-200G и увидите, что вы неправы. в некоторых магазинах разница до 30 тысяч "в пользу" сони доходит...
Я в этом не сомневаюсь :'( Канон недосегаем А если он найдет способ совместить два стаба(один на линзе, другой в фотике) - считай нет больше систем, как минимум Сони и Пентакс.
Вечный пример того, что у Сони линзы без стаба дороже линз других фирм со стабом. А если, например, 24-105 посмотреть? Разница в цене в два с лишним раза в пользу Кэнона. Я знаю, что кэноновский получше, но не в два же раза. Сложившуюся в наших магазинах дороговизну линз Сони я оспаривать не собираюсь. Рекомендованные цены уже давно не встречаются. Я просто против использования столь одиозного примера. 70-200 действительно очень дорог и в этой дороговизне он выбивается из всего модельного ряда соневских объективов. У него и рекомендованная цена выше всех конкурентов. С чем это связано - ХЗ, но это так. В любой системе можно найти стекла, которые стоят дороже, чем у конкурентов. Но возводить из стоимости одного стекла систему не стоит
Это чисто российские приколы. В B&H, например, кэнон стоит 1650, никон - 1620, сони - под 2000. Разница не смертельная. Но при этом все тесты свидетельствуют о том, что сони лучше кэнона, она компактнее никона и фокусируется ближе них обоих. Ну и рисунок, хотя это уже не объективная разница.
он не просто лучше, он другой. из другой лиги. сравнивать сони 24-105 и канон 24-105 это как сравнивать лансер 1.6 с импрезой WRX - у обоих по 4 цилиндра. а 70-200 из моего примера это стекла одного класса. я же не сравниваю сони-G с канон 70-200/4 за 30 тысяч. из какого такого "модельного ряда"? для меня модельный ряд сони-зумов состоит только из этого стекла. все остальное для меня барахло. вот как? когда я говорил, что разница между 47К и 56К (про CZ85/1.4 и 85/1.2L) - это "не смертельно" меня тут чуть не сожрали. а тут столько же и "не смертельно". двойные стандарты?
Опять начинаются передёргивания. Двойные стандарты могут быть у одного конкретного человека. Покажите мне ссылки, когда я говорил, что что это смертельно. Я говорил, что разница между 135/1.8 и 135/2 такая же как между 85/1.2 и 85/1.4. Это вы говорили, что соннар в 2 раза дороже, а 85-ки стоят почти одинаково.
