Кто что как за чем и почему делает в процессе проявки и сканирования ПЛЕНКИ? я этим сильно не замарачивался, мне хватало удовольствия от фотографии в чистом виде, без выжимания максимума возможностей из снятого материала, но все же... (кодак-200 - зенит - фотолаб - 10х15). Хочу теперь подойти с умом. что нужно сделать чтобы вытащить этот самый "максимум" из плёнки? интересует максимально подробная последовательность действий с коротенькими ремарками почему именно это, именно сейчас и именно так а может есть какая-нибудь книга общего направления а-ля "проявка и сканирование ПЛЁНКИ от и до в примерах" или там "проявляем ПЛЁНКУ сами"... пару пунктов я могу написать и сам, но вот все остальное... кто поделится своими наработками по поводу пунктов 2) ... n-1) ? надеюсь данная тема будет интересна многим и каждый сможет найти в ней что-то новое и полезное для себя. (сканер тоже посоветуйте, если не затруднит. Например, б.у. Dimage Scan Elite II достаточно будет?) ------- Евг.
Гы-гы-гы! В нашем пленочном полку прибывает! Сканера типа 5400-II выше крыши хватит. А если будет он, так и с Сильверфастом возможно удастся помочь. ПО для сканера это половина успеха У нас есть довольно много про пленку. Вот темы: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=608 и вот (это про ч/б) http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=2669 Если надумаете на ч/б - то советов там довольно много и выснять тонкости уже походу прийдется. А если цветной негатив - тады нужно хороший лаб искать. Про сканирование - много зависит от того, какой сканер и какое ПО. Если 5400 и Сильверфаст - на форуме найдется кому просветить по этому делу по полной программе. Собственно сканирование очень напоминает работу с РАВ. Только ждать дольше. Ну а последний этап - приготовление JPEG абсолютно идентичен тому, что происходит после конвертации из РАВ.
Хотелось бы найти б-у сканер тысячи за 3-4 (на нашей же барахолке 5400, кажется, за эти деньги ушёл). Прочитал про ручную проявку и печать чб от Кузьмича - респект ему и уважуха. Но мне все-таки интереснее цвет - фотки радостнее как-то смотрятся. Хороший лаб для проявки или оптической печати ? Большое спасибо заранее, I'll be back Сейчас выбираю простой плёночник (непростой за нормальные деньги не находится что-то). Возможно, покупка плёнки поможет мне спокойно дожить до тех времён, когда появится россыпь недорогих ФФ тушек. ---------- Процесс представляю так: 1. Выбор плёнки. Думаю, Portra 160/400 вполне сойдёт. 2. Фотография. Здесь лучше навсегда вручную забить вдвое меньшую чувствительность, чем определяет камера. 3. Проявка. Вот этот этап для меня покрыт завесой тайны. Что делают фотолабы, только им известно. Или у них у всех один стандартных процесс, без всяких авто-пушей и подобной гадости? Самому проявлять цветную пленку - ещё хуже получится И мороки намного больше (или оно того стоит?) 4. Сканирование. Как сказал выше, я с этим ещё вернусь 5. Дальше фотошоп, это разберусь. Спасибо за советы, ----- Евг.
Хороший лаб нужен и для проявки и для оптической печати. Цифролаб гробит возможности пленки еще хуже сканирования (с последним могут быть варианты уменьшения "угробления"). В принципе, если не ориентироваться на оптическую печать, то просто найти для проявки приличную лабу, где не халтурят и работают с соблюдением всех технологических требований стандартного процесса С-41 (для негативки) и Е-6 (для слайда). Самому проявлять цветную пленку дома - действительно может хуже получиться. Выбор пленки - вполне нормальный. Забивание вдвое меньшей против номинала чувствительности - это больше для ISO 200 и выше. Для пленок 100-160 ISO и +0,3 - +0,5 экспокоррекции вполне хватит.
Вопрос можно? Тут прозвучало два раза про увеличенное экспонирование плёнки при съёмке по сравнению со штатной чувствительностью. Если можно поподробнее, зачем это нужно и чем аргументировано?
вот меня этот вопрос тоже как-то затронул... для себя я ответил "ну наверное это для того чтобы вытянуть тени, а в светах все равно хар-ка нелинейная и туда итак больше влезет..." угадал?
Полностью. Негативные цветные пленки гораздо хуже относятся к недодеру, чем к передеру. При недодержке и проработка теней ухудшится и вообще цвета более блеклыми станут. Зернишко может полезть. Передер позволит вытянуть тени и немного увелчит цветовой контраст снимка. С положительной экспокоррекцией нужно без фанатизма обращаться. В иной ситуации можно тени подтянуть, но высокие света потерять. Положительная экспокоррекция более применима к пленкам с высокими ISO. Для пленок 100 ISO она не так уж и нужна. Вот есть табличка замеров реальной светочувствительности некоторых пленок. Обратите внимание, что у высокочувствительных пленок отклонение реального ISO от номинального довольно велико. И если экспокоррекцию не вводить, то можно снимать с хроническим недодером. В любом случае принятие решения о постоянной экспокоррекции с конкретной пленкой нужно принимать немного поснимав на ней и поняв для себя ее поведение.
ВОт спасибо-то! Очень интересные данные увидел про мой любимый Кодак Про-400 (здесь, в Х-М его нет, к сожалению) Кодак Ройял Супра 400 и Фуджи Н-Пи-Эйч 400 (которые сейчас и использую)... Очень интересно...
В принципе я был в курсе, что любительские плёнки свежие имеют выше исо (запас на старение), это понятно, да и сам не раз убеждался на Фуджи Супериа свежей (всегда пересвет небольшой был). Но чтоб проф.плёнка имела изначально ниже ИСО (как в Портре 160NC) - это новость, спасибо буду знать и вводить немного +0.3EV (надеюсь самое то)
а я делаю все просто Я некоторое время сканировал планшетником (ужос! ужос!), но потом накопил бабло и купил Nikon LS-4000. Результат впечатляет. Думаю, что хороший сканер критичен в цепочке кадр -> jpeg и пытаться выжать максимум, сканируя на планшетнике, бессмысленно. Сильверфаст у меня не заработал, с VueScan я не подружился отчего-то, и осталось использовать Nikon Scan. Чем я весьма доволен -- программа толковая, работает быстро, результат нравится. Сканирую 4000dpi, 16bit, Digital ICE, Wide Gamut RGB и четырехпроходное сканирование и получаем 114Mb TIFF для избранных кадров. Вау. Времени уходит уйма, но результат впечатляет. Хоббимейкер (вроде как) писал о том, что с 4000 дпи выходит 19 мегапикселов. Еще видел статью в интернете, там говорилось о том, что имакон производит еще более качественные сканы по сравнению с LS-4000. Вот туда, где имакон, и надо нести негативы и позитивы
имакон дорого только выйдет. на фотоскейпе был тест "цифро вс пленко", сравнивали среднеформатный слайд отсканенный на имаконе, с цифровым снимком на ФФ Кэноне. результаты оказались сравнимы по разрешению.
Это так, размышления про себя.... Была бы богатая и не ленивая, снимала бы на пленку. А фотолабы - на фиг. Хороший сканер и принтер. Что еще человеку надо. Ну-с, а что касаемо автора нити, то ему лучше бы цифровой камерой заняться, а потом, когда шибко умным станет, взяться за пленку. Я тоже надеюсь поумнеть и к пленке вернться.
Пленка А я бы, будь богатой, купила бы полный кадр и ... никаких пленок больше скоро доработают цифру и по ДД до уровня пленки.
Ну уже есть кэноновский Марк 3, который переплюнул "плёнку" по ДД. Только этот Канон и, деже если я накоплю денег на тушку Марк 3, то вторую систему, точнее линейку объективов - это уже слишком для меня. Вот если Сони захочет тягаться с Кэноном в ФулФрейме... ...а пока Динакс 7 и никоновский КулСкан 5000 и слайд-плёнка для меня представляется верхом буржуйства, которое потянет мой карман
о сканировании Вот, как обстоит дело со сканированием у меня. Фотографирую только на плёнку. Потому что уважаю и потому что нет денег на цифру. Когда в доме образовался "плёночный хаос", решил взяться за перевод в цифру. Для увековечения и для удобства отбора и обработки. Посмотрел, что как. Решил найти скан-элит2, но к этому времени найти их уже было оч. тяжело. Другие сканеры либо не удовлетворяли по качеству, либо были дороги. Пошёл за советом к умным людям, умные люди дали умную книжку: "Секреты цифрового сканирования со слайдов, пленок и диапозитивов." Дэвид Д. Буш В общем, полистал, плюнул на сканеры, пошёл в лабу, познакомился с владельцем, узнал, что они как раз закупают новое дорогущее оборудование. Договорился сканировать меня по спеццене с обещанием, что обеспечу их непрерывным потоком плёнок. Так, теперь меня сканируют по 100р. за плёнку/слайд, независимо от числа кадров, + диски за их счет. Попробовал и в тиффе и макс. джепеге, понял, что разницы практически никакой, а с тиффом гемора чуть больше. Так что сканируюсь в джепеге 6774х4492. А если же нужно отсканить выборочно несколько кадров, то на этот случай есть другая лаборатория, где сканирют по 4 руб. за кадр, но там свои минусы (макс. разрешение меньше, сканируют долго и всё время наровят схалявить и сделать скан в минимальном разрешении). Заметил, что встроенные в сканеры системы очистки изображения от пыли (которая высвечивается белыми пятнышками) не работают на ч/б плёнках. Поэтому их приходится "дорабатывать" в фотошопе. Вот такая история. В итоге которой все вроде бы довольны..
дорабатывать не то слово... это просто гемор. на сканах видно все - там тебе и пылинки и дефекты эмульсии, и разводы от плохо высохшей воды.
Проявляю пленки в Фотопроекте, сканирую на Coolscan V. С ЧБ по D-76 проблем почти нет, особенно когда скан уменьшается до вебовких 900х600. awaken77, а вы не пробовали использовать ЧБ пленки, проявляемые по C-41? Мне результаты с Ilford XP2 очень даже понравились, хоть это и не "тру"-ЧБ.
Здравствуйте! Помогите разобраться, нашел место для сканирования плёнки, nikon 5000, 30*45, 4000dpi, нужно ли вообще такое разрешение dpi, в фотопроекте на таком же скане делают 20*30, 300dpi, слышал что повышение dpi может сыграть отрицательную роль на качестве картинки, в частности имею ввиду fuji superia200, проэкспонированную +1Ev?
После того как никто не ответил, сам воплотив этот вопрос в практику, сам отвечаю на него, а то что-то он запылился тут ))) Увидеть какие-то особенные различия отсканированной 35 мм плёнки с такой разницей разрешения практически невозможно. http://foto.ixbt.com/photo/442034/11785VWPC2QLVUU/rbBjv58rj0/192223.jpg nikon V, разрешение 4000 dpi http://foto.ixbt.com/photo/442034/11785VWPC2QLVUU/rbBjv58rj0/192224.jpg nikon 5000, разрешение 300 dpi Оба изображения были изменены в размере, без каких-либо доработок, по сканам видно что у nikon 5000 больше резкости и зернистости чем у nikon V, хотя это возможно и из-за программной настройки, мне сложно судить, ибо как сканировал не я, преимущество резкости у изображения с nik 5000 незначительное, такой шарп легко можно сделать в ФШ, да и зернистоть также убрать, так что особой разницы не вижу. Пробовал печатать скан с nik 5000 на струйном принтере в А4, качеством вполне доволен, зернистость приобретает своеобразную фактуру и воспринимается положительно, из плюсов понравилась цветопередача. Еще пример http://foto.ixbt.com/photo/442034/11785VWPC2QLVUU/rbBjv58rj0/211825.jpg Может кто-нибудь еще поделится информацией, кто на чем сканирует, желательно с примерами изображений?
