Рецепт приготовления JPG из RAW. Кто как готовит?

лучше в tiff

В jpeg нельзя сохранять - даже при максимальном качестве плывут контуры, лезут артефакты.
Уж лучше хранить в raw или в psd.
Корректирую в LAB, пока по 30-ти секундной методике из книжки маргулиса по цветокоррекции.

 

Как минимум, настраиваю цветовую температуру. А дальше.... Это как спросить композитора об алгоритме сочинения мелодии. Есть же workflow, их можно изучить и действовать так, как самому кажется наиболее приемлемым.

Вот, есть неплохая книжка. Сможете найти на просторах Интернета:
Uwe Steinmuller, Jurgen Gulbins, The Art of RAW Conversion.pdf

 

Для себя решил:
В конверторе - ББ и экспозиция. При этом можно малость подсветить тени, затемнить цвета. Все. Остальное - проще, удобнее и качественнее можно сделать в ФШ.

 

А шумы (конечно, если есть необходимость) где давите ?
И переход с конвертора в ФШ через TIFF или пройдет мах JPEG ?
И чуть подробнее, пожалуйста!

 

Конверчу обычно в С1. Шум давлю только цветовой и то не всегда. Резкость не повышаю. Правлю в конвертере цветовой баланс и экспу... Сохраняю всё в TIFF16 в AdobeRGB. Осталяная обработка в PS. Резкость повышаю только когда созраняю для печати или просмотра.
Готовый результат созраняю в трех версиях:
-JPG+Sharp+sRGB полный размер для печати;
-JPG+Sharp+sRGB 1280 по длинной стороне для просмотра на мониторе;
-TIFF8+AdobeRGB полный размер в архив рядом с RAW.

PS. Шум давлю только для печати и то не сильно. И только когда он на самом деле заметен (ISO>=800). Sharpлю только в самом конце под конкретное разрешение....

 

Милый anzua! Неужели Вы все свои чудесные фотографии сохраняете и обрабатываете до сих пор в *.jpg? Или я Вас не правильно поняла? Но ехидство в сторону.
Я сама забыла о *.jpg через неделю после покупки Минольты Д5Д. Да и на Минольте А200 я в *.jpg не снимала. Причина проста: RAW-формат позволяет вытянуть из загубленных, на первый взгляд кадров, довольно приличные снимки, а хорошие кадры получают истинный блеск после RAW-обработки.
Теперь о RAW-конвертерах. На мой взгляд, лучшего конвертера нет. (Тут я согласна со здравомыслящим iid-ом.) Дело в том, что для несерьезной обработки я использую Bibble Pro 9. Для снимков с повышенными требованиями, особенно к резкости, использую С1 или RawShooter. (К сожалению, RawShooter дает при высокой резкости артефакты в виде крестиков, хорошо заметных на однородном поле.) Кроме того, я иногда пользуюсь встроенными RAW-конвертерами редактора Corel Paint Shop Pro XI и смотрелки ACDSEE 9. Эти встроенные конверторы позволяют из хорошего цифрового негатива (RAW-формата) получать вполне приличные снимки для печати, но все же уступающие по качеству снимкам, полученным в полноценных конвертерах.
Теперь о сохранении снимков. Во-первых. Нечего жмотничать. Все снимки в RAW, за исключением заведомо плохих, надо сохранять на DVD-дисках. На дисках надо сохранять и отдельные обработанные снимки, но только в *.tif или в родном формате редактора в формате без потерь. *.jpg недопустим в архивах, так как он несет в себе искажения, которые склонны еще и накапливаться при последующей обработке. (Присмотритесь к некоторым портретам на форуме. У некоторых есть специфический дефект преобразования JPG - эффект немытой шей. Этакий серый налет на коже.) В *.jpg-формате следует хранить лишь конечный продукт для экономии места на носителе.
anzua! У Вас был в другой ветке еще вопрос: Рецепт приготовления JPG из RAW.Все просто!
1. Получаем снимок с приблизительно правильной экспозицией.
2. Засовываем его в RAW-конвертер и колдуем над ним. (Какой конвертер выбрать – сами решайте. Попробуйте несколько. Смотрите выше мои и iid-овские замечания. Отдельные важные тонкости есть в сообщениях других наших коллег. Как колдовать? – Вы уже «большой мальчик», за неделю запросто разберетесь.)
3. Сохраняете файл из RAW-конвертера в 16-битном *.tif-е.
4. Берете любимый графический редактор и доводите файл до нужного Вам фотокачества и сохраняете в нужном Вам формате.

Вредная alin

 

Замечательная Alin!
Суть вопроса (я имел некоторое отношение к его формулировке) - это чтобы уважаемые форумчане, имеющие большой опыт борьбы в цифровом фото, поделились опытом, (мнением в конце концов) что стоит делать в конверторе а что в редакторе. И описали алгоритм более чем из 3-4х пунктов. Ну так пунктов на 20. Ненужные операции (в конкретном случае) можно будет пропускать. Но общий алгоритм от этого то ведь не пострадает.

 

Правильно поймали . Шумы давлю NeatImage. Но ДО этого из РАВ-конвертора (после настройки ББ и экспозиции) - перевожу в TIFF. Никаких JPEG!!
После того, как картинку довели "до ума" в ФШ, и поняли что дальше с ней делать - печатать, показывать на экране монитора (своего) или посылать в ВЕБ-галлерею. Вот в этот момент вы определяетесь с размером картинки. Я печатаю сам на принтере, поэтому актульным остается остальные варианты. Для просмотра на мониторе размер картинки ограничен только разрешением монитора,при пересылки в ВЕБ- пикселами и допустимым конкретной галлереей объемом. После этого приводите картинку (все еще ТИФФ, в ФШ!!) к нужному размеру в пикселах. Теперь - для "просмотра" - просто переводим в JPEG c максимально возможным качеством и созраняем. А если есть ограничение по объему - то в ФШ - Save for Web дает Вам возможность подобрать максимальное качество сжатия при конвертации при контроле получаемого объема картинки.
Все.
Кстати ПЕРЕД конвертацией, а правильнее - ДО ИЗМЕНЕИЯ РАЗМЕРОВ - НЕ ЗАБУДТЕ сохранить копию картинки в TIFF. На случай если потом потребуется ее использование по "другим" от первоначально задуманного варианта (т.е. из этого "оригинала" можно получить любой из перечисленных трех вариантов).

 

Вот так всегда! Сразу, с армейской непосредственностью, руки начинают выкручивать и допрашивать с пристрастием….: -Это что ты там мудришь в RAW-ковертере? А в граф. редакторе, что творишь? :-(((
И все факты требуют. И невдомек, что спрашивать надо о принципах, кои заменяют знание множество фактов. Но я девушка с догматичным мышлением и буду о своем, формалистичном.
Разберемся в том, что мы можем получить с RAW-конвертеров, а что с графических редакторов.
В RAW-конвертерах, на мой взгляд, удобно и целесообразно делать, по порядку важности, следующие операции: 1. Править экспозиционные огрехи. 2. В случае необходимости, подправлять баланс белого. 3. Корректировать света и тени. 4. Корректировать тон и возможно, цвета по каналам, используя «Кривые». 5. Настраивать резкость. 6. Регулировать степень шумоподавления. И.., скорее всего, возвращаемся в какой-то из перечисленных пунктов и проводим дополнительную коррекцию.
Если превьюшка понравилась, сохраняем картинку в 16-битном tif-е.
Это общая универсальная схема. Но в каждой избушке свои погремушки! В каждом RAW-конвертере есть свои уникальные возможности. Всех их не перечислить. Форум лопнет. Да и я, если возьмусь за их анализ повыше Дэна Моргулиса стану. Уж, не обессудьте за лень!
Выход из этой ситуации с особенностями отдельных RAW-конвертерах вижу только в создании отдельной нити по каждой программе конвертации или плагину.
Но вернусь к нашим баранам и перейду к графическим редакторам.
Начинающим может показаться, что после успешного перевода из RAW-формата в tif вроде бы и делать больше нечего: Печатай себе картинку на здоровье. Но RAW-конвертация только присказка, сказка начинается в графическом редакторе.
Что можно делать в графических редакторах? Все, за исключением получения высококачественного исходника-изображения. Мне, конечно, сразу кинутся возражать: -Вот, де мол, Фотошоп с плагинами – эта вещь! Нет, батеньки и изредка заглядывающие сюда матушки! Мой опыт говорит, что независимые программы конвертации работают лучше всяких плагинов. Так что, RAW-ковертерам –RAW-овское, а остальное граф.редакторам.
Какой же редактор выбрать? Все мощные редакторы тяжелой весовой категории за 100 с лишнем мегабайт, одним миром мазаны. Все они приблизительно эквивалентны. Правда, один редактор выделяется, как общепризнанный, стандартный, профессионально-универсальный- это Фотошоп. Для наших же любительских целей может подойти и Сorel PhotoPaint и Corel Paint Shop Pro XI. Из десятка других редакторов, более или менее приличных я не знаю. Видно - не судьба. Из названных редакторов я сама предпочитаю в большинстве случаев Corel Paint Shop Pro XI (PSP 11). Фотошоп для меня тяжеловат и не удобен, не разворотлив. Дальше, разбирая, что можно делать в граф.редакторах я буду мысленно опираться на любимый PSP 11. В Фотошопе, практически, делается все один к одному.
Примерный порядок действий в графических редакторах.
Исправление огрехов в тоновой и цветовой гамме. (Яркость, контрастность, баланс белого, цветовая насыщенность.) 2. Возможно кадрирование для уменьшения объема файла картинки. Желательно кадрирование делать с запасом 3. Шумоподавление. (Возможно использование внешних программ. Придется сохраниться, произвести шумоподавление и вернуться в редактор.) 4. Увеличение резкости. (Обычно лучше делать после шумоподавления) 5. Устранение дефектов. 6. Оценка полученной картинки и окончательное кадрирование. 7. Ресайз, в соответствии с требованиями печати, WEB-публикации, Форума или иных задач. 8. Конечное сохранение результата с учетом требуемых параметров конечного файла.
Грешна! Но мне все-таки не ясна изначальная проблема. Мне кажется, что ответ для anzua прост: Сядь и поиграй в RAW-ковертеры! Сохраняйся из них только в 16-битном tif-е во избежание потери качества. Единственно, чем может быть оправдан мой длинный опус, так только тем, что кто-нибудь из начинающих почитает общую схему.

Занудная alin

P.S. "И ТЫ", anzua! Я не виновата, что Вы не Брут. Но провокатор Вы не хуже Старшего Лейтенанта.
Кстати, anzua! Я тоже на ноутбуке сижу, но и на нем калибровка возможна. Во всяком случае, я печатаю на принтере то, что вижу на экране. Цвета при печати с монитором почти не расходятся.

 

ИМХО о хранениие (флуд)

Рискованно сохранять фотки только на DVD-дисках. Они имеют свойство повреждаться, даже при бережном использовании. А винчестеры - сыпютца. Ценные фотки, ИМХО, резервировать надо. Винт гигов на 250 - 500 + Резервирование на DVD.

 

Есть ещё редактор Adobe Lightroom Нынче доступна его свежайшая бета 4.1 Бесплатно. Там на самом деле функций много навалено, но та что нас интересует (т.е. обработка фотографий) сделана на основе ФШ и ACR. Но всё ещё лучше. Про то что при работе с jpg используеются аналогичные РАВам алгоритмы в т.ч. и шумоподавления я уже говорил, но кроме того важно то что можно почти всё что "уважаемая alin" делает в редакторе можно делать прямо тут.

Ну и плюс ко всему есть ещё регулятор @vibrance@ что он делает объяснить не могу, но результат мне нравится.

П.С. Может это и ламерский подход, но я tif не использую принципиально. Ну НЕТУ у меня на компе столько места чтобы терпеть эти офигенные объёмы, даже с использованием LZW компресии. А тифы с ней ещё и не все редакторы понимают.
Ну нафиг. Если нужно качество и без потерь, есть psd.

 

To RGB-505 & alkot

Проблема № 1. О сохранности данных.
Если Вы, господа, беспокоитесь о сохранности ваших данных, то действуйте, как описано в многочисленных руководствах по Computer Science. Там говориться в частности, что информация должна быть минимум в трех индентичных копиях. Одну копию Вы храните на работе, другую дома, третью у приятеля в другом районе города или, желательно в швейцарском, банке. На чем будет ваша копия, это уже детали.
Проблема № 2. Формат хранения изображений.
Рекомендую хранить в RAW-формате, не забыв приложить к ним на всякий случаай RAW-конвертер. Возможно ваши фото будут лет через 50 стоить бешенные деньги. Обработанные снимки хранить лучше в менее специализированном формате tif или jpg, а не в специальном формате конкретного редактора.
Проблема № 3. Есть Adobe Lightroom - панацея от всех бед! Мы это прходили. Много уже было универсальных средств, вроде швейцарских карманных ножей с лезвиями, ответками, плоскогубцами, пилками, штопорами и т.д.. Но обратите внимание, что глупые профессионалы до сих пор пользуются примитивными отвертками, плоскогубцами, круглогубцами и прочими приспособами предназначенными для выполнения только одной операции.
Впрочем, возможно, я еще не дозрела до теории единого инструмента.

 

Не претендуя на абсолютною истину замечу, что универсальным инструментом можно дом построить. Классный. Такой что ещё лет 50 простоит. Причём в одиночку построить (сам видел как это делается). Инструмент называется: "ТОПОР".

И плевать людям что инструмент универсальный. Они ваших теорий того... не знают, а потому не знают что топором работать неэффективно. А ещё топором (и это не миф) можно бриться.
Ну вы скажите что это ОЧЕНЬ грубый инструмент и вообще все упомянутые вами кусачки и губцы из другой области.

Напомню вам про современные измерители. Тут вам и вольт- и ампер- и ом- и ватт- и ещё много чего метр. И люди их (вы не поверите, но это факт) используют и жалуются, что раньше этого не было.
Далее. Есть такой типа специализированный инструмент как бокорезы. Вот только задняя часть режущих кромок специально раздвинута, чтобы можно было не только резать, но и удобно было изоляцию снимать.
А нож? Ножом можно вырехать из дерева, снимать мзоляцию, готовить еду и.т.д.

Вот. Флуд конечно жуткий, но вы меня зацепили своей безапелляционностью: что глупые профессионалы до сих пор пользуются примитивными отвертками, плоскогубцами, круглогубцами и прочими приспособами предназначенными для выполнения только одной операции.
Это (извините) типичное мнение человека который сам руками работает не очень много, зато любит теоретизировать на эту тему. В реальной жизни как раз инструмент тем выше ценится, чем больше операций им можно выполнять, поскольку лишний инструмент (весь такой специализированный) это лишнее место на рабочем столе, лишние "переходы", лишние "установки" (если вы обладаете рабочей специальностью то вы понимаете о чём речь).

Завершаясь... Я не подвергаю критике ваш ум и умение фотографировать (которое несомненно выше чем у меня), но использование аналогий не имеющих с жизнью ничего общего, не красит ваши сообщения и заставляет сомневаться в ваших словах.

Зачем вы вообще вспомнили про универсальность инструментов? Пофилософствовать охота? Если бы вы сказали: "Кажется, что lightroom по эффективности выполняемых операций будет ниже чем специализированные пориложения, поэтому мне не представляется целесообразным его использование."

Ну кажется и кажется, это ВАШЕ мнение. Но зачем тут упоминание про универсальность инструментов и использование аналогий из других областей жизни (в которых всё не так просто)?

Также мне не понятны ваши рассждения по п.2.
Ну вот к РАВ надо прикладывать РАВ конвертер, а вот хранить потом ТОЛЬКО в jpg и tiff, т.к. де они менее специализированные. А где гарантии что через 50 лет они будут поддерживаемыми стандартами? Может редакторы будщего будут знать только djvu, да Lura Wave? Так что давайте кинем ещё дистрибутив от CS2 (займёт место как 25 фоток с моего фотика) и сохраним отработанные образцы в УДОБНОМ psd? Т.е. предпочтения в этой части могут быть самыми разными и не надо оправдывать свой выбор тем что он единственный имеет "глубокое рациональное и философское" обоснование. Хотя как и любое ИМХО (например моё) такой подход имеет право на существование и я не намерен доказывать вам что он неправильный (раз ВЫ им поользуетесь, значит МИНИМУМ ДЛЯ ВАС этот подход правильный и рациональный), но предостерегаю вас от использования аналогий и.т.п. Это надо быть глубоко в теме того, что берётся как аналогия, а то неудобно может выйти... Как с топором...

 

Прошу прощения за оффтоп, но мне очень нравится лозунг, вывешенный на американских автострадах:
"Помни, что если ты одной рукой ведешь машину, а другой обнимаешь девушку, то и то, и другое ты делаешь плохо!"
Это к вопросу об универсальных инструментах, типа топора.

 

Не претендуя на абсолютною истину

Как человек, который достаточно много проработал руками, прежде чем освоить комп, не смог пройти мимо
Итак, не претендуя на абсолютною истину...

Те кто повторял операцию сьема изоляции сотни-тысячи раз скажут что очень неудобно работать бокорезами. Результат плохо повторяем, существует вероятность повредить проводник и мал диапазон сечения проводника. Сьемник изоляции применяется в таком случае...

Если отбросить вырезание из дерева и сьем изоляции, то даже готовить ОДНИМ ножом жутко неудобно. На своей кухне я применяю три ножа. Один большой и тяжелый для резки овощей, второй поменьше и гибкий для разделки мяса-рыбы и третий - пилка для резки хлеба. Еще есть оч. удобные ножницы для костей птицы и той же рыбы. Еще консервный нож.
Еще штопор.
Хотя все вышеперечисленное, по приколу, могу совершить ОДНИМ ножом. Но без удовольствия и не так бысто.
На природу-рыбалку есть свой нож.
В дороге со мной маленький швейцарский ножичек с кучей фич. Может делать все, но очень хреново

По поводу флуда согласен, а по поводу универсального инструмента нет.
Зайдите на ближайшую приличную СТО и найдите там слесаря, который гайки крутит разводным ключем а винты отверткой со сменными жалами. Более того, гаечные ключи я знаю как минимум трех типов - рожковые, накидные и головки. Может еще кто подскажет парочку.
И все это топором ?

Я понимаю. Не с чужих слов. Вырос не в пансионе для детей олигархов.
Весь профессиональный инструмент узкоспециализирован.
Я могу предположить сферы применения инструмента с кучей совмещенных функций:
1. Любительские наборчики - человек использует их раз в году дома или на даче и в этом случае производительность его труда и затраты сил на работу неоптимальным инструментом неважны.
2. В тех случаях, когда важен мин вес(обьем). Т.е. когда все на себе любимом или около того. И опять же не важна высокая производительность и разумные затраты сил.

Это стопудово лишняя фраза в Вашем посте.

 

Это все надо делать в RAW-конверторах.

Имхо, не имеет смысла, если это не поворот какой-нибудь...

В принципе, согласен. Но я, если шумы серьёзные, обычно делаю в два этапа: на первом, в конвертере, гашу цветные шумы, а потом, в редакторе, перевожу в ч\б, предварительно удалив синий канал
если шумы несерьезные, достаточно цветного шумодава в конвертере.

Не-а. Вот это всегда надо делать последним этапом, перед сохранением на диск. (Или предпоследним, если планируется добавить "художественного" зерна для объема, фактуры картинки.)

------
Евг.