Электронный видоискатель в Canon EOS M Несмотря на то, что анонса нового поколения беззеркальных камер серии Canon EOS M запланирован на вторую половину 2013 года, в сети появилась первая информация о новинке. Согласно фотографии попавшей в интернет, следующее поколение Canon EOS M будет оснащено электронным видоискателем. Ранее уже появлялась информация, что Canon разрабатывает собственный электронный видоискатель. Более того, по некоторым данным, данным видоискателем должно было комплектоваться уже первое поколение Canon EOS M, однако из-за несовершенства конструкции этого не произошло и камера дебютировала без видоискателя вовсе. На фото представлена камера Canon EOS M первого поколения, однако в отличие от серийной модели, данная камера снабжена электронным видоискателем. Информации о конкретных технических характеристиках следующего поколения камер Canon EOS M и их стоимости пока нет.
Затестили оную на DхО. Я ж говорил, что это камера уровня первых нексов. Кенон типа "отписался", чтоб от него отстали. http://www.dxomark.com/index.php/Pu...inally-joins-the-mirrorless-party/Measurement
Наконец, закончил тест Canon EOS M: http://prophotos.ru/reviews/14804-test-canon-eos-m Приглашаю читать!
jouris, спасибо. Интересный тест. В общем-то, неплохая камера получилась, но менять Nex-5N на Canon EOS M желания не возникло. Посмотрим, что выкатит Фуджи и по какой цене ).
Но если выбирать с нуля, то новичку можно EOS M смело советовать. Хотя мне, конечно, 5N больше импонирует. Вот только кит у Canon, ИМХО, удачнее получился.
Я себе представляю это рабочее iso 1600 при результате 827 в DхО и это при 18Мп матрице приведенной к 8Мп. Люблю я такие "впечатления" тестеров, особенно для вот тех самых новичков, которые потом задают на форумах вопросы: почему у меня такая дичь на снимке? А новичкам как раз самое оно 4/3 или 1".
А я вот никогда не ориентировался ни на какие численные значения, тем более при оценке изображения. Я привык своим глазам верить. Это — рабочее ISO 1600: http://prophotos.ru/data/articles/0001/4804/69871/img_1270-original.jpg Это — вполне рабочие 3200: http://prophotos.ru/data/articles/0001/4804/69870/img_1185-original.jpg
Ваши глаза могут спокойно смотреть на камерный джипег с шумодавом?? Фотография в метро вообще не может использоваться как тестовая - у неё не правильная экспозиция... Уж лучше поверить тому что намеряли профи из DxO...
Сначала по пунктам: 1. Да, последние несколько лет мои глаза могут смотреть на камепрный JPG. Он не так плох в реальной жизни, как об этом принято говорить на форуме. Но для любителей RAW я всегда их выкладываю в своих тестах. Конвертируйте, смотрите... 2. Фотография в метро может использоваться как тестовая, потому что ее цель — показать работу камеры. Она это с успехом делает! 3. Неправильная экспозиция при съемке сюжета, выходящего за пределы динамического диапазона, — это неверное в корне определение. Камера попыталась максимально сохранить детали в тенях и светах. Экспозиция подобрана оптимально. 4. Я не переубеждаю вас и настотельно рекомендую продолжать верить профи из DXO. Очень скоро они отшлифуют свою технику тестирования до совершенства, и тогда сдадутся последние скептики. Но снимать эти скептики все равно будут в реальных условиях. В том же метро.
jouris По тесту так и не понял, чем она лучше NEX, NX, m43 кроме удачного тач-интерфейса. Надписью Canon?
Ну там в выводе написано, что в общем-то ничем не лучше, кроме надписи Canon. Могли сделать лучше, но не сделали. А, вот: кит у них хороший!
Любителям камерного JPEG-а лучше купить мыльницу и не париться. Я вдоволь насмотрелся на камерный JPEG с разных камер, которые выкладывают фотографы в альбомах с фотовстреч - хорошо бы вообще запретить выкладывать это камерное г***, потому что выкладывается оно десятками гумнофоток и тупо задалбывает это всё проматывать чтоб посмотреть фото нормальных фотографов(например здесь)... Да, фото с успехом показывает что камера работает)) Да, и ещё это показывает что камера тупая железяка и понятия не имеет что пытается запечатлеть фотограф, поэтому и требуется съёмка в RAW и ручная проявка на компе... не надо обманывать людей обещая им что камерный JPEG будет хорошего качества... Профи из DxO понимают что уровень шума зависит не только от значения ISO, но и от условий съёмки и от последующей обработки... поэтому сравнивать матрицы по уровню шумов следует в тестовой лаборатории по серой мишени и вычислять соотношение сигнал/шум... а ваши фотографии реальной жизни это "вообще ниочём", на кривом ЖК мониторе можно увидеть сильный шум и на ISO400... Высочайшая детализация на КИТовом объективе и дырке 8???? КИТ настолько замечательный что на него даже дифракция не действует??? Вот действительно чудо объектив :shock2: А если прикрутить полтинник - так этот аппарат наверно вообще всех уделает своей Супервысочайшей детализацией...
Коллега, прошу Вас, научитесь не только писать, но и читать. Все Ваши претензии по поводу отсутствия RAW и других вещей закономерны. Но Вы же начисто упускаете из виде данную мною несколько постов назад ссылку на полный тест. А я Вам напоминал про нее. Там есть и RAW ко всем кадрам, и снимки Color Checker (с обилием серых квадратиков) в студийных условиях на всех ISO в RAW и JPG, и съемка тестовой мишени по стандарту ISO 12233, на основании котрой я делаю выводы о резкости объектива. На всякий случай повторяю ссылку: http://prophotos.ru/reviews/14804-test-canon-eos-m
Ну да, это как раз из темы не верь глазам своим, потому как это нерабочее iso и это не совсем то, что можно назвать характеризующее 1600. Поэтому вы доверились не тому и я всё правильно написал. Вы вводите в заблуждение читателя, доверя глазам, которые не хотят видеть.
Несколко лет сравнений и полдесятка камер заставили меня смотреть на результаты DхО по шумам как на практические и действительно помогающие определится. Это ужасно когда из уст тестотера недостаточно пообтёршийся фотолюбитель получает посыл о возможности спокойно пользоватся iso 1600 на кропнутых матрицах. Даже на А580 это не всегда можно делать. Куда там кропнутым кенонам. Может разве что пентакс в своей последней модели и то сомневаюсь.
В общем студийный тест выполнен странно, дырка зажата, а на стене всё уже не совсем резкое, если не сказать хуже. При этом кит декларируется как якобы хороший....Впечатление о рабочих iso просто оставляет ошибочное. Упоминания об этом никакого, всё в радужных превозносящих оборотах речи, наоборот закрепляющих у читателя заблуждения. Печально. От jouris не ожидал...
Лучше чего ? 16-50 если то да, а чем 18-55 аналогичный у Некса что-то я очень не уверен.. В тесте по крайней мере увидел лишь то, что оно предсказуемо лучше дает картинку, чем совершенно жуткий КИТ зеркальных Кэнонов. А так - хроматика, дисторсия, явное падение резкости к периферии, так еще и самая резкая диафрагма и правда похоже в районе f8, а это понятно, означает пролет стекла, ибо при такой матрице это обычно на f4-5.6, дальше только откровенно мыльные стекла могут показывать положительную динамику.
