Я думаю это оценка от 0 до 5 на разных диафрагмах 4 - 5 - это типа круто 3 - 4 - пойдет 0-2.8- плохо Плюс, приводится поведение дисторсии. Насколько я понял, все это касается поведения объективов только на дигитальных камерах.
Ну прежде всего странен весьма график 50/1.4. Я ТОЧНО знаю, что он резче и контрастнее намного, чем 50/1.7 на открытых. Мало того на f2.5 по центру он уже резче всех зумов, что я знаю у Минолты, на любых дырках у них. А там по графику выходит совсем не так. В принципе большинство остальных графиков там мне показались похожими на правду, хотя и с нюансами некоторыми.
Про оценки Ну, например, 100-200/4,5 и 70-210/4 и 70-210/3,5-4,5. Тем более, что все эти объективы у меня были (есть) в наличии, и я сам тоже проводил с ними некоторые тестовые съёмки.
я вполне согласен с оценкой на эти обьективы.100-200 очень неплохой и я бы сказал привлекательный,а 70-210/3,5-4,5 чуть хуже /4,0,но габариты и кроме того вряд ли заметна разница!!!!У каждого есть достоинства.А вот наш коллега делал тесты 17-35/3,5Ж,17-35/2,8-4,5,24/2,8,24-50/4,35-70/4 и они вполне согласуются с этими таблицами.Ну и легенда 28-70/2,8Ж настоящая,а вот 28-75/2,8 опять таки-вполне согласуется.С полтинниками только как-то сомнения,но...
Плохо что там все только по французки. Пишут ли чего о методике? Плохо что на ширики часто приводится диапазон диафрагм только до ф8.
А зачем ? После 8 резкость на цифрокропе не убывает только у самого мыльного отстоя типа 18-70DT, ибо она у него к 9-11 тока подтягивается хоть как-то. Нормальные стекла на цифрокропе максимальную резкость имеют на f5.6-7, а дальше уже матрица начинает резко замыливать картинку по понятным причинам. Это вам не пленка.
Чтоб сравнить. Без этих данных трудно сравнить, допустим 17-35/3.5 и 17-35/2,8-4 и сигма 24/2,8 т.к. полная информация приводится только для 17-35/2,8-4. Получается что до 8 он почти сравним с 17-35/2,8-4. Хотя у первого линии должны вроде бы еще по идее идти вверх после 8. Для шириков же не так уж и важны диафрагмы до 5.6-8. Именно 8 до 16 там самое важное.
Вы опять не поняли. Ничего там вверх не пойдет на цифокропе. Размер приемной ячейки маленький. Матрица начинает резко мылить при зажати дырки больше f8. Вверх там может идти тока у совсем отстоя, у которого просто стекло настолько мыльное, что даже мылол матрицы не так важно. Про дырке зажатее чем f8 можете забыть на цифкропе смело.
Интересно как.. 70-210/3.5-4.5 у вас всего лишь "чуть хуже" легендарного /4, хотя там совсем другой конструктив и пр.. и по объективным данным он на длинном конце похуже будет, ну и все преверженцы "теории о Лейке" обычно говорят что мол это совсем другое стекло.. . А 35-70/3.5-4.5 типа вообще отстой в сравнении с легендарным 35-70/4 по вашему мнению., хотя там отличия то схожие в и конструктиве и рисунке, и 35-70/3.5-4.5 объективно резче... Это потому что осмелюсь предположить у вас есть именно 35-70/4 и 70-210/3.5-4.5, а двух других нет ?
Не знал. Век живи век учись. Серьезно, и что так резолютно до 8 а дальше никак? Вот взять там тот же график 17-35/2.8-4. Да пик резкости и потом после 5.6-8 идет падение. Но линия пересекает отметку 3 где то в районе 11-16, что думаю терпимо. А как тогда макро снимать? Или вот там приводятся 100-300аро д и 100-400аро. У них в промежутке 8-16 наилучшие результаты. Я не спорю я спрашиваю.
нет,не надо даже предполагать-у меня только два обьектива-24-50/4 и 35-70/4,но это не значит что я не пробовал оба 70-210 и вообще я много оптики пробовал.Больше 120мм фокус меня вообще не интересует.А если сравнивать 35-70/3,5-4,5 с 35-70/4 так разве для вас непонятна разница по этим графикам на этом сайте?Вы никак не можете понять,что если лейтцевский и минольтовский обьективы ИМЕЮТ ОДИН И ТОТ ЖЕ ИНДЕКС,то это НЕ ЗНАЧИТ,что они РАВНЫХ КАЧЕСТВ.Именно поэтому,а не только из-за имени бренда,лейтцевский стоит в 5-7 раз дороже.Резкость не есть достижение.Просто резкий обьектив производителю сделать проще,чем красивый.Посмотрите на эти графики: А телезумов у Минольты приличных наверное нет.Наверное поэтому так котируется 70-210/4(210мм для зума как предел качества),хотя их полно на немецком ИБЕЕ и весьма редко появляются 70-210/3,5-4,5,который гораздо компактнее и легче.А заодно посмотрите на график 24-50/4 и расскажите что таких качеств у зумов пруд- пруди.Советую вам почитать эту статью: http://www.photoweb.ru/ZeissLandM.html
Интерференция. Приемный элемент просто очень маленький. Поэтому на мыльницах вообще 2.8 чаще всего самая резкая, а остальные просто прикола ради существуют. Ну ессно на длинном конце суперзума на мыльнице таки до 4.5 где-нить зажать приходится, ибо само стекло сильно мылит. В принципе посчитать можно точно, надо формулы вспоминать, но скока помню на кропе 1.5 6 Мп что-то в районе f7-f8 как раз и есть предел, за которым матрица все заметнее мылит. А 100-300АРО просто стекло довольно мыльное само по себе, 100-400АРО и подавно. Поэтому у них даже несмотря на матрицу резкость нормальная появлятеся тока при сильном зажатии. Собсно и поэтому тоже многие хорошие пленочные стекла на цифре в пролете. А Макро.. ну что макро - зажимать ессно, куда деваться.
Да я смотрел эти графики, не дурак . По ним 35-70/4 луше на 35 и хуже на 50 (особо по краям). На 70 оба в отстое. Ну и дисторсия с виньетированием у 3.5-4.5 побольше. Все это нормально укладывается в степень различия между 70-210/4 и 3.5-4.5. Тем более, что рисунок 35-70/4.. ну поглядел я полноразмеры, ну для портретов никак почти, на цифре все блики в ХА, сами блики неровные.. Для пейзажей гуд, планы разделяет хорошо, а потретировать не особо. Да еще и 35-50 отлично по резкости, а 70 уже совсем не фонтан. Собсно я так понимаю 3.5-4.5 тока конструктив поганенький имеет, а рисунок те же яйца вид в профиль.
А где можно подробнее почитать об этом? Прошелся по гоголю но там все сложно, больше о физике а не о фотографии. А где об этом рассказывают на пальцах Ну уж, Это ж всетаки АПО а не хрен собачий!
