http://www.flickr.com/search/?q=primoplan Я на "Триоплан 2,8/100 V" не жалел,а примоплан Мне показался поинтересней,увидев ЭТО:http://www.flickr.com/groups/1015178@N21/pool/with/3243721929/ ... http://www.flickr.com/photos/46569894@N06/sets/72157624132520287/ и http://www.flickr.com/search/?q=primoplan
Купил себе в Гон Конге домипланчик на барахолке. Вообще не собирался покупать это стекло, но его продавали за 350 местных долларов (45 американских), в идеальном состоянии. Прошел мимо было, но потом походил походил, вернулся и купил. Думаю, тут всегда можно продать. В целом - полтос как полтос. Размытие очень правильное, я бы сказал СЛИШКОМ правильное, никаких тебе мазков или пузырей, но, тем не менее, фотки с него приятные...
Удивляет что даже самый простой из их стекол - Домиплан, обычный тессар по схеме, и то имеет очень приятную картинку...
Домиплан не Тессар, а Триплет. Причем "разогнанный" до дырки 2.8. И, собственно, ведет себя так именно поэтому. Я про симпатичный софт на открытой дырке. Тессар такой софт обычно не дает, несмотря на то, что дырка 2.8 и для него предельная.
О как, а я читал про то, что он Тессар. Ну вам то по-любому виднее... В любом случае, приобретя свое второй стекло от M。O。, захотел еще, ну попал короче
Я его разбирал и сосчитал стекляшки ( А у меня от М.О. только Primoplan 58/1.9. Да и тот как-то не особо востребован.
Коллеги! Стоит выбор между PENTACON 50/1.8 auto и Оreston 50/1.8 Насколько принципиальна разница? Фотки с Орестона понравились больше, но стоит он чуть дороже. Да и, подозреваю, постарее будет...
Пентакон 1,8 это продолжение Орестона 1,8. Т.е. они одинаковы по оптической схеме. На стороне Орестона - магия времени, когда деревья были большими и чуть лучше "цвет" снимка - за счёт однослойного просветления. На стороне Пентакона - лучшая конструкция привода диафрагмы и мультипросветление линз. Фотки надо сравнивать в лоб, напрямую зависит от рук снимающего.
Еще раз здравствуйте, Drag! Ну, мануальными объективами я не снимал ни разу-так что будем считать, что руки у меня кривые! (т.е. получается лучше, в данном случае будет Пентакон). У меня, с чисто делетантской точки зрения, возникает ассоциация с Minolta MD и Minolta AF,т.е. Орестон это старое ,но достойное стекло, а Пентакон при том же качестве понвее будет...Если все так, как я представляю , то в принципе, можно взять и Пентакон...
Ага. Почему мультипросветление со временем стало нормой ещё в плёночные времена? Потому что с 70-х годов люди стали снимать преимущественно на цветную плёнку (вместо ЧБ), и вот тогда проявился в полной мере при съёмке старыми объективами эффект, котрый называют просто - хроматические абберации, те цветные окаймления на контрастных переходах типа веточки-небо, или прото контрастные цветовые переходы. Мультипросветление подавляет их. Т.е. при съёмке на чб наличие МС просветления не критично было, а вот при съёмке на цвет... Ну понятно короче. Может не очень толково объяснил, но примерно так это выглядит. Вот, можете на родном сайте убедится, что это одинаковые стёкла http://www.praktica-collector.de/M42x1_standard_lenses.htm
Коллега, извините, но Вы не правы. Многослойное просветление улучшает контраст и цветопередачу. Но на ХА оно не влияет. На ХА влияет более точный расчет оптической схемы, особенно если он идет не про двум длинам волн, а по трем (АПО-дизайн, апохромат). А просветление нужно для гашения паразитных отражений от поверхностей линз. И МС его гасит лучше. - - - Updated - - - Дело может быть еще и в юстировке конкретного экземпляра. Дело в том, что у них обоих довольно дурная конструкция. Задний линзблок держится на трех винтиках, причем ими же центрируется. Если плохо сцентрировали на заводе или кто-то шаловливыми ручонками слазил, то качество будет хуже. Так что берите тот, который больше понравился.
Ну почему же, коллега Контраст и цветопередача само собой лучше у МС за счёт устранения переотражений внутри линзоблоков и существенного повышения светопропускания, хотя у линз с однослойным просветлением, цвета считаются более чистыми (правильными) - я об этом как раз писал. Про АПО, и про расчёт линз не спорю - всё так, их основная задача исправить/уменьшить влияние хроматических аберраций в сложных многолинзовых системах. Просто речь шла не об абстрактно каких-то объективах, а про Орестон или Пентакон - а они не являются ахроматами. Поэтому я написал именно про МС просветление и его роль в борьбе с ХА. Влияние мультипросветления на снижение/устранение XA не стоит отрицать, оно имеет место быть. При прохождении светового луча сквозь объектив, и в результате многократных переотражений его (их) внутри объектива под всевозможными углами, возникают многочисленные паразитные ХА - не только продольные/осевые, но и поперечные/угловые. Природа их одинакова - разложение светового луча на границе поверхности линз, вы об этом правильно написали. А поскольку в объективах с МС просветлением оно наносится не абы какое, а рассчитывается под конкретную оптическую схему с учётом прохождения светового потока и переотражений в каждой линзе, то соответственно в каждом просветляющем слое учитывается влияние длинн волн разного цвета в т.ч. и на уровень ХА. При этом, скажем так, МС просветление выполняет эту функцию (снижение хроматических аббераций) в простых объективах - не АПО, попутно основной - повышению контраста и улучшению цветопередачи. Что бы не писать ещё раз своими словами, приведу ссылки на источники где доступно описана роль МС просветления в снижении ХА: http://www.medee.ru/post/view/3921 http://evtifeev.com/2571-prosvetlenie-obektivov-odnoslojnoe-i-multiprosvetlenie.html
Насколько я помню, на трёх винтиках - это у Орестона и его поры объективов маде ин DDR тремя винтиками, а вот у Пентакона МС и его собратьев - там всё гораздо лучше - ложе линзоблока выточено в корпусе геликоида, и прижим накидной гайкой.
Насчет МС и не МС... Спору нет, МС - более совершенные линзы. Однако, чего вы ждете от старого (!) полтинника? Правильной картинки, круглых равномерных бликов и размытия в дым? Тогда позвольте спросить - а нахрена вам отказываться от автофокуса? Купите себе Sony 50/1.8, он правильный, с неплохим рисунком, весьма резкий и весьма дешевый при этом. Мне кажется, прелесть старых стекол как раз в их несовершенстве, и по мере улучшения оптической схемы, они теряют свой "характер". Потому что характер их - это набор несовершенств данного конкретного объектива, то, как они себя проявляют в той или иной ситуации. А картинка с особо правильных стекол, где убиты все аберрации, переотражения, и прочие паразитные явления - это такая же картинка, как и с современных аналогичных стекол. Какой тогда смысл отказываться от автофокуса? Короче, я бы брал более старое стекло.
