Ручной. Я редко пользуюсь автоматом в таких случаях. А вот если нужно "поводить" в кадре - следящий - замечательная штука.
Что-то я смотрю - есть таки надобность рассказать подробно и с начала ( как мне, помнится, и говорили). Я не послушал - а зря. Итак: Прежде всего - математика видео. Тут всё понятно, казалось бы, но постоянно приходится обьяснять эти вещи людям, которым по роду службы положено всё это знать лучше меня, так что, думаю - кому-то будет на пользу. Видео - изначально - сильно отличалось от кино, прежде всего тем, что секунда кино - это очередь из 24 полноценных кадров, по сути - фотографий. Секунда в видео - это 25 кадров в PAL и SECAM, и 29 кадров - в NTSC...казалось бы. Только это не так. На самом деле кадр видео собирается из двух черезстрочных "полукадров" - полей. Для чего это было сделано - не суть ( технически в то время так было проще). Главное, что важно знать нам - интерлейсное (черезстрочное) видео состоит из пятидесяти для PAL или шестидесяти для NTSC полей, а не из 25 и 29 кадров соответственно. У интерлейсного видеоряда есть очень серьёзный плюс - он "глаже" на просмотре, плавнее. И есть очень серьёзный минус - при монтаже и воспроизведении очень важен порядок полей - иначе начинает дёргать движение и "разлохмачивать" контрастные области. Для телевидения сейчас принят стандарт - чётное поле вперёд. В настройках монтажек пишут Low Field или Low Field top. Что касается записи интерлейсного видеоряда - то в нём НЕЛЬЗЯ ставить затвор (выдержку) длиннее количества реальных экспонирований, то есть полей. Стало быть, для PAL минимальный shutter rate (то есть скорость затвора, выдержка) - 50, без вариантов. В последнее время (лет эдак 10-15) появилась техническая возможность обрабатывать единовременно гораздо большие массивы информации, и, как результат - появление прогрессивных видеопотоков. То есть, как когда-то в кино, камера пишет очередь честных, полноценных кадров, в общем то - фотографий. Разумеется , такой поток гораздо приятнее зрительно, он не даёт "гребёнки" на краях при просмотре на любой технике, в отличие от интерлейса, но именно с прогрессивом обнаружилась проблема строба. Суть её в том, что некоторые фреймреты (частоты кадров) конфликтуют с некоторыми шаттерретами (частотами затвора). По опыту - ни 50i, ни 25р потоки не стробят при значениях затвора 1/25, 50, 60, 100, 120, 150, 215, 300, 425, 600 и 1000. Значения взяты не с потолка -именно такие значения позволяет ставить камера sony z7, с которой я работаю на основной работе. 50р - поток, строго говоря, вдвое более плотный, чем предидущие. И он, естественно, "лучше". Вопрос, однако, вот в чём: а оно надо? При воспроизведении на стандартной PAL или NTSC технике ( а у кого есть другая?) "лишняя" информация просто выбрасывается при транскодировании. Так что снимать видео под прямой монтаж на 50р лично мне кажется не слишком обоснованной тратой места на флешке. Иное дело, если вы снимаете исходник для последующих "чудес". Например, такой поток очень любят видеодизайнеры - он раскладывается на полноценные картинки с вдвое большей, чем у общепринятого видео, дискретностью. Кроме того, его легко замедлить до 25р или 50i совершенно без каких-либо потерь. Таким образом поток 50 кадров прогрессива , на мой взгляд, имеет смысл использовать исключительно в качестве исходника для спецэффектов. В остальных случаях - 50i или 25р - более, чем достаточно. Лично я предпочитаю 25р - он позволяет ставить затвор 1/25, то есть работать при гораздо худшем свете.
вы забыли про строб, если снимать на фотокамеру а77 например...поэтому 50p нужно. По свету...без накамерного света снимать фотокамерами почти бессмысленно...если конечно это не студийный свет. Даже в светлом кафе ИСО высокого не поднимешь, а вот доп. свет надо включить...Другое дело фотокамеры Кэнон, но у них есть свои проблемы...
romka.md, нет, я снимаю всё. И затвор ставлю не всегда 25. Но имею такую возможность - в экстренных случаях. njkz11, нет, я про строб сказал очень подробно. Именно на 50р он наиболее сильно проявляется. Накамерный свет....это плохо. Естественно, когда темно - приходится, но фара в лоб - вместо лица - блин с глазами. На тёмном фоне. Зачастую - с отличным от фона баллансом. Плохо это. И у кенонов всё абсолютно так же ( в два ствола периодически работаю с товарищем - у него d7. Разница в том, что кеноны гораздо сильнее греются - это раз, и у них меньше ресайз, а стало быть, заметнее шум от высоких ИСО - это два. А уж с Вашими светлющими стёклами - вообще песня, я полагаю.
Какой ресайз - о чем вы говорите? Вы про кроп в видео? Уж что-что, но по шумам у сапогов лучше, там может ДД уже и цвет спорный, но по шумам как минимум не уступает если мы про кроп камеры. Полнокадровые по шумам много лучше...
Разрешение FHD - порядка 2мП. Разрешение моей а65 - 24мП. Итого имеем ресайз в 12 раз. При том, что единица шума на высоких чувствительностях - звено байера, то есть 4 пика. Сапоги шумят действительно меньше нас, и заметно - если говорить о фото, и полном размере. А вот с видео - за счёт уменьшения размера изображения - картина заметно другая. Уж не хуже наша картинка - точно. А на мой вкус - и лучше, на той же площадке снятая.
То есть, по вашей логике картинка с а65 должна быть менее шумная чем, скажем c nex-5n? изза ресайза???
Это не по моей логике, это по математике. Сравнивать не пробовал, но подозреваю - разница там незначительная (единица шума то - всего 4 пикселя....то есть любой ресайз больше четырёхкратного шум подьедает - в той или иной степени)
По вашей "математике", про-видеокамеры с супер 35мм сенсорами должны быть очень шумными, тот-же FS100 c матрицей в 3.43 Мпх должен быть в 6 раз более шумным чем ваша а65, хорошая у вас математика. Только вот видео немного по другому формируется... З.Ы. Почитайте про line-skipping.
Это у Вас так отчегото получается. У меня ничего похожего нигде не сказано. Я, если Вы заметили, сравнивал а65 и сапог д7 - обе с полторашным кропом. Это раз. И вот этот холивар за титул самого умного в теме "видео на а65" не очень уместен. Это два. И учить меня ,профессионального телеоператора, как формируется видео, вы лет так на 20 опоздали - это три.
Совершенно верно, вот только картинка в одной из этих камер менее/более шумная не из-за ресайза... Какой холивар, о чем вы?
