Выскажу своё ИМХО по поводу разделение властей. Вернусь к примеру с хирургом. Одна точка зрения, хирург должен быть один, другая в том что пусть их будет несколько. По моему не важно сколько будет хирургов если они будут работать как единое целое. В противном случае так же не важно сколько их будет так как они всё равно ни чего не смогут сделать, ни о чем не смогут «договориться». И будут долго обсуждать какой скальпель взять, как правильно разрезать, какую анестезию использовать и кто будет за это отвечать. В этом самом противном случае пациент умрёт. Если не от болезни, то от старости.
CheshireCat "Одна голова - хорошо, две - в три раза продуктивней", но при условии что головы правильно подобраны...
Тандем прозападного и местечкового либерала не заменят одной головы государственного мужа, ратующего за своё Отечество.
Про то и речь Только если, как вы верно заметили, они правильно подобраны. И если найти одну голову относительно просто, то вот две головы которые не передерутся между собой за первенство уже на порядок сложнее. А три головы? Так же следует учитывать время общения между головами. Если их будет слишком много, то они просто будут тратить большую часть времени на выяснение вечного вопроса «что делать?» Поэтому реальность накладывает ограничение минимальной необходимости, чем меньше голов тем лучше они могут взаимодействовать между собой, при условии конечно что они способны решить задачу за приемлемое время. Тут ещё стоит вспомнить об иерархии. Но боюсь что в современном мире она становится всё менее эффективной и всё больше направляет мир к тоталитаризму. Это вызвано, по-моему, тем стремлением любого звена «вверх», не взирая на его объективные возможности и необходимость в этом для целого. Получив такое стремление звено начнёт выделять себя из целого, ставить себя выше других. Преуспев в этом оно начинает отделять не только себя но и ту часть которая подчинена ему. И целое превращается в дробное, но стоит помнить что дробное никогда не может функционировать как целое. Будь то государство или народ или семья... Чтобы не распалось это дробное окончательно начинают использовать методы тоталитаризма. И если я вспомнил в начале про ювенальную юстицию, то это только по тому что она ведёт окончательному к разрушению фундамента семьи. И это куда страшнее, как бы ужасно это не звучало, тех миллионов жертв которые приносят "родители" ежегодно делая аборты. Для справки, 200 лет назад в России не было таких понятий как развод и аборт. Например, в Петербурге, самом начале 19 века, не было зарегистрировано ни одного развода. И было это вызвано состоянием населения. Затем сменилось одно поколение, пришли новые идеи и начали появляться единичные прецеденты. Затем это стремление усилилось. А что сейчас?...
История: До Октябрьской революции функции регистрации актов гражданского состояния выполняла церковь. 18 декабря 1917 года СНК РСФСР принял декрет «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния», которым предусматривалось обращение граждан в отдел записей браков и рождений при городской (районной, уездной или волостной земской) управе для регистрации брака, рождении ребёнка... Википедия.
200 лет назад были другие государственные устои, традиции и институт семьи... Для основной части населения России (в XIX веке) была характерна традиционная семья. Именно этот тип наблюдается здесь в течение столетий вплоть до начала "промышленного переворота". Ему свойственны: Очень высокий уровень рождаемости (в конце ХIХ века на тысячу человек православного населения европейских губерний зафиксировано почти 50 рождений, в то время как в развитых странах Европы - от 22 до 36); Низкая продолжительность жизни (для мужчин в среднем 38 лет, для женщин - 40); Высокая смертность (34 случая на тысячу против 18-22 в Европе); Раннее вступление в брак (средний возраст женихов в деревне колебался в пределах 18-20, невест - 16-18 лет); Решающая роль воли старших (отца, реже матери, других родственников, опекунов) при выборе партнера. Вследствие этих факторов, а равно и материальной несамостоятельности большинства новобрачных, молодые не образовывали новую семью, а входили в состав "большой", которую составляли три или даже четыре поколения. Такой брак скреплялся не чувствами и взаимными симпатиями, но традицией, укладом. Почти всё население, достигшее брачного возраста, вступало в брак. Людей, в браке не состоящих, было 4% мужчин и 5% женщин (для Франции эти цифры соответственно 12 и 11). Традиционный тип семьи, который часто называют патриархальным, был наиболее распространен в России, и именно для него начинают наблюдаться кризисные явления, не ускользнувшие от внимания современников. http://demoscope.ru/weekly/2006/0261/analit02.php
Все понятно... Читаем внимательно: Я сейчас не защищаю и не оспариваю эту точку зрения. Но я пытаюсь понять, на фига вы пишите, что до 17-го года браки регистрировала церковь? Так ВЕСЬ 19-й век она их регистрировала, а ситуация МЕНЯЛАСЬ! И продолжала меняться с приходом большевиков.
В дореволюционной России... отношение к абортам, имело четкое выражение и в законодательстве: четко различались разрешенный законодательством искусственный аборт, производимый врачом с целью спасения жизни женщины и аборт, производимый самой женщиной или каким-либо посторонним лицом с преступной целью прекращения беременности. Принадлежность лица, производящего криминальный аборт, к медицинской профессии (сюда относились и повивальные бабки) считалось отягчающим обстоятельством. Россия стала первым государством в мире, легализовавшим "аборт по просьбе", что произошло в 1920 году. Однако немногим позже советские органы здравоохранения образовали так называемые "абортные комиссии", которые выдавали разрешения на аборт в зависимости от определенных категорий (мы приведем их чуть позже). Не подпадавшие под эти категории женщины были вынуждены делать аборт за плату. Но уже в 1936 году аборты в нашей стране снова были запрещены, статистические данные засекречены; аборты могли производить только по медицинским показаниям. Определение беременности на ранних стадиях было возможно и тогда. Поэтому снова стало расти число криминальных абортов. Оно достигало 80 - 90% от общего числа всех абортов. Очередная легализация произошла только в 1955 году, когда был принят указ "Об отмене запрещения абортов", который предоставил женщине право самой решать вопрос о возможности материнства и разрешил производство легальных искусственных абортов без медицинских показаний, но только в лечебных учреждениях. Противопоказаниями к такому легальному аборту считалась беременность больше 12 недель, инфекционно-воспалительные процессы половых органов. На протяжении почти 30-ти лет показатель числа абортов в СССР был самым высоким в мире: 120 абортов на 1000 женщин (без учета "подпольных" абортов!) http://www.sociosinfo.ru/socios-570-1.html
Если быть честным, я не понимаю что вы хотите сказать. Скажите прямо о том что вы пытаетесь выразить цепляясь за слова. Говоря про понятия развод и аборт я говорил о понимании их народом. Большинство не знало и не принимало их. Для них, по словам современников тех лет, это было дикостью. p.s. 19 век это 1800-1899 года, а не 1900-1999
Дед Пыхто, судя по всему, самый чудной форумчанин. Чудней только Александр1 Диалог абсолютно бесперспективен, лучше не напрягаться и забыть.
Я не цепляюсь к словам, понятие аборт существует с тех незапамятных времён как встал вопрос о прерывании нежелательной беременности. Запреты, морально-этические аспекты и реакция общества способствовали всплеску подпольных абортов, не поддающихся какому-либо учёту.
Вот-вот! Польза от разделения властей - миф. Чтобы они не тяготели к позиции "лебедь, рак и щука" должен быть кто-то, кто задает им вектор движения (думаю он почти всегда есть). А чтобы они не пришли к сговору нужен еще кто-то, кто будет сговору препятствовать (а вот тут без тирании и миллиардов расстрелянных не обойтись!). В "идеальном состоянии" (том самом сферическом в вакууме, которое описывают певцы западной демократии) три ветки могут пребывать примерно столько же, сколько пирамида, стоя на своей вершине вверх основанием (для земных условий и пирамид не снабженных средствами, вопреки всему предающими такую устойчивость, как не снабжены такими средствами три ветки власти). Ничто, кроме доброй воли, не способно заставить любое правительство при любом строе следовать интересам большинства населения, а не некоей правящей группировки. Единственный вариант, который будет удобен большей части населения - когда эта большая часть населения и является такой правящей группировкой. Пока у большей части населения нет общих интересов, превалирующих над желанием тянуть одеяло на себя (т.е. стать как раз немногочисленной элитой и владеть), этот единственный вариант возникнуть не может. Совсем. Никак. Была попытка создать такой вариант в СССР, но она рухнула именно из-за утраты указанных общих интересов, свойственных отцам и дедам их потомками.
И при условии, что вы согласитесь употреблять произведенную ими продукцию Как говорил Фоменко: "Я знаю чем накормить народ! Только он не будет это есть!!!"
Я что-то не понял - вы хотите сказать, что либерализация свобод это плохо?! Да правильно, в общем-то. На Патриарха (и вообще РПЦ) обычно наезжают люди неправославные и знающие о православии чуть более, чем ничего вовсе (знают слова: "поп", "церковь" (не отличая "Церкви" от "церкви" и "Бога" от "бога") и еще немного). И эти люди точно знают, как правильно православным быть православными. И очень оскорбляются, когда кто-то из православных не соответствует тому, что им в голову нашептали их придуманные друзья. И начинают гнать волну. И правильно, что их хотят за такое волногонство ататат. Потому что невеждам и агентам влияния (последним православие противно зело, ибо может стать центром объединения русского народа) слово давать вредно.
да-да-да))) ЕР всё правильно делает, запрещая неадекватам писать всякую ересь и вручать сомнительные награды))... мы, правокатолические мусульмане, очень оскорблены этим и переживаем за нашего многострадально пастыря... все, как один, просим Диму и Вову запретить писать в СМИ всякие гадости
Это тоже было бы нелишним. Ну вот сами смотрите - куда годится такое. Заголовок (крупными буквами): "Участник драки у ТЦ "Европейский" оказался стражем порядка" Из первого же абзаца видно, что "Объявленный в международный розыск участник конфликта Магомед Эльдиев ранее был судебным приставом." (для проверки) Что это, как не попытка очернения той же полиции? Или вам не видно разницы между "оказался стражем порядка" и "ранее был судебным приставом"? Плюс на лицо несоответствие заголовка содержимому статьи. А про те же часы - да кому какое дело, что за часы у патриарха? Да, стерли их непонятно зачем, это глупость, но вот что за дело обществу до часов - не понимаю. Объясните?
Здесь уместнее гегемония, ибо свобода либерализма больше походит на жупел, ей стращать надобно, а не манить. Нынешний либерализм, это гуано в сладкой облатке.
