Добрый день! Есть здесь счастливые обладатели RX100 m2? Хочу купить себе такую камеру. Когда вы ее выбрали, рассматривали первую версию или нет? И почему взяли вторую? И еще такой вопрос к более продвинутым: на зарубежных форумах часто видел жалобы на более "мягкий" jpeg у второй версии, по сравнению с первой. Мнения расходятся. Одни пишут, что просто изменен алгоритм сжатия, уменьшен шарп (то есть если на второй версии поставить sharpness +2-+3, то он будет давать аналогичный результат, как sharpness 0 на первой версии). Другие пишут, что просто новый сенсор сам по себе стал давать худший результат (с чем я не могу согласиться и это кажется совсем неправдоподобным). При этом есть люди, которые сравнили raw у обеих камер и пришли к выводу, что разницы нет вообще никакой, но она вроде как есть/иногда случается в jpeg. Кто что знает по этому поводу?
А где-то есть сравнения\парные RX 100 II с Olympus Stylus 1 или XZ-2? Функционал нравиться. Планируется 2-ой камерой (в основном жене). Снимки в RAW. Интересно эффективность стабов, детализация на ШУ и шум на высоких ИСО на около 100мм ЭФР. Может ещё какие существенные отличия есть между ними? Непонятны пока размеры у Stylus 1, в смысле насколько отличаются удобством\эргономичностью от RX 100 II?
sav74, снимал на RX-100 и XZ-1, Сони однозначно лучше и удобнее. У Олимпуса в разы хуже дисплей и очень(!) неудобное (по мне) меню. Автофокус лучше у Сони, Олимпус чуть удобней в руках, но крупнее. Автоматический режим у Сони лучше, по качеству картинки и видео тоже. Для компактной камеры (тем более, для жены) выбор очевиден. Во вторых версиях камер отличия больше косметические.
borjomi, спасибо, понял. Уже легче - XZ вычёркиваем, хотя экранчик там вроде поменяли. А меню таки да, испортили. Когда-то на Олике меню было нормальным. Остался нетривиальный выбор более крупный, но с неплохим ВИ очень зумистый Stylus 1 или соточка с коротковатым тёмным концом и симпатичной картинкой. Кстати как они для макро? Можно более-менее макро снимки получить? А то пока жаба душит на зеркалку нормальный макрик купить. Да и жене этот жанр более интересен, чем мне. п.с. взял бы и первую версию, но жене обязательно "вертлявый" экранчик нужен.
По поводу размера и веса. http://camerasize.com/compact/#467,386,101,480,494,482.92,375.88,489,488.393,32.50,377.56,ha,t
RX-100 - макро весьма условно все хорошо, но это далеко не макро. выход - переходим в ручной режим и вешаем макро линзу ..., технически просто, но ... в случае закрытия линза должна "отпасть" а не заклинить привод объектива ! + искажения гарантированны (терпимые).
При правильной установке переходника ничего не отпадывает и не клинит, ни при закрытии, ни при открытии.
Вопросы о сравнении фото jpeg и raw сделанных RX100 и RX100 ii в первую очередь для тех у кого были или есть оба фотоаппарата. Я выбираю из этих фотиков потому что мне нужно максимально качественное видео и компактность и оба этих фотоаппарата помещаются в мою сумку на ремне джинсов. Нашел следующие отзывы в интернете: 1. Одного человека: Я не фоткаю в рав, но при идентичных настройках с первой рыксой, вторая ведет себя днем при свете как-то немного по-другому, и на выходе по-моему субъективно на своих iso160 детализация хуже, чем у RX100 на своих 125 при отключеных шумодавах и там и там, и автофокус у второй такое ощущение, что промахивается на какие-то доли (как бы не китайский брак или мои кривые руки))))). Камерный джипег у RX100 ii более мыльный чем у RX100. Raw тоже стал менее резким из-за новой матрицы. Автомат во второй рыксе как правило все время хочет фоткать на более длинных выдержках, на которых с рук не снять без смаза, в то время как первая рыкса на мой взгляд более грамотно оперирует выдержкой и ИСО. Это на всех диафрагмах такая картина наблюдается. Из-за более медленного автофокуса - у меня куча портретов при, так сказать тестировании, пролетает мимо фокуса, даже если лицо в квадрате определилось и все как положено. Фокус на какие-то доли секунды все-таки тормознее у второй рыксы, но если бы я не был владельцем первой - я этого не заметил бы, тоже вполне приемлемо при таких обстоятельствах. RX100M2 хочет все время сделать картинку значительно ярче, чем она есть на самом деле. В вечерних фотках судя по цвету неба - это особенно видно. Атмосфера, получаемая на первой рыксе, более приближена к действительности как видят мои глаза. Хотя постоянное получение более яркой картинки, чем есть на самом деле - может кому-то понравится - картинка становится в какой-то степени эффектнее, но по мне так - это обман зрения. У этой особенности есть обратная сторона - вторая рыкса, чтобы дотянуть до такого уровня яркости, начинает завышать ИСО или увеличивать время выдержки. Более высокие выдержки на второй рыксе ведут в одних и тех же ситуациях к большим смазам чем на первой. Я про это и говорю - картинку вторая всегда хочет сделать ярче в одних и тех же условиях, причем явно ярче ,чем я вижу глазами. Первая выдает почти один в один. Поэтому если в пасмурную погоду фотки не яркие - это не проблема фотоаппарата, а проблема света и погоды. И если фотоаппарат передает именно так как есть - разве это минус. Соответственно, если посмотреть какие выдержки и ИСО выставляет аппарат в автомате там и там при абсолютно одинаковых условиях - это видно. Особенно на последних, где появляются смазы - например первая хочет ставить 1/6, вторая 1/4. В других случаях первая хочет 1/13, вторая 1/10 и так далее. С ИСО все более сложно, но они тоже предлагаются по разному. Если со светом все нормально - он старается их держать строго 160. Начинает темнеть - он начинает прежде всего резко увеличивать время выдержки, а потом только резко задирать ИСО. Из-за этого лично для меня в тех же потемках со второй чисто субъективно по ощущениям - снять без смаза гораздо сложней. Первые мои впечатления о мыльности джипега у меня сложились как раз-таки в ясную дневную очень солнечную погоду, когда было яркое солнце и m2 все время щелкал на своих 160. Не нравятся в солнечную погоду RX100 ii в том числе и потому, что баланс белого теперь работает по другому и уходит в красные тона чем у RX100. Я также считаю, что желание второй рыксы все-таки осветлить картинку неоправданно, первая для меня дает более приближенную к действительности картинку. В частности, на присутствующих фотках - не может быть ночью небо, как днем, теряется атмосфера ночи. Из-за этого мне меньше понравилось поведение автоматики второй рыксы, которая хочет постоянно увеличивать выдержку или исо по сравнению с первой рыксой. И если повышение ИСО не особо вредит, так как шумов значительно меньше или сопоставимо, чем у RX100 при меньших значениях, то постоянное увеличение значения выдержки резко повышает количество смазов. Я пользуюсь, в основном, параллельно автоматом или A, дублируя кадры, так как поведение этих режимов отличается, и иногда в сложных условиях на выходе мне больше нравятся либо с того, либо с другого режима. Реже S для особых случаев, где уже осознанно нужны очень короткие или очень длинные выдержки. Высветление картинки относительно реальной и как следствие увеличение выдержек, что увеличивает вероятность смаза в разы на RX100 ii по сравнению с RX100. Так как я не хочу заморачиваться с RAW, а хочу получать пристойную картинку сразу после нажатия, то мне не нравятся джипеги в ясную погоду на базовых исо по сравнению с тем, как ведет себя m1. По резкости и цветам из-за измененного автоматического баланса белого мне предпочтительней первая. Можно сделать базовое ISO на обоих рыксах меньше чем базовые, но динамический диапазон при этом снижается и на второй больше чем на первой. Использованные настройки в фотиках: Автомат он и в африке автомат - там рулить нечем, выставил щелкнул. Творческий стиль (не работает в автомате, но применяется в А) "стандартный", контраст - 0, насыщенность +1, резкость +1. Мне нравятся именно такие настройки в первой рыксе, во второй здесь для экспериментов выставил тоже самое. Везде автофокус, автоматический баланс белого и автоИСО. Диапазон ИСО на RX100 ограничен 3200, на RX100M2 ограничен до 6400. Выше этих значений соответственно по аппаратам начинается откровенная каша. DRO auto ШП длит. экспоз Выкл (в "автомате" не управляется и всегда включен) ШП высокого ISO Низкий (в "автомате" не управляется и всегда нормальный) SteadyShot включен Датчик падения отключен. Итог экспериментов лично для меня - как бы это грустно не звучало, избавляться надо от свежевышедшей второй. При этом она все равно является вполне годным аппаратом, но к ней нужно как-то с другой стороны заходить Мой коментарий: я предполагаю, что базовое ISO у первой рыксы 125, а у второй 160 потому что матрица у второй чувствительней на 40% к свету больше чем у первой. Возможно автору этих строк достался кривой экземпляр RX100 ii, он не умеет сравнивать. 2. http://www.dpreview.com/forums/thread/3526256#forum-post-51915641 Тут сказано, что у RX100 ii по сравнению с RX100 какой-то soft jpeg и более медленный автофокус 3. 130712 Sony RX100 review http://www.eoshd.com/content/8499 250713 Sony RX100 Mark II (M2) Review – evolution in times of revolution http://www.eoshd.com/content/10838/sony-rx100-mark-ii-review-m2-evolution-in-times-of-revolution В этом обзоре сказано: However I saw zero evidence of improved low light performance in the raw stills direct off the sensor. Opening the files with Adobe Camera Raw from the RX100 and RX100M2 shot at identical settings (ISO 3200, F5.6, 1/200) the black levels are lower in the RX100 Mark II shot before you make any adjustments. That hides some of the noise in the blacks but the overall exposure seems darker, causing you to shoot at a higher ISO or lift the shadows in Photoshop – possibly creating more noise. As you can see, noise levels are the same in both shots so I am not too impressed by Sony’s claims that the RX100 Mark II is better in low light than it’s predecessor. Better noise reduction in JPEG and crushed blacks is not what I call improved low light performance! И приведена фото RX100 и RX100M2 одного и того же при одинаковых настройках: ISO 3200, F5.6, 1/200 (по мне так фото более темное у RX100 ii получилось) из чего делается вывод, что в jpeg при низкой освещенности MK2 больше убирает шум, но одновременно ухудшает то, что видно в темноте при низкой освещенности. Это приводит к необходимости повышения ISO (и в другом месте читал, что как следствие выдержки, что увеличивает вероятность смаза на фото и видео) у MK2. 4. http://www.youtube.com/watch?v=zuiqVSoBQAM Тут надо нажать на кнопку ок в окне и развенуть чтобы прочитать коментарии. Один человек пишет, что у него есть обе камеры и у RX100 больше деталей и резкости на фото. Другой сказал, что на самом деле матрица у RX100 ii менее чувствительна к свету чем у RX100. Думает, что RX100 ii требуется больше света чем RX100. Некоторые задаются вопросом есть ли разница сделано в Японии или в Китае. 5. High-end pocketable compacts 2013 roundup http://www.dpreview.com/articles/9935181366/high-end-pocketable-compacts-2013-roundup/3 Победитель: RX100 Enthusiast compact camera 2013 roundup http://www.dpreview.com/articles/6489685206/enthusiast-compact-camera-2013-roundup/2 Победитель: RX100 ii Но указано, что в этой камере (RX100 ii) не понравилось: jpeg color то есть цвета в jpeg. При этом такой претензии не написано в предыдущей статье по отношению к RX100. Хотя может быть цвета в jpeg не понравились авторам статьи по отношению к его подгруппе фотоаппаратов. А в статьях RX100 и RX100 ii находятся в разных подгруппах. 6. Тут обсуждение, которое началось 271113 то есть когда уже прошло много времени с момента выхода RX100 ii в продажу: http://www.dpreview.com/forums/thread/3582060 Один человек с более чем 8000 ответов на форуме сказал, что он никогда не владел RX100, но владеет RX100 ii. Сказал, что он относится скептически к тому, что новый сенсор RX100 ii дает стоящую разницу с RX100 в фото. Но также добавил, что очень большим + MK2 по сравнению с MK1 является наличие поворотного экрана. Другой человек сказал, что RX100 ii по сравнению с RX100 может на самом деле быть лучше если света мало, но может давать менее резкие фото. ВАЖНОЕ МОЕ ДОПОЛНЕНИЕ: Во всех этих отзывах отсутствует публикация различных фотографий с exif одного и того же сделанных RX100 и RX100 ii jpeg и raw чтобы можно было сделать вывод, что на самом деле у RX100 ii что-то не так. Возможно, что это не более чем ловля блох и фото RX100 и RX100 ii подобны. Опять же если бы у RX100 ii было что не так, конкуренты наверняка бы уже стимулировали бы выход разгромных статей на этот счет. А вы как думаете?
7. rx100M2, JPEGs Only: less in-camera sharpening than M1, need PP http://www.dpreview.com/forums/thread/3525703 Тут я пока не вчитывался. Но вроде как говорят, что не понимают как при такой цене у M2 у нее может быть такой jpeg. Кстати матрицы у RX100 M2 и RX10 одинаковые.
Мне бы хотелось купить M2 так как у нее багаче функционал и она помещается в мою сумку на ремне джинсов. Но мне еще нужно чтобы jpeg у M2 был не хуже чем у M1. Впрочем на сколько я понял правильнее сказать так: мне нужно чтобы jpeg у M2 нравился не меньше чем у M1. Skiv не хватило одного дня чтобы понять в чем разница в jpeg у этих камер. Мне и подавно не хватит. Skiv только через 5 месяцев пришел к выводу, что цвета у M2 в jpeg жидковатее чем у M1 и с M2 хочется возиться с raw, каждый раз хочется что-нибудь подправить в отличии от M1. Поэтому мне нужно побольше узнать о M1 и M2. Вплоть до того что найти в Москве грамотных владельцев обеих камер чтобы они пофоткали для сравнения одно и тоже. Я понимаю что M1 и M2 неидеальны, как и любые другие камеры. Но я не хочу получить бонусы M2 ценой более низкого качества jpeg на M2 чем на M1 если это на самом деле так. Тут куча восторженных обзоров M2: http://www.engadget.com/products/sony/cyber-shot/rx100/ii/ Они потому что "миром правит обман"? В смысле проплаченные? Может быть отрицательные отзывы об jpeg M2 по сравнению с M1 от тех кому достались кривые экземпляры. Но почему тогда в этих обзорах: http://www.dpreview.com/articles/9935181366/high-end-pocketable-compacts-2013-roundup/3 http://www.dpreview.com/articles/6489685206/enthusiast-compact-camera-2013-roundup/2 M2 ругают за цвета в jpeg, а M1 нет. Если у M2 есть проблемы с цветами в jpeg, с резкостью по сравнению с M1, то почему нет в интернете грамотно сделанных фото обоими фотоаппаратами, которые это подтверждают? Прошло уже целых пол года с начала продаж M2.
Есть ли возможность на RX100: 1. Просматривать фото снятые только в raw в меню самого аппарата или нет, но можно снимать одновременно в raw+jpeg и смотреть на экране фотоаппарата в jpeg? 2. сколько минимум времени на быстром пк занимает с помощью хорошего софта конвертация raw в jpeg чтобы качество оказалось просто выше чем в фото изначально снятом в jpeg? Можно ли просто дать команду сконвертировать 100 фото в jpeg с нужными настройками и далее использовать эти настройки для всех последующих фото? 3. Позволяет ли Acdsee на пк смотреть фото raw также как jpeg (то есть без дополнительных нажатий кнопок для конвертации сначала raw в jpeg)? Если да, то так ли это, что Acdsee при этом использует свой алгоритм конвертации raw в jpeg, но он вовсе не единственный и вполне возможно, что используя другой софт можно получить более качественную конвертацию raw в jpeg? Плохо, что при съемке только в raw+jpeg аккумулятора хватает на намного меньшее число фото чем при только в jpeg. А хотя нет. "У RX100 этого аккумулятора хватает на 300-320 снимков в JPEG и где-то на 250 снимков в RAW" http://exler.livejournal.com/2745984.html Так ли это, что в этой статье: http://www.eoshd.com/content/10838/sony-rx100-mark-ii-review-m2-evolution-in-times-of-revolution написано, что при низкой освещенности и съемке в raw на RX100 ii меньше шумов, но и меньше деталей в тенях чем на RX100, хуже резкость или имеется в виду только изначальная съемка в jpeg?
1. AFAIK при фотографировании RAW+JPEG при просмотре подгружается JPEG. А если только RAW, то просмотр медленнее 2. бук на i7-3632, 8ГБ RAM, SSD, DxO 8. Несколько секунд на фотку. Могу замерить точно Acdsee не использую
Версия Acdsee 7 открывает и можно проводить некоторое редактирование равов Сони. А вообще у нас слишком много "почему?" как у пятилетнего мальчугана. Все эти сравнения, "один пишет... а другой утверждает... " весьма условны. Прям детсад. Извините.
кстати, относительно ACDSee - никто не мешает скачать тестовые равки и попробовать открыть самому. Аналогично и с конвертацией
Позволяет ли RX100 и ii просматривать при подключении по HDMI видео на экране Full HD телевизора в разрешении Full HD чтобы оно выглядело как если бы это видео смотреть с компьютера на том же телевизоре при подключении телевизора по hdmi к видеокарте? Тот же вопрос о RX100 ii, но при подключении по Wi-Fi (если частота 50-60 FPS).
