Строго для пейзажа, т.е. нужна равномерная резкость, светосила не актуальна. Есть минольта 50/1,7, вроде неплохо, но душа стремится к совершенству Выбираю между 50/1,4 сигма 50/2,8 сони макро 50/2,8 сигма макро Что-то еще? Хвалят сигмы, особенно 50/1,4, но по опыту у сигм, даже ЕХ, на полном кадре часто мыльце... на портретах и в репортаже это некритично, а вот пейзаж хочется поравномернее.
Возможность на макрике поджать диафрагму до 32, дает возможность (без фильтров) снимать снежные пейзажи на ярком солнце например.
Дифракция в чистом виде может появится если например снимать ночной вид города и зажать диафрагму более примерно f14, тогда на сильных источниках света (фонарные столбы, фары) дифракция может появиться. Днем при ярком свете дифракция в чистом виде не проявляется но влияет на резкость. Снимок стены например на диафрагме f11 будет намного резче чем f16 и так далее если зажимать диафрагму. Но как бы не резкость теряется, а просто выразительность и четкость из-за большой глубины резкости теряется. Однако при съемке например поля с цветами может оказаться нужна большая глубина резкости, чем звонкая резкость как таковая. Ну вообщем я все к тому, что возможность у объектива зажимать диафрагму более 22 как бы и плюс но очень узкоприменяемый. Но если производитель зделал диафрагму 32 то можно смело заявить, что этот объектив более устойчив к дифракциям.
