много. а сколько уже перебывало в числе игрушек... оставил пока те, которые нужны (16-35 и 24-70), нравятся (как 35G или 24й Цейсс) или, как Тамрон 24-135, незаменимы ничем другим. (лучше с таким размахом ничего под нашу систему нет, а 24-105/4G мы от Сони все никак не дождемся... даже анонсом пока не пахнет). Ну и 200/4G Macro - просто уникален и точка.
Извиняюсь за оффтоп. ERH, очень-очень интересно глянуть полноразмер макро 1:1 с 200/4G ну просто оооочень хочется.
Уважаемые форумчане! Я могу сказать лишь одно- 35/1.4G оказался любимым объективом- просто волшебные 3D-картинки с него!!! 16-35/2.8ZA (!) встал на полку, а качественный ААхрененный полтос я сегодня продал! Правильно RED заметил- огромные аберрации на открытой- но они и дают какую-то волшебную пластичную объемную картинку объектива. Цейсс так меня не вставлял- все хорошо, резко, с воздушным бокэ, но нет в нем изюминки. Grigorich, на кропе его не понять, нужен ФФ, да и смысла его покупки на кроп при его цене особо не вижу, поэтому, Василий, на кроп конечно разумнее брать пластмассу 35/1.8. С женой бьемся за него, кто на него будет снимать, а кто на ZA. Короче, специфический объектив (он как живой организм - его надо чувствовать и работу его понимать) жанровый портретник+ предметка, фото распечатанные с него просто восхищают. Если бы встал вопрос 1 объектива- я его бы оставил из всех своих стекол.
Я процитировал ключевой момент, на мой взгляд. Вообще, основная проблема в оценке качества объективов происходит именно из-за того, что кто-то надевает его на кроп, а кто-то на полный кадр. Давайте вспомним самые яркие примеры. Когда еще не было А900, как мы поругивали банку за резкость, ХА и все такое. И я был в их числе. А потом люди одели ее на А900 и батюшки - красота-то какая. Тоже самое и здесь. 35/1.4 на кропе - это какой-то недополтос получается. Действительно, лучше не загоняться в этом случае и купить 35/1.8. Резче будет, и намного дешевле. Вообще, фиксы больше всего страдают, будучи одетыми на кроп. 35/1.4 из уникального широкоугольного портретника превращается в черт-знает-что. 24/2 из чудесного резкого ширика превращается в... в общем, на Canon такое стоит 10т.р. (35/2) Полтосы становятся недопортретниками 85-ые теряют угол и становятся менее универсальными и т.д. В общем, все объективы надо оценивать исключительно на том кадре, на который они рассчитаны. Иначе получается сравнение красного с теплым.
Шикарно глянцево. Как говорят дизигнеры "поцелованная работа (картинка)", т.е. по максимуму выложил душу в работу.
очень понравилось использовать этот объектив в студии (экспериментировала с праметрами): f2.2 , iso 1600,1/100 , пилотный свет - f7.1 , iso 100 , 1/160 ,импульсный свет - f2.5 , iso 1600 , 1/80 ,пилотный свет- f5.6 , iso 100 , 1/160, импульсный сет: оказалось, что он не менее интересен для студии, чем 85 мм :yum:
Сорри за дилетантский вопрос, но: на кой сабж (который из немногих плюсов имеет рисунок на открытых) в студии, где открытые дырки и рисунок в зоне нерезкости почти не важны? Плюс еще в приведенных примерах цвет убран (которым сабж тоже славится ).
здесь про другое- 35 мм открывают возможность делать более объемную фотографию в студии -за счет привнесения дополнительных предметов.Это заметно даже на черно-белой фотографии.Причем 35 мм хоть и дает искажения в геометрии, но они минимальны.И еще по моему данный фикс очень хорошо полутона черного отрисовывает.это тоже важно. а еще -очень заметно преимущество картинки на более длинной выдержке при постоянном свете на открытой диафрагме по сравнению с более короткой при импульсном (более жестком) свете при закрытой диафрагме.разница есть!
про диафрагму меньше 2.8 понятно а например с зумом 24-70/2.8 отличия заметны на прикрытых в этих условиях?
