Смотрел пейзажи в этой ветке и в 16-50, в пейзажах крооме того отрезка 16-18 качество вы не сильно потеряете, т.к. на кропе нет такой детализации как на ФФ. Смотрел полноразмеры, и все равно они кажутся не резкими, смысл в 16-50 это стекло для дома... Которое в некотором случае заменяется куда более интересным для помещения 35/1.8 и китом со вспышкой для шу... Я бы взял 18-135 35 и 85 и если есть пристрастия к птичкам и прочему 55-300... бюджетно и все диапазоны закрыты... Ну добавить к этому всему еще и вспышку конечно... P.S. Я ни в коем случае не считаю 16-50 плохим стеклом, но в портрете он не силен, в пейзаже не необходим(т.к. кроп) он неплох как светосильный и при этом тяжелый штатник и очень хорош для видео(при том в помещении), но не более, я отговорил себя от этого стекла, попытался и вас...
""Я бы взял 18-135 35 и 85 и если есть пристрастия к птичкам и прочему 55-300... бюджетно и все диапазоны закрыты... Ну добавить к этому всему еще и вспышку конечно... " vixstas Ни добавить ни убавить +150, в се остальное в процессе развития и роста.
ну вот уже дошли до того, что 16-50/2.8 по всем статьям хуже 18-135))). Все новички через это проходят (сам тоже на этом этапе) - сначала кажется, что "зачем менять стёкла, лучше одно но с размахом", потом кажется " возьму подороже, оно точно полуше" или "заччем мне светосильное, у меня пыха есть".... На самом деле правильно было бы посмотреть снятые китом фотки, определить, к каким жанрам и фокусным лежит душа, а потом выбирать. 18-135 - это отличный трэвел, но для жизни одного его явно мало...
Парни вы о чём хоть?? Надо смотреть конкретное стекло! У кого то нормально, у кого то не совем. И потом, может так статься что конкретное стекло "не подходит" именно к вашей камере. А подстройка фокуса есть только в самых верхних камерах. А вам в сервис - на юстировку.
Друзья, вы когда пишите, что 16-50/2.8 хуже, чем 18-135/3.5-5.6, вы здравый смысл-то включайте. Без обид. 18-135 хорошее стекло, но...
Вы видели последние пейзажи с 16-50? Я что то там не разглядел его крутости. пара стр назад тут был пейзаж, сравните, найдете, чем именно для пейзажа 16-50 лучше сабжа, пишите
vixstas, =) Я не только пейзажи с него видел, но и еще много чего, просто в силу того, что он у меня есть. Про такие сравнения: Кто ж так сравнивает: разные авторы, разные камеры, разные условия, разные пейзажи.. Уж простите, но я не понимаю, что тут сравнивать? Так же не совсем понятно сравнение светосильного, с диафрагмой 2.8, штатного и растянутого до тревела тёмного китового объективов. Кому-то нужен один объектив для всего, а кому-то не понятно, зачем портреты фотографировать темным зумом, если есть отличные портретники с рисунком. Оба этих подхода нормальные. Ну и про пейзажи снова - они, пейзажи, очень разные бывают и тут гибкость светосильного объектива трудно переоценить. Да и в сумерках, и в плохих условиях камере автофокусироваться проще, когда она это будет делать на 2.8, нежели на 5.6, разница есть, вы не находите?
Друзья! Спасибо что так живо откликнулись, но по-видимому дискуссия разворачивается по .....надцатому кругу. Я согласен со всеми и также думаю, что 16-50 замечательный объектив, но ...... я благодаря вам и форуму остановился для начала на 18-135 (заказал в Плеер.ру с полной проверкой за 11500 + 700), а потом уже буду дополнять парк стекол по необходимости и деньгам!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Есть абсолютные показатели объектива - разрешение, светосила, скорость фокусировки и т.д. По этим показателям можно точно сказать какой объектив в чем конкретно лучше другого. А есть чисто субъективные оценки для отдельного человека с разным опытом, финансовыми возможностями и применением стекла в определенных условиях. Глупо было бы советовать новичку за трудом сэкономленные деньги А230 покупать лучшее в системе стекло 24-70 2.8, для него будет лучшим Малыш. Ну а чтобы как то оправдаться пытаются доказать что Малыш ничем не хуже Цейса и в отношении себя они правы. Советы обратить внимание на 18-135 лучшие по соотношению цена-универсальность подходят именно тем кто не определился, что именно ему надо, поскольку объектив наиболее универсален. 16-50 2.8 лучший по соотношению цена- качество, но многим он просто не под силу, тем более придется докупать что нибудь подлиннее.
Ну раз и обо мне упомянули, спешу поделиться с вами новыми пейзажами. Где-то не очень толковые конечно, но какие есть http://fotki.yandex.ru/users/kuzdon/view/563176/ http://fotki.yandex.ru/users/kuzdon/view/563177/ http://fotki.yandex.ru/users/kuzdon/view/563181/ http://fotki.yandex.ru/users/kuzdon/view/563184/ http://fotki.yandex.ru/users/kuzdon/view/563185/ http://fotki.yandex.ru/users/kuzdon/view/563186/ http://fotki.yandex.ru/users/kuzdon/view/563188/
