По поводу 85ки могу подтвердить... Брал как то у товарища минолтовскую 85 D - в ближнем поле попадала безукоризненно, но беззастенчиво мазала при попытке снимать рост на открытых. Камера тогда была D7D
У меня Минольтовская 85 попадает без проблем в полный рост на открытой, правда с небольшой поправкой в тушке. Проблема кроется в невысокой точности "позиционирования" отвёртки.
Не согласен. ИМХО, многое зависит от самого объектива. Хотя доля погрешности отвертки есессно имеет место быть.
про 85 и промахи дальше 2 метров--подтверждаю полностью. тестил специально на стенде. мажут все без исключения и минолта и цейс. бороться можно 2 способоми--или поджиматься или вводить поправку. но с поправкой не всё однозначно--на 3 метра она будет одна--на 4-5 другая и т д. жирный минус тёте соне--могли бы и учесть сиё явление на старшей то тушке!
Ну хз, одинаково нормально всё с фокусом на 85G что в ближнем, что в дальнем поле у меня - имхо дело в тушках.
Тушка откалибрована практически прецизионно, результат аналогичен с вышесказанными форумчанами - т.е. мажет 85-ка. При чем в ближнем поле вообще проблем нет, как расстояние увеличивается - проблемы.
Никон выкатывает влагозащищенного конкурента: http://dpreview.com/news/1009/10091511nikon35mm.asp начальная цена 1700 фунтов... рехнулись что ли?
ну а что такого запредельного?? если линза рабочая с 1.4 и влагозащищенная.. я бы доплатил эти деньги к нашему за это
Смотря какие зумы. Например, 70-200/2,8 дороже именно у Никона. Впрочем, думается, что цена на объективы складывается из двух компонентов: 1. Время появления - новинка всегда стоит дороже аналогов у конкурентов. 2. Качество объектива - если в процессе эксплуатации у нового объектива серьездных недостатков не выявят, то цена будет падать слабо, а вот объективы с"дутыми" характеристиками довольно быстро просядут. Минолта(Сони) 35/1,4G очень хороший творческий объектив, но он уже ветеран, и на новых цифровых мелкопиксельных матрицах разрешения ему явно не хватает. Никон 35/1,4G только появился и по заверению производителя наряду с хорошим рисунком имеет достойное разрешение. Отсюда и разница в ценах. Если новый Никон 35/1,4G будет действительно хорош на 24 МП матрицах, то высокая цена на него продержится еще долго.
Чтобы не сильно отступать от темы ветки приведу заинтересовавшую меня ссылочку на тест Сони 35/1,4G на сайте lenstip.com: http://www.lenstip.com/181.4-Lens_review-Sony_35_mm_f_1.4G_Image_resolution.html. Авторы теста заметили, что при равном размере пикселей у 10 МП кропнутой матрицы CCD и 24 МП FF матрицы CMOS разрешение по центру здорово отличается. О причинах этого можно только гадать - технология изготовления матриц, разный АА-фильтр и т.д.?
очень может быть!и по картинке так же будет отличаться.!Это ,вероятно, еще из разряда подо что разрабатывали объектив.(Например, бэби цейс разрабатывали для а700,скорее всего.И их Владельцы ОЧЕНЬ расхваливали этот тандем.А у меня а100 и "картинка" с тандема с бэбиком меня раздражала жесткостью ,вызывала отторжение.) а сейчас владельцы а900/а850 оставляют недоуменные отзывы о sony 35mmf1.4(разрабатывала минольта подкроп?!хоть и полнокадровый..я ошибаюсь????) и это вызывает у меня удивление, потому как в тандеме с а100 объектив- суперский по "картинке"!
Минолта разрабатывала под ФФ... пленко. Недоуменные отзывы не оставляю (А900) скорее наоборот. Просто сейчас фотография даже с топовой оптикой стала доступнее... такой техникой стали снимать даже начинающие, не имеющие пока своего мнения и ориентирующиеся на пиар маркетинговых компаний. А, пиарят сейчас вообще высокотехнологичные мыльницы. Соответственно - на виду картинки определенного стиля (резззко, сцветасто, мультяшные цвета и т.д.).. Складывается впечатление - что так и надо. А, оптика - действительно - имеет разное предназначение и разную философию. Не факт - что старые схемы хуже. НЕ разрешением единым.... Тем более - что реально это разрешение нафик никому не надо... Если рисунок оптики заметен сразу, то разрешение, виньетирование и прочий техно-ананизм заметен лишь в тестах и иногда в крошечной части реальных кадров.
ally а как вы прокомментируете графики с сайта? например,получается, что на а100 снимки будут резче на откытой диафрагме ,хотя и с хроматической абберацией хуже в 2 раза по сравнению с а900? нежто данные корректные во всем?
Я в жизни ни одного графика не смотрел. Резкости мне не хватало помнится только на КМ7 и каком то пластмассовом зуме. В остальных случаях погоню за резкостью не понимаю вообще. Есть разрешение (линий на мм) оптики. Есть явление дифракции (относится к структуре матрицы). Есть результирующее разрешение оптической системы (линза-матрица). На выхлопе этой всей беды количество мелких деталей, которое можно различить на фотографии. А, оно часто вообще надо? Есть еще визуальное впечатление от картинки (с многопуксильной матрицы смотрится лучше). Рессскость на картинке зависит от многих факторов: - разрешение - ХА - контраст - микроконтраст. Слава богу - придумали коррекцию ХА в RAW конвертере и фильтр нерезкой маски в фотошопе. Эти два чуда света решают большинство проблем с ресскостью... Еще есть банальный смаз и шевеленка + неточность фокуса. Если кадр в фокусе, нет смаза, отсутствуют ХА (или скоректированы при конвертации), достаточен контраст (+ повышена контурная резкость в проге - обработчике для окончательной картинки) - то Вы не увидите никаких проблем с резкостью практически на любой оптике и любой матрице. ..а, вот особенности рисунка увидите. И это не поправишь задиранием контраста или унснапмаск. .. Современная философия мылостроения говорит о том - что из камеры должен вылезать рессский джипег с фокусом отсюда и до горизонта - что бы скрыть все ошибки автоматики и, самое главное - фотографа. .. а, это не так. Рисунок это и есть коктейль из ха, контраста, микроконтраста и пропускания различных составляющих спектра
