Да я и не думал защищать косоруких бракоделов. Просто ситуация какая-то феерическая, не укладывается в голове, что такое количество камер может быть кривы. А идеально ровных в плане краев объективов, по-моему вообще не существует. Или единицы, по случайному счастливому стечению обстоятельств. Да и те ненадолго, в процессе эксплуатации плывут. Большинство края мылят чуть по разному, хотя я в этом не вижу проблемы, главное чтоб оставалось в разумных пределах. Уровень компетенции продавцов в большинстве фотомагазинов ( и не только фото) - за гранью критики, я бы им и гвоздями торговать не доверил бы. Есть исключения, но они только подтверждают правило.
На 16-50 многим приходиться вводить поправки для ровного фокусак, а моя тушка такого не сможет, да и диапазон узковат. Заяц всем хорош, даже какое-то время у меня был в роли штатника, но вот ломающийся автофокус (срезает шестерни), расклейка задних линз, выпадение хобота и т.п. мягко говоря отпугивает от линзы с такой ценой. Сигма 17-70 всем хороша, но для работы с новыми камерами требует перепрошивки и походу после этого у неё перестаёт работать стаб в стекле, 16-105 за свою цену вообще выглядит блекло, так что одна надежда на это стекло. Хотя с 17-70 сейчас разбираюсь, если всё получится, то оставлю её.
Большое спасибо за снимки. Картина постепенно вырисовывается с этим стеклом. Углы конечно опечалили, всё остальное с натяжкой за эти деньги сойдёт. И остаётся вопрос о стабильности качества. Android, при правильно оговоренной общей проблеме, не надо этих сказок про суперкэноновскую оптику. Валом косых стёкол, и у Никона тоже есть хоть и меньше. А на счёт "пользовался и брал у других", так это если бы у меня брали, то у меня тоже нет откровенно косячных ни Кэноновских ни Сониных. Адекватный человек косячное стекло либо не купит, либо продаст, либо отремонтирует.
Простите, я может чего не понимаю, но 27 страниц обсуждения недостаточной резкости одного края на открытой при фокусном таком-то, не дают никакой информации о сабже, да и о любом другом объективе. Интересно было узнать мнение опытных пользователей о рисунке, цвете, "воздухе" итп. в сравнении с другими стёклами. Никому, похоже, до этого нет дела. Мне лично не так важны детальные тесты, как важна картинка. Понятно, конечно, что картинка во многом будет зависеть от описанных характеристик, но не во всём и не полностью. Как у среднего статистического 18-135 с картинкой? Вот вопрос.
Вот тут: http://www.vlador.com/about-1/epistolarium/старое-стекло/ очень хорошо написано обо всем, что Вы хотите узнать. Правда там не об этом объективе, но суть, уверен, Вы уловили... Пристальное внимание на вторую половину статьи. ЗЫ: лично я с автором согласен на 1000%.
Я тоже с ним согласен. Только вот картинки почему-то разные у разных объективов. Или нет? Тогда почему один стоит 5000 рублей, а другой 40000?
Ну просто у зума с такой формулой рисунка не может быть по определению. Поэтому все что обсуждать - это резкость по полю, геометрию да ХА.
Почему одни наручные часы стоят $20, а другие $2000? При условии что время они показывают одинаково точно. Можете ответить на этот вопрос? С оптикой, IMHO, не все так однозначно но тем не менее, Вы отличите картинку сделанную двумя стеклами в одних условиях из одной точки, одинаковыми камерами, при одинаковых параметрах съемки, одновременно. И пускай этими стеклами будут, например... 85/2.8 за $200 и 85/1.4ZA за $1500. Оба снимка на одинаковой диафрагме, ну скажем f4. Отличия найдете? И не просто отличия, а четкие критерии, что вот тут "рисунок" с "воздухом" на $1500, а вот тут явно видно что дешевка...
Могу. Вопрос престижа. И немного долговечности самих часов. Отличия я не найду, в описанной Вами ситуации. А вот портрет, сделанный Тамроном 60, и в тех же условиях той же камерой Минольтовским полтинником, сильно отличаются. Я только об этом. и всё. РулеруМ спасибо, это многое объясняет с зумами. Я как раз хотел понять, нужно ли менять Сигму на сабж. Похоже, что нет.
А я о том, что объективы отличаются резкостью, контрастном, точностью (или неточностью) цветопередачи. Это величины вполне измеряемые, объяснимые и понятные. Наверное они и в совкупности и составляют так называемый "рисунок" объектива. А вот что такое "воздух", "влага", "душа" и пр. эзотерические понятия, применяемые к оптике - этого лично я, например, понять не могу. И не только я, как выясняется
Ну про влагу, воздух и пр. - то, что вы не можете привязать это к оптическим свойствам объективов, это всего лишь ваше незнание оптических свойств ). Ибо скажем такого свойства как резкость нет вовсе, а контраст это общее слово. У оптики есть разрешение, есть микроконтраст, есть общий контраст (причем это не две ступени определения контраста, ступеней больше, и определяется это графиком MTF при разном количестве линий на мм), есть сферические аберрации, есть хроматические аберрации, есть астигматизм, есть разное цветопропускание и пр., это далеко не все, мало того все эти свойства еще множатся на поле кадра и на расстояние до объекта, ибо они могут быть разными в пределах этих параметров. Таким образом оптика - это весьма сложная система. И иногда эзотерическим с виду терминами навроде воздуха, пластики и пр. можно описать вполне конкретный КОМПЛЕКС сложных оптических свойств. А разговоры в духе "есть резкость и контраст", это как про звук где "есть громкость и низы с верхами".
Мне нравится ход вашей мысли Но вы же понимаете, звук с бубнящим мутным низом и заваленными верхами - он конечно может быть художественным, но обычно не котируется. То есть это базовые критерии, и в случае выбора синтезатора очень часто разговор сводится именно к тому как у него обстоят дела с низом и с верхом. Если он плохо отрабатывает эти ключевые частоты - то он мало кому нужен. Всё остальное можно отэквализировать, но если нет детализации у низа и верхов - её уже ниоткуда не раздобыть. Как, собственно, и с резкостью/контрастом. Бывают редкие случаи что инструмент благодаря этим недостаткам звучит очень интересно и и уникально, то же самое может касаться и оптики (lensbaby, монокли?), но никто обычно не покупает такое пока не обзаведётся инструментами, которые позволят создать солидную основу. А насчёт эзотерики, тут вы бесспорно правы, она вытекает из сложной физики, и большинство процессов просто за гранью понимания обычным человеком. Это во многом касается и звука - "душа" и "теплота" появляются за счёт характерных частотных и фазовых искажений, рассчёт которых в реальном времени на сегодняшний день - задача считай что нерешённая. В нашем случае - это всяческие абберации и геометрические искажения. То есть художественные характеристики что звука что изображения невозможно объяснить простыми словами. Вот и имеем "теплоту" и "влажность", причём у каждого своё личное понимание этих, простите, терминов. Вообще, я лично считаю что любым объективом можно снять красиво и любым снять плохо. Так что я лично склонен к оценке как раз понятных технических свойств линзы - таких как резкость (простите, разрешение), контраст (тоже разрешение), микроконтраст (и снова разрешение), геометрия, цветопередача, светосила, МДФ, механические свойства, вес и цена в конце концов. Обсудить есть что в общем, оставив в стороне эзотерику.
В звуке ( кто в теме, тот знает) кроме ачх есть еще тональный баланс, и между ними две большие разницы. Первое измеряется приборами, а второе слышится ухом и может быть, что при идеальной ачх имеет место завал по низам или верхам. Это к тому, что рисунок у оптики все же есть. Хотя он и определяется большей частью объективными параметрами, но их совокупность и распределение наметаннный ( это важно) глаз видит. На первый взгляд может быть и трудно два объектива различать, но если вы ими много снимали, то разницу заметите.
Вы о чем? Какой такой тональный баланс? Я в оптике не спец, но про звук разумею. Нет у звука таких характеристик, которые бы слушались ухом и не могли бы быть измерены аппаратурой. Характер звучания определяется многими параметрами: АЧХ тракта, коэффициентом гармонических и негармонических искажений, фазовых искажений и т.д.). Зачастую идеальный с точки зрения измерений тракт звучит "скучно", а на самом деле он идеально воспроизводит то, что есть в записи. А не самый совершённый может давать окраску звучания, которая некоторым нравится больше чем "рафинированный звук". Кстати, у пресловутого "теплого лампового звука" КГИ как правило очень высок, что придает звуку определенный характер. Кому то нравится, кому-то нет. Вкусы обсуждать бессмысленно в любом случае. Но нет там параметров, недоступных измерительной аппаратуре и волшебным образом слышимых ухом. И совокупность особенностей, придающих специфическое звучание тому или иному инструменту или аппаратуре так же может быть измерена и описана сухим языком графиков и цифр. И никакой мистики.
Вы наверное частотное маскирование имеете ввиду. Да, такой феномен имеет место быть. В своём примере я говорил не о насыщенности спектра, а именно о детализации данных частот, фактически, это разрешающая способность в заданном частотном диапазоне, и имеет прямую аналогию в фотографии - кривые MTF. И это то, о чём есть всяческий смысл говорить, так как частотный баланс - дело поправимое, а вот детали из ниоткуда не берутся.
Что-то потерялся в проф-постах... Было бы здорово увидеть сообщения про сабж: комментарии, примеры. Подержал в руках недолго, но понравился: тихий, средне-быстрй и на своей открытой на 135мм вполне портретики делает. Для любителей ковров на заднике, наверное, не подойдёт - нужно подороже объектив искать.
Budda001 : Примерно то же самое пишет и Курт Мунгер в своем достаточно подробном обзоре (предпоследний абзац, перевод гугл): "Итог, я бы рекомендовал Sony 18-135mm для фотографов, глядя на этот диапазон фокусных расстояний, и вы хотите объектив, который полностью совместим с последними камерами Sony, а я говорю о скорость автофокусировки для быстрого действия, корректировки линз, и тихий сосредоточиться двигатель для дискретных фото или видео. Если у вас есть больше денег, а также оптические характеристики важнее, чем диапазон зума, внимательно посмотрите на CZ 16-80мм, или Sony 16-105mm." А что, собственно ожидалось от 7,5 - кратного зума, с 14-ю элементами в 12 группах, пусть и ладно скроенного...
- на следующем уровне профессионального роста поймете. Я тоже раньше думал, что достаточно измерить и вот оно точное описание и результат. Нифига. Звуком лет 30 занимался и сейчас уже знаю, отчего несоответствие между АЧХ и тональным балансом и почему ухо слышит не так, как измерено. Физика процесса уже известна, как измерить - пока решения нет. Но это не здесь обсуждать положено. С оптикой с точки зрения физики тоже все ясно, а с точки зрения восприятия глазом - это уже к Ханту.
Если боке считать частью рисунка объектива, то у этого стекла есть рисунок и, как для темнозума, очень неплохой. Из того, что я видел, могу сказать, что это стекло точно не хуже 16-105 (по совокупным плюсам). И, учитывая цену, можно смело брать тем, кто предпочитает "родное". Меня лично сильно огорчило, что ШУ - не фонтан. Для современного тревел-зума ожидал ШУ получше. А, учитывая размах, неплохой моторчик (с возможностью доводки), вес, размер, цена, получилось очень неплохое сбалансированно-универсальное стёклышко (не без недостатков конечно). Как-то так мне видится. Было бы крайне интересно сравнение с Сигмой 17-70 и 18-250, дабы понять позиционирование между "ещё не г..., но близко" и "неплохо, но не дотягивает". п.с. с Куртом не согласен. У 16-105 мне только ШУ больше понравился, во всём остальном или паритет или проигрыш 18-135 (конечно от конкретного экземпляра ещё зависит).
